г.Челябинск 19 ноября 2010 г. Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И., с участием Сикорского С.Г., рассмотрев жалобу Сикорского С.Г. на постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Р.Б.А. от 19 октября 2010 года и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 19 октября 2010 года, У С Т А Н О В И Л: 19 октября 2010 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Р.Б.А. на основании ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, за нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» ПДД РФ на Сикорского С.Г. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 500 рублей, кроме того, составлен протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 19 октября 2010 года. Из постановления инспектора ГИБДД следует, что 19 октября 2010 года в г. Челябинске на КПМ «Уфимский» водитель Сикорский С.Г. управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак ***********, не прошедшей государственный технический осмотр, чем нарушил п. 11 ОПДТСиЭ ПДД РФ. В своей жалобе Сикорский С.Г. просит отменить указанное постановление и протокол о запрете эксплуатации наземного транспортного средства, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку государственный технический осмотр был пройден 1 октября 2009 года, то есть срок его очередного прохождения не истек, а талон ГТО у него отсутствовал, поскольку был похищен. Согласно ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ управление транспортным средством не прошедшим государственный технический осмотр влечет за собой административную ответственность в виде штрафа, а о запрете эксплуатации транспортного средства ничего не указано. В судебном заседании Сикорский С.Г. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление о наложении штрафа и протокол о запрете эксплуатации наземного транспортного средства от 19 октября 2010 года отменить, производство по делу прекратить. Он действительно управлял автомобилем, но ГТО был пройден, просто отсутствовал талон техосмотра в связи с его хищением. Исследовав материалы административного производства, выслушав заявителя, суд считает, что указанное постановление и протокол инспектора ГИБДД являются законными и обоснованными, а жалоба Сикорского С.Г. не подлежит удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения оформляется предупреждение либо налагается административный штраф в порядке, предусмотренном статьей 32.3 настоящего Кодекса, взимаемый в порядке, предусмотренном статьей 32.2 настоящего Кодекса. В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание либо отказывается от уплаты административного штрафа на месте совершения административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении. Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску верно пришел к выводу о доказанности вины Сикорского С.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается его же подписью о том, что наличие события административного правонарушения и назначенное наказание Сикорский С.Г. не оспаривает, а также самим постановлением, в котором изложены обстоятельства правонарушения, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку оно по форме полностью соответствуют предъявляемым к нему требованиям закона, по содержанию - основано на фактических обстоятельствах дела, составлено уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД. Поэтому суд признает это доказательство достоверным и допустимым. Действия Сикорского С.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ- управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Суд отвергает довод Сикорского С.Г. о том, что он не совершал данное правонарушение, поскольку государственный технический осмотр у него был пройден, просто отсутствовал талон техосмотра, расценивая его как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными постановлением о наложении административного штрафа, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством. Сотрудник ДПС, с учетом полного согласия Сикорского С.Г. с наличием события административного правонарушения и с назначенным наказанием, посчитал, что этого достаточно для установления его вины, поэтому не принял меры к сбору дополнительных доказательств, что не противоречит нормам КоАП РФ Судом достоверно установлено, что на момент остановки автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак **********, за управлением которой находился Сикорский С.Г., документов, подтверждающих прохождение государственного технического осмотра, им представлено не было. В соответствии с п. 1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», механические транспортные средства должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. В соответствии со ст. 17 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» находящиеся в эксплуатации и зарегистрированные в установленном порядке транспортные средства, подлежат государственному техническому осмотру, порядок проведения которого регламентирован специальным Положением, утвержденным постановлением Правительства РФ. Пунктом 10 Положения о проведении государственного технического осмотра транспортных средств и прицепов к ним Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31 июля 1998 года № 880, предусмотрено, что на транспортное средство, прошедшее государственный технический осмотр, Госавтоинспекция выдает талон о прохождении государственного технического осмотра, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации. Таким образом, по смыслу закона следует, что единственным документом, подтверждающим прохождение транспортным средством технического осмотра, является талон установленной Правительством РФ формы. Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр. Учитывая изложенное, управление автомобилем при отсутствии талона ГТО влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ По результатам рассмотрения дела инспектором ГИБДД было вынесено постановление о наложении административного штрафа, которое соответствует требованиям ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ. Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, судом не установлено. Наказание назначено Сикорскому С.Г. в рамках санкции статьи, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, и является, по мнению суда, справедливым. Кроме того, суд отвергает доводы заявителя о незаконном запрещении эксплуатации его транспортного средства и составлении соответствующего протокола, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные знаки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства. В отношении Сикорского С.Г. 19 октября 2010 года было вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ, в связи с чем применение должностным лицом ГИБДД такой меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях как запрет эксплуатации транспортного средства, является обоснованным. В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления и протокола должностного лица ГИБДД, суд не усматривает. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Постановление о наложении административного штрафа инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Р.Б.А.. от 19 октября 2010 года и протокол о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от 19 октября 2010 года, в отношении Сикорского С.Г. оставить без изменения, а жалобу Сикорского С.Г. на указанные постановление и протокол - без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток с момента получения его копии. Судья: И.И. Мингазин