Дело № 12-285/2010г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 17 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Пермяковой Т.Н.,
заинтересованного лица: С.М.А..,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пермяковой Т.Н., ДД.ММ.ГГГГ в г.Челябинске, гражданки Российской Федерации, проживающей по адресу: г. Челябинск<адрес> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И.
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 20 октября 2010 года дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И.., Пермякова Т.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, Пермякова Т.Н. 13 октября 2010 года в 12 часов 50 минут на пр. Ленина - ул. Энгельса в г.Челябинске, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ******, выехала на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и произвела столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ********, водитель С.М.А. завершающим маневр поворота, чем нарушила п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе Пермякова Т.Н. указывает, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, просит его отменить. Виновной себя не считает, поскольку сотрудник ГИБДД предусматривал имеющуюся у неё возможность затормозить до перекрестка и не выезжать на него, на мигающий сигнал светофора. Однако ввиду высокой скорости - 60 км./ч., необозримости светофора, она не успела вовремя остановиться, что и повлекло за собой дальнейшее событие. Второй участник ДТП не убедился в том, что перекресток был освобожден и начал поворот налево, тем самым пересек траекторию её движения. Считает, что материалы дела были изучены сотрудниками ГИБДД не полно, не всесторонне, не объективно.
В судебном заседании Пермякова Т.Н. доводы жалобы поддержала в полном объеме, просит отменить постановление об административном правонарушении. Кроме того, Пермякова Т.Н. пояснила, что выехала на перекресток на мигающий сигнал светофора, но его не видела из-за остановившегося транспорта и продолжила движение, так как попутные автомобили тоже двигались, а водитель автомобиля <данные изъяты>» не убедился в том, что перекресток был свободен и тем самым пересек траекторию её движения, он должен был пропустить её. В результате произошло столкновение.
Выслушав заявителя, заинтересованное лицо, изучив представленные материалы, суд считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, а жалобу Пермяковой Т.Н. – подлежащей оставлению без удовлетворения.
По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.
Дежурный полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И, верно пришел к выводу о наличии вины Пермяковой Т.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.
Действия Пермяковой Т.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.
Виновность Пермяковой Т.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:
Показаниями второго участника ДТП С.М.А. о том, что он двигался по пр. Ленина со стороны ул. Энтузиастов в сторону Свердловского проспекта. Подъехав к перекрестку с ул. Энгельса, он снизив скорость, объехал в крайнем правом ряду возникшую аварию с участием автомобилей <данные изъяты> и с левым поворотом на разрешающий сигнал светофора выехал на середину перекрестка для поворота на ул. Энгельса, остановился. Пропустив встречный поток автотранспорта и дождавшись запрещающего сигнала светофора в попутном направлении, продолжил движение на перекрестке, как вдруг увидел, что под запрещающий сигнал светофора по пр. Ленина в сторону ул. Энгельса движется автомобиль <данные изъяты> он остановился, но столкновения избежать не удалось.
Кроме того, виновность Пермяковой Т.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, а также видеозаписью нарушения.
Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы Пермяковой Т.Н. о том, что она выехала на перекресток на мигающий сигнал светофора, а С.Т.Н. на своем автомобиле должен был пропустить её, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями С.М.А. письменными материалами дела и видеозаписью, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами, а также показаниями самой Пермяковой о том, что подъезжая к перекрестку, она не видела, какой сигнал светофора горит в ее направлении, но продолжила движение, так как ехавшие рядом машины тоже двигались.
Доводы заявителя о том, что ее незаконно признали виновной в ДТП, в то время как виновником ДТП является водитель С., в связи с чем, постановление ГИБДД необходимо отменить и признать его таковым, удовлетворению не подлежат, поскольку постановлением ГИБДД от 20 октября 2010 года она признана виновной в нарушении ПДД РФ, предусматривающим административную ответственность по ст. 12.12 КоАП РФ, а установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не установлено.
Наказание назначено Пермяковой Т.Н. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И.. от 20 октября 2010 года в отношении Пермяковой Т.Н., оставить без изменения, а жалобу Пермяковой Т.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья: И.И. Мингазин