г.Челябинск 26.10.2010г. Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г. при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х. с участием заявителя Андрусенко М.А. рассмотрев жалобу Андрусенко М.А. на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 13.07.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 13.07.2010г. постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ было прекращено производство по делу об административном правонарушении. В своем постановлении инспектор ГИБДД указал, что 09.04.2010г. в 17.23 в г.Челябинске на пр.Ленина, 21 «в» произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Андрусенко М.А. управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер ******** создала помеху для движения и совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.номер ******** водитель К.Н.А.. В своей жалобе Андрусенко М.А., просит отменить указанное постановление, так как считает, не виновата, в произошедшем с ее участием дорожно-транспортном происшествии, а инспектор в постановлении явно ссылается на ее виновность в аварии. Исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление инспектора ГИБДД является не законным и не мотивированным, и подлежит отмене. Как предусмотрено ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания. Как следует из представленных материалов административного дела, инспектором ГИБДД назначалась экспертиза для определения степени тяжести телесных повреждений, полученных Андрусенко М.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, но материал в суд поступил без заключения эксперта. Лишь в судебном заседании Андрусенко М.А. приобщила к материалам дела копию заключения эксперта, согласно выводам которого Андрусенко М.А. был причинен легкий вред здоровью. Эти обстоятельства не нашли своего отражения в постановлении инспектора ГИБДД о прекращении производства по делу об административном правонарушении, что противоречит положению ст.24.1 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд считает незаконным вынесенное инспектором ГИБДД постановление о прекращении производства по данному административному делу, и считает необходимым его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Удовлетворить жалобу Андрусенко М.А. отменить постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 13.07.2010г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возвратить дело на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Челябинску. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии. Судья Советского районного суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.