г. Челябинск 18 января 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Серяк А.В.,

его представителя: Аксеновой М.В.,

заинтересованного лица: ФИО5,

рассмотрев жалобу Серяк А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 16 декабря 2010 года, в отношении Серяк Анатолия Витальевичамаянска астка № 4 Советского района г., №, уроженца <адрес> Казахстан, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем директора <данные изъяты> <данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, Комсомольский проспект, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 16 декабря 2010 года, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Серяк А.В. привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установлено мировым судьей, Серяк А.В. 22 октября 2010 года в 22 часа 50 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Мерседенс – Бенс», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ – 21074» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, далее оставил место совершения ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Серяк А.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку ст. 12.27 КоАП РФ в рамках единого правового пространства РФ, то есть к отсутствию единообразия толковая закона.

В судебном заседании Серяк А.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, постановление мирового судьи просили отменить или изменить и переквалифицировать его действия с ст. 12.27 КоАП РФ. Кроме того, Серяк уточнил, что они с ФИО4 достигли договоренности о возмещении ущерба, поэтому он уехал собирать деньги. Когда вернулся примерно через 2,5 часа, на месте ДТП уже никого не было. Почему он не оставил ФИО4 номер своего телефона или не записал его номер, а также почему не проехал в ГИБДД, чтобы передать деньги ФИО4, пояснить не может. Считает, что ФИО4 оговаривает его, так как испытывает к нему неприязнь.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 следует, что водители договорились, и они поехали собирать деньги, а он поприсутствовав немного при разговоре, сел обратно в машину. О договоренности ему стало известно только со слов Серяк А.В..

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что Серяк А.В. приезжал к нему ночью за деньгами в сумме 30000 рублей для того, чтобы расплатиться с пострадавшим.

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 22 октября 2010 года в 22 часа 50 минут он управлял собственным технически исправным автомобилем «ВАЗ – 21074», двигался по <адрес> больницы, со скоростью 60 км./ч.. Подъезжая к перекрестку <адрес> – <адрес>, увидев красный сигнал светофора остановился. Почувствовал удар сзади. Вышел из машины и увидел, что произошло столкновение, что в него врезался автомобиль «Мерседес – Бенс» под управлением водителя Серяк А.В. Серяк А.В. вышел, и по его поведению было понятно, что он находился в нетрезвом состоянии. Серяк А.В. предложил ему рассчитаться на месте и предложил 5000 рублей. Но он сказал, что здесь ущерба примерно на 20000 рублей. Серяк А.В. не согласился, стал вести себя неадекватно, ругался. Он не стал с ним конфликтовать и отошел. Затем Серяк А.В. сел в машину и уехал, а он вызвал сотрудников ГИБДД, записал очевидца происшествия. Свой номер телефона Серяк А.В. ему не оставил, его номер также не записал. Сотрудников ГИБДД он на месте ждал часа 2 – 3, после этого длительное время находился в ГИБДД, но в течение этого времени Серяк А.В. так и не появился.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 следует, что ранее Серяк А.В. видел, но взаимоотношений с ним никаких. Он присутствовал при аварии, которую совершил Серяк А.В.. Дату точно не помнит, часов в 10 вечера на <адрес> Серяк А.В. на автомобиле Мерседес врезался в ВАЗ - 7 модели, который стоял на светофоре в крайнем левом ряду. Он в это время стоял на средней полосе. Водители обеих автомашин вышли. Первоначально был разговор возместить ущерб и не вызывать ГИБДД. Ему позвонила дочь, и он уехал. Обе машины оставались на месте. Где-то через 20-30 минут он ехал обратно и увидел, что на месте стоит только автомобиль 7 модели. Мерседес уехал. Он остановился, разговаривал с водителем семерки. О том, что Серяк А.В. поехал за деньгами, а он его ждет, водитель ничего не говорил. Он ждал ГАИ. В его присутствии водители своими номерами телефонов не обменивались

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Серяк А.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставление Серяк А.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Серяк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Серяк А.В. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает умышленное, виновное поведение лица, являющего участником ДТП и то, что данное лицо, осознавая и понимая, что является участником и обязано выполнить, предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности, в том числе, не покидать место ДТП и, тем не менее, умышленно его покидает.

Вина Серяк А.В. в совершении указанного правонарушения подтверждается показаниями ФИО5, из которых следует, что после совершения ДТП они не достигли никакой договоренности о возмещении ущерба, а Серяк А.В. уехал с места происшествия, показаниями свидетеля ФИО9, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 74 АН № 404766 от 25 октября 2010 года (л.д. 3), в котором имеется собственноручная запись Серяк А.В. о том, что он согласен с существом вменяемого правонарушения; справкой по ДТП от 22 октября 2010 года (л.д.5); схемой места ДТП, в которой указано место совершения ДТП (л.д.6).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона.

Учитывая, что виновность Серяк А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ, является не состоятельным.

Суд отвергает доводы заявителя и его представителя о том, что Серяк А.В. не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а уехал за деньгами, так как они договорились с ФИО4 о сумме возмещения ущерба, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями ФИО5, о том, что никакой договоренности они не достигли, так как Серяк А.В. предлагал меньшую сумму, чем он оценил причиненный ущерб, а также показаниями свидетеля ФИО9 и письменными доказательствами, изложенными в постановлении и настоящем решении, которые признаны судом достоверными и допустимыми дказательствами.

То обстоятельство, что после оставления Серяк А.В. места ДТП, ФИО4 в течение 2-3 часов находился там, а затем длительное время был в ГИБДД по адресу: <адрес>, что находится неподалеку, однако Серяк так и не подъехал к нему с деньгами, также, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии между участниками происшествия договоренности о возмещении ущерба и, соответственно, об умышленном оставлении Серяк А.В. места ДТП.

Доводы Серяк А.В. и его представителя об оговоре его ФИО5 из-за личных неприязненных отношений, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. Напротив, судом достоверно установлено, что до случившегося участники ДТП знакомы не были, оснований для оговора ФИО4 Серяк судом не установлено.

К показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. По мнению суда. Указанные лица, являясь знакомыми Серяк А.В., намеренно дают такие показания, чтобы помочь ему избежать административной ответственности.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также данные о личности Серяк А.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, ходатайства руководителей различных организаций, семейное положение Серяк А.В., наличие малолетнего ребенка, а также отягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 16 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Серяк Анатолия Витальевича оставить без изменения, а жалобу Серяк А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин