г. Челябинск 27 января 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Орловой Т.В.,

заинтересованного лица: ФИО4,

рассмотрев жалобу Орловой Т.В. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 29 декабря 2010 года в отношении Орловой Тамары Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, работающей начальником отдела охраны труда <адрес>», проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, привлеченной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 29 декабря 2010 года, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Орлова Т.В. привлечена к административной ответственности, и ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установлено мировым судьей, Орлова Т.В. 10 октября 2010 года в 13 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ - 21093», государственный регистрационный знак №, при выполнении маневра парковки произвела наезд на автомобиль «ВАЗ 21723» государственный регистрационный знак № №, под управлением водителя ФИО4, который получил механические повреждения, далее оставила место совершения ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Орлова Т.В. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Считает наложенное на неё взыскание необоснованным, так как судьей при рассмотрении дела неверно дана оценка обстоятельствам дела. При вынесении решения судья приняла во внимание противоречивые показания потерпевшей ФИО4, которая при даче объяснений в ГИБДД показала, что увидела момент ДТП выходя из магазина, а в судебном заседании заявила, что в момент ДТП находилась рядом со своей машиной. Также были приняты во внимание показания свидетеля ФИО2, который при даче объяснений в ГИБДД пояснил, что видел момент ДТП с расстояния примерно 100 метров, а в судебном заседании показал, что находился в момент ДТП сзади автомобилей и наблюдал момент столкновения. При этом судья в постановлении указывает, что данные показания являются допустимыми и согласуются между собой. При этом судья критически относится к показаниям Орловой Т.В., которые являются последовательными как в ходе проводимой досудебной проверки, так и в судебном заседании. Показания свидетеля ФИО3 также являются последовательными как в ходе проводимой досудебной проверки так в судебном заседании и доказывают отсутствие факта ДТП. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что после столкновения её машины и машиной ФИО4 следов столкновения было незаметно. Повреждения были выявлены только после того, как дверь пострадавшей автомашины была протерта мокрой тряпкой. Данное обстоятельство говорит о том, что такое повреждение могло быть причинено автомашине ФИО4 в любом другом месте. Свидетель ФИО6 показал, что у автомашины Орловой Т.В. имелись характерные потертости на переднем бампере. Наличие потертостей говорит о многолетней эксплуатации данного автомобиля, которому более 16 лет. Кроме того, осмотр автомашины Орловой Т.В. проходил в неосвещенном гараже в естественных условиях и не может являться достоверным доказательством по данному делу. Считает при наличии многих противоречивых обстоятельств невозможно вынести обоснованное решение о наличии в её действиях состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании Орлова Т.В. пояснила, что доводы жалобы поддерживает в полном объеме, постановление мирового судьи просит отменить, поскольку ДТП не совершала. 10 октября 2010 года она, управляя своей автомашиной, подъехала к магазину «Дикси», расположенному на <адрес> в г. Челябинске. Подъезжая на парковку, находящуюся напротив магазина, она убедилась, что ее маневр безопасен, припарковала свою автомашину рядом с другой автомашиной. В это время к ней подбежала ФИО4, которая стала утверждать, что она задела ее автомобиль, повредив его. Осмотрев свое транспортное средство и автомобиль ФИО4, каких-либо технических повреждений она не обнаружила, но ФИО4 утверждала, что имеется вмятина на задней правой двери. ФИО4 стала требовать возмещения с нее ущерба, угрожать физической расправой. Потом ФИО4 ушла с места происшествия и отсутствовала длительное время. Поскольку у нее поднялось давление, она уехала домой принять необходимые ей лекарства. Когда вернулась, то никакой милиции на месте происшествия она не наблюдала.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 следует, что факта столкновения транспортных средств ФИО4 и Орловой Т.В. 10 октября 2010 года в дневное время у магазина «Дикси» на <адрес> в г.Челябинске не было.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Орловой Т.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставление Орловой Т.В. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Орловой Т.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Орловой Тамары Васильевны правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Виновность Орловой в совершении правонарушения подтверждается:

Показаниями ФИО4 в судебном заседании о том, что 10 октября 2010 года около 13 часов 00 минут она, управляя автомашиной «ВАЗ-21723», приехала в магазин «Дикси» на <адрес>, припарковав автомобиль на стоянке напротив магазина. Через некоторое время, выходя из магазина, увидела как Орлова на автомашине «ВАЗ-2109» бежевого цвета, заезжая на парковку, задела ее машину. В момент столкновения она находилась напротив транспортных средств и четко видела факт наезда. После чего, Орлова отъехала назад и припарковалась рядом с ее автомашиной. Она сообщила Орловой Т.В. о повреждении своего автомобиля, который они вместе осмотрели, но Орлова Т.В. стала утверждать, что она ее подставила. Записав номер автомашины Орловой Т.В., она пошла домой вызывать милицию, так как с собой не имела телефона, о чем сообщила Орловой Т.В.. Когда вернулась на место происшествия, то Орловой Т.В. и ее автомашины не было.

Показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании, о том, что он проживает по адресу: <адрес>. 10 октября 2010 года в дневное время пошел в магазин «Дикси», расположенный на <адрес>. Находясь напротив указанного магазина на противоположной части дороги, видел как, подъехавший к магазину автомобиль «ВАЗ-2109» при попытке припарковаться, левой стороной переднего бампера столкнулся с автомобилем «Лада Приора» зеленого цвета, задев заднее левое крыло. После чего водитель «ВАЗ-2109» отъехал назад и припарковался рядом с автомашиной «Лада Приора». В это время к водителю автомашины «ВАЗ-2109» подошла девушка и стала что-то говорить, из автомашины «ВАЗ-2109» вышла водитель-женщина. Он не стал останавливаться, так как водители общались между собой. Позднее он увидел объявление с просьбой откликнуться очевидцев данного ДТП, позвонив по объявлению, сообщил свои данные ФИО4 До данных событий он не был знаком ни с ФИО4, ни с Орловой Т.В..

Показаниями инспектора по ДТП полка ДПС УВД г. Челябинска ФИО5, оглашенными в судебном заседании, о том, что в октябре 2010 года, работая по материалу по факту ДТП, произошедшего на <адрес>, водитель ФИО4, при опросе ее в день происшествия, сообщила, что на ее транспортное средство был совершен наезд водителем другой автомашины, после чего виновник ДТП скрылся с места происшествия.

Показаниями инспектора по розыску ГИБДД УВД <адрес> ФИО6, оглашенными в судебном заседании, о том, что работая по данному материалу, производил осмотр транспортных средств ФИО4 и Орловой Т.В. При осмотре автомобиля Орловой Т.В. «ВАЗ-2109» на переднем бампере с левой стороны имелись царапины с остатками лакокрасочного покрытия, схожего с лакокрасочным покрытием автомобиля ФИО4 «Лада приора». На автомобиле ФИО4 «Лада приора» имелись повреждения левой правой двери. Повреждения обоих транспортных средств были характерными и соответствовали показаниям пострадавшей и свидетеля. Произвести фотографии автомобиля «ВАЗ-2109» не представилось возможным, так как данный автомобиль не мог выехать из гаража, где он находился в момент его осмотра, пространство гаража не позволяло сделать фотографии.

Кроме того, вина Орловой Т.В. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), справкой о ДТП (л.д. 5), схемой места ДТП (л.д. 6).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что она не покидала место дорожно-транспортного происшествия, а уехала, так как события ДТП не было, кроме того, ей угрожали физической расправой, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными показаниями ФИО4, свидетелей ФИО2, ФИО5, ФИО7, а также письменными материалами, изложенными в постановлении и настоящем решении, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

К показаниям свидетеля ФИО3 мировой судья обоснованно отнесся критически, поскольку они опровергаются перечисленными выше доказательствами, оснований сомневаться в достоверности и допустимости которых у суда не имеется.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также данные о личности Орловой Т.В., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит наличие постоянного места жительства и работы, совершение подобного правонарушения впервые.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 29 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Орловой Тамары Васильевны оставить без изменения, а жалобу Орловой Т.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин