Дело № 12-320/2010г. Р Е Ш Е Н И Е г. Челябинск 24 декабря 2010 г. Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И., с участием заявителя: Ковальчука В.В., его представителя по доверенности: Арчибасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ковальчука Василия Васильевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 2 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 2 декабря 2010 года, Ковальчук Василий Васильевич подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Как установлено мировым судьей, Ковальчук В.В. 19 октября 2010 года в 21 час 00 минут, управляя автомобилем «Рено Меган 2» государственный регистрационный знак № № на <адрес>, нарушил требования дорожного знака 5.7.1 ПДД РФ, выехал на дорогу с односторонним движением и двигался навстречу основному потоку транспортных средств на дороге с односторонним движением, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. В жалобе заявитель Ковальчук В.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, дело прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку 19 октября 2010 года около 21 часа 00 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле «Рено Меган 2» по <адрес>. Подъезжая к перекрестку улиц Овчинникова - Степана Разина, занял крайнюю левую полосу, показал левый сигнал поворота и после включения зеленого сигнала светофора совершил разворот на перекрестке. После этого продолжил движение по <адрес>, на перекрестке с которой и был остановлен сотрудниками ДПС. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно: движение навстречу основному потоку на дороге, предназначенной для одностороннего движения в нарушение требований знака 5.7.1. Считает, что совершая маневр, не нарушил Правил дорожного движения, поскольку знак 5.7.1. не запрещает разворот. В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Однако, ни в протоколе, ни в постановлении от по делу об административном правонарушении не указано какой именно пункт ПДД запрещает разворот на перекрёстке, где установлен знак 5.7.1. В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 указанная ситуация так же не названа в числе случаев, когда ПДД прямо запрещают выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. На встречную полосу он не выезжал, а развернулся на перекрёстке, не заезжая на полосу движения <адрес>, предназначенную для одностороннего движения. Из схемы перекрёстка и представленных им фотографий видно, что место разворота находится в В судебном заседании Ковальчук В.В. и его защитник доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Ковальчук В.В. дополнил, что он действительно в указанное время двигался на данном участке дороги. Но он не нарушал Правил дорожного движения, поскольку знак 5.7.1 не запрещает разворот. Из приобщенной видеозаписи и схемы, представленной МУП «ГТИ <адрес>», видно что он повернул разрешенном для этого месте. Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового необоснованным и подлежащим отмене, а жалобу Ковальчука В.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица. В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу. На основании ст. 26.11 КоАП РФ (оценка доказательств), а также с позиции соблюдения требования закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ), имеющийся в материалах дела схематический рисунок не может быть использован как доказательство по делу, так как он противоречит реальной обстановке на исследуемом судом участке дороги. В то же время не доверять доводам ФИО3 о том, что он при наличии дорожного знака 5.7.1, развернулся, не выезжая при этом на дорогу с односторонним движением навстречу основному потоку, оснований у суда не имеется, поскольку они согласуются с представленной суду апелляционной инстанции видеозаписью и схемой данного перекрестка, полученной из МУП «ГТИ <адрес>», Так, согласно выкопировки из генплана проекта реконструкции перекрестка <адрес> – <адрес>.разина, расстояние от конца разделительной полосы, расположенной по <адрес>, до проезжей части по <адрес>, составляет не менее 5 метров. Следовательно, место разворота не совпадает с крайней правой полосой <адрес>, разделительная полоса по <адрес> заканчивается за 5 метров до крайней правой полосы по <адрес>, поэтому траектория движения автомобиля, совершающего маневр разворота возле разделительной полосы безопасности, не попадает в границы крайней правой полосы <адрес>. Знак 5.7.1 «выезд на дорогу с односторонним движением» информирует о направлении движения, установленном на пересекаемой дороге. Кроме поворота направо, на этом перекрестке возможен разворот. При этом из видеозаписи, представленной ГИБДД видно, что автомобиль под управлением Ковальчука В.В. развернулся практически вплотную с разделительной полосой. Учитывая изложенное, а также ширину автомобиля Ковальчука В.В., которая составляет не более двух метров, Ковальчук В.В. на дорогу с односторонним движением не выезжал и навстречу основному потоку не двигался, то есть требований ПДД РФ не нарушал. Таким образом, в действиях Ковальчука В.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с отсутствием состава административного правонарушения, оспариваемое постановление на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу прекращению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: Жалобу Ковальчука Василия Васильевича удовлетворить. Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 2 декабря 2010 года в отношении Ковальчука В.В. - отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
границах перекрёстка <адрес>, но не совпадает с крайней правой полосой по <адрес>. Поскольку перекрёсток не является полосой (дорогой), предназначенной для движения в какую-либо одну сторону, в данном случае отсутствует событие административного правонарушения. Разделительная полоса по <адрес> заканчивается за 5 метров до крайней правой полосы по <адрес>, таким образом, траектория движения автомобиля, совершающего разворот возле «островка безопасности» не попадает в границы крайней правой полосы <адрес>. Кроме того, считает, что обжалуемое постановление было вынесено с нарушением процессуальных норм. Мировым судьёй были признаны достоверными доказательствами протокол об административном правонарушении <адрес>, схема нарушения, составленная
сотрудниками ГИБДД и рапорт ИДПС, поскольку по мнению суда данные документы были оформлены надлежащим образом. С данным выводом мирового судьи не согласен. В нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отсутствует отметка о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В протоколе <адрес> имеется отметка о том, что производилась видеозапись. В процессе рассмотрения дела мировой судья дважды вызывала сотрудников ГИБДД, оформлявших протокол и запрашивала видеозапись, однако названные сотрудники в заседание не явились и видеозапись не предоставили. Данное обстоятельство считает существенным, поскольку на видеозаписи было бы видно, что автомобиль ДПС ехал за ним следом и совершил разворот на том же месте, что и он, а значит такой маневр является разрешённым.