г.Челябинск 15 февраля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Заболотникова Ю.В.,

его представителя по доверенности: Середкина С.А.,

заинтересованных лиц: ФИО3, ФИО4,

рассмотрев жалобу Заболотникова Юрия Васильевича на постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

21 января 2011 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на водителя Заболотникова Ю.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.

Как следует из указанного постановления, Заболотников Ю.В. 18 января 2011 года в <адрес> управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак № при повороте направо не убедился в безопасности маневра, своевременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего произошло столкновение с двигающимся попутно автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак № водитель ФИО3, после чего автомобиль «Мазда» сместился вправо и произвел наезд на стоящий автомобиль «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак № водитель ФИО4, тем самым нарушил п.п. 8.5, 1.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Заболотников Ю.В. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Описательная часть постановления должна представлять из себя обоснованное решение. В постановлении излагаются обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Важной составляющей в описательной части постановления является анализ и оценка доказательств, исследованных при рассмотрении дела. В постановлении должны получить оценку все доказательства. Должностное лицо должно указать, какие из доказательств являются достоверными, а какие не достоверные, привести убедительные аргументы в подтверждение своих доводов. Не соглашаясь с возражениями, объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности, должностное лицо не должно голословно отвергать его доводы, а обязано их опровергнуть с помощью имеющихся доказательств. Постановление подлежит отмене, если доводы лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, не опровергнуты материалами дела. Он осуществлял поворот направо на стоянку из крайнего правого положения на проезжей части насколько это было возможно сделать, в данных дорожных условиях, это обстоятельство не было исследовано и не нашло своего отражения в описательной части постановления и не было опровергнуто с помощью других доказательств. Несмотря на то, что его показания и показания ФИО3 противоречивы, а водитель ФИО4 само происшествие не видел, должностное лицо принимает решение о его виновности, не приводя в постановлении убедительных аргументов.

В судебном заседании Заболотников Ю.В. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить. При этом Заболотников Ю.В. пояснил, что он не нарушал ПДД РФ, двигался по <адрес> в крайнем правом ряду с небольшой скоростью, повернул на парковку и в этот момент почувствовал удар в заднее правое крыло, он тут же остановился, вышел и посмотрел на автомобиль, повреждений у его автомобиля не имелось. Его автомобиль располагался в момент столкновения под углом 45 ⁰С.

Выслушав Заболотникова Ю.В., его представителя, заинтересованных лиц, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> суд не находит.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Инспектор ГИБДД ФИО5 верно пришел к выводу о доказанности вины Заболотникова Ю.В. в нарушении п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.

Виновность Заболотникова Ю.В. в совершении данного правонарушения подтверждается:

Показаниями ФИО3, пояснившего в судебном заседании, что он управляя автомобилем «Мазда», двигался по <адрес> проспекта по крайней правой полосе. За перекрестком с <адрес> из левого ряда без сигналов указателей поворота автомобиль «Нисан» совершил маневр с целью парковки справа от проезжей части. Им было предпринято экстренное торможение, но столкновение избежать не удалось. После столкновения с автомобилем «Нисан» его автомобиль отбросило на припаркованный автомобиль «Шевроле Нива».

Показаниями ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что 18 января 2011 года около 11 часов 00 минут он подошел к своему автомобилю, припаркованному на стоянке напротив запасного входа у универмага «Школьник», и обнаружил ДТП, в следствии которого его автомобиль получил удар в заднюю часть.

Кроме того, виновность Заболотникова Ю.В. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 18 января 2011 года, справками о ДТП, схемой места ДТП.

Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Действия Заболотникова Ю.В. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Суд отвергает довод Заболотникова Ю.В. о том, что он двигался по крайней правой полосе проезжей части, то есть перед осуществлением маневра поворота направо занял соответствующее крайнее положение, расценивая их как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными показаниями ФИО3 и ФИО4, а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

По результатам рассмотрения дела инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Наказание назначено Заболотникову Ю.В. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД судом не установлено.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО5 от 21 января 2011 года, суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО5 от 21 января 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Заболотникова Юрия Васильевича, оставить без изменения, а жалобу Заболотникова Ю.В. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин