Дело № 12-40\11

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 8 февраля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Дъячук Н.Н.,

его представителя по доверенности: Ядловского В.А.,

потерпевшего: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрова А.О. в интересах Дъячук Николая Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в <данные изъяты> региональным менеджером, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 23 ноября 2010 года дежурным инспектором полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8, Дъячук Николай Николаевич подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Дъячук Н.Н. 10 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Хонда Джаз» государственный регистрационный знак №, выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО4, после чего автомобиль «ВАЗ-21093» совершил столкновение с автомобилем «Мазда» государственный регистрационный знак №, водитель ФИО5, а автомобиль «Хонда Джаз» совершил наезд на бордюрный камень, чем Дьячук Н.Н. нарушил п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.

В жалобе заявитель указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно и бездоказательно, основано только на личных размышлениях должностного лица. Кроме того, не были учтены показания очевидцев при вынесении постановления, которые могли подтвердить то, что он двигался на зеленый сигнал светофора. Виновным себя не считает. Просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

В судебном заседании Дъячук Н.Н. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить. Кроме того, Дъячук Н.Н. пояснил, что 10 ноября 2010 года около 10 часов 50 минут он управлял своим автомобилем «Хонда Джаз», двигался в левом ряду по <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 55-60 км./ч.. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Выехав на перекресток он увидел, что светофор один раз мигнул, он продолжил движение и решил завершить маневр, после чего столкнулся с выехавшим на его полосу движения автомобилем «ВАЗ 2109». От удара его автомобиль изменил траекторию движения в правую сторону и врезался в тротуар.

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании, следует, что он в своем автомобиле находился на перекрестке на <адрес> и <адрес>, в первом ряду, третьей или четвертой машиной в направлении <адрес>, увидел, что автомобиль «Хонда Джаз» выехал на перекресток по <адрес>, со стороны <адрес> красный сигнал светофора и он начал движение в сторону <адрес> выяснилось, что произошло ДТП с участием его знакомого Дьячук Николая, как произошло ДТП он не видел.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил, что он находился в машине вместе со своим знакомым ФИО10 и дал в целом аналогичные показания.

Выслушав заявителя, его представителя, потерпевшего, изучив представленные материалы, суд считает постановление инспектора ГИБДД законным и обоснованным, а жалобу в интересах Дъячук Н.Н. – подлежащей оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона.

Дежурный инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 верно пришел к выводу о наличии вины Дъячук Н.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку его виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.

Действия Дъячук Н.Н. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Виновность Дъячук Н.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:

Показаниями второго участника ДТП ФИО4, пояснившего в судебном заседании, что он двигался по <адрес> в сторону <адрес> во втором или третьем ряду. На перекрестке с <адрес> остановился на запрещающий сигнал светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал движение прямо, пересек трамвайные пути по <адрес>, и в это время почувствовал удар в правую часть своего от автомобиля. После столкновении его автомобиль отбросило на встречную полосу движения, на автомобиль «Мазда 6», начавший движение в противоположном направлении.

Показаниями ФИО5, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что он 10 ноября 2010 года в 10 часов 50 минут управлял автомобилем «Мазда 6», двигался по <адрес> перекрестке с <адрес>, после включения зеленного сигнала светофора, начал плавно пересекать зебру, заблаговременно включил сигнал поворота. Когда он еще не выехал на перекресток, он увидел боковым зрением, что на него слева движется автомобиль «ВАЗ-21093». Он подумал, что данный автомобиль с ним столкнется, нажал на педаль газа, однако произошло столкновение. При этом автомобиль «Хонда Джаз» он не видел, так как в начале движения он посмотрел направо и налево, перекресток был чист, то есть автомашин, создающих ему помехи, не было.

Кроме того, виновность Дъячук Н.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, схемой места ДТП.

Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает доводы Дъячук Н.Н. и его защиты о том, что он выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, который уже мигнул один раз, поэтому решил завершить маневр, но столкнулся с выехавшим на его полосу движения автомобилем «ВАЗ 2109», который должен был пропустить его, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными показаниями ФИО4, ФИО5, а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дъячук Н.Н.. нарушены требования п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

Суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО10, поскольку они опровергаются показаниями ФИО5, ФИО9, а также письменными доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми. Кроме того, как следует из показаний этих свидетелей, самого момента столкновения автомобилей они не видели. При этом, данные свидетели могут быть заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, ФИО10, являясь знакомым Дьячук Н.Н., а ФИО7 – знакомым ФИО10, намеренно дают такие показания, чтобы помочь Дьячук Н.Н. избежать административной ответственности.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Наказание назначено Дъячук Н.Н. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного инспектора полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО8 от 23 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Дъячук Николая Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Петрова А.О. в интересах Дъячук Н.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин