г. Челябинск 15 февраля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием представителя заявителя: Тишкова А.В.,

рассмотрев жалобу Демшина Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 24 декабря 2010 года в отношении Демшина Дмитрия Анатольевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

24 декабря 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 40 минут на <адрес>, д.Дубровка <адрес>, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на водителя Демшина Д.А. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Демшин Д.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Считает указанное постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также норм процессуального и материального права. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебное заседание Демшин Д.А. не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные объяснения по жалобе и воспользовался услугами представителя.

Представитель заявителя ФИО2 доводы жалобы и письменных объяснений Демшина Д.А. поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что освидетельствование на состояние опьянения проведено сотрудниками не надлежащим прибором. С результатами освидетельствования Демшин Д.А. не был согласен, о чем прямо указал в акте от 26 сентября 2010 года, в связи с чем сотрудники ГИБДД должны были направить его на медицинское освидетельствование, однако этого сделано не было. В указанный день он управлял не мотоциклом, как указано в протоколе, а мокиком, мощность которого не превышает 50 кубических сантиметров. Сотрудники милиции и понятая ФИО3 заинтересованы в исходе дела, поэтому у мирового судьи давали показания о том, что в акте освидетельствования на состояние опьянения перед словом «согласен» приставки «не» не было, а Демшин Д.А. был согласен с результатами, в связи с чем не был направлен в медучреждение. К Демшину Д.А. незаконно были применены меры обеспечения производства по делу. Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие Демшина Д.А. при том, что он не был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту.

Выслушав представителя заявителя, огласив показания свидетелей, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Демшина Д.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление Демшиным Д.А. транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Демшина Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Демшина Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Демшина Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается: показаниями сотрудника милиции ФИО4, понятой ФИО3, а также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), актом освидетельствования на состояние опьянения 74 АО № 154138 от 26 сентября 2010 года, согласно которому у Демшина Д.А. установлено состояние опьянения (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), распечаткой данных программы «Статистика 400», о фиксации наличия концентрации алкоголя 26 сентября 2010 года в 12 часов 55 минуту – 0,72 мг\л. (л.д.5).

Мировым судьей обоснованно указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, собраны в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд отвергает довод заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд отвергает довод Демшина Д.А. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО4, ФИО3, а также письменными материалами, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Доводы Демшина Д.А. и его представителя о нарушениях, допущенных при его освидетельствовании на состояние опьянения, в том числе о его «не согласии» с результатами, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные. Факт согласия Демшина Д.А. с существом правонарушения подтверждается соответствующей собственноручной записью и подписью самого Демшина Д.А. в протоколе об административном правонарушении, что согласуется с показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО3

При этом суд первой инстанции обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля ФИО5, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Доводы представителя Демшина Д.А. о том, что сотрудники ГИБДД, а также понятая ФИО3 заинтересованы в исходе дела, в связи с чем дают такие показания, являются не состоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

О месте, дате и времени судебного заседания Демшин Д.А. был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные конверты, отправленные по всем известным адресам и возвращенные на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» и «отсутствие адресата по указанному адресу», а также рапортом инспектора ГИБДД об исполнении принудительного привода (л.д. 26, 27, 45). Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении рассмотрения дела, признал явку Демшина Д.А. не обязательной и рассмотрел дело в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона.

Нарушения при отстранении Демшина Д.А. от управления транспортным средством, которые, по мнению представителя заявителя, были допущены сотрудниками ГИБДД, не могут исключать виновности Демшина Д.А. в совершении данного правонарушения и не влекут отмену или изменение обжалуемого постановления.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Демшина Д.А., смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит совершение подобного правонарушения впервые.

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от 24 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Демшина Дмитрия Анатольевича, оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин