Дело № 12-34/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 февраля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Суяргулова Т.А.,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Суяргулова Тимура Ахметгалеевича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 20 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 20 декабря 2010 года Суяргулов Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, 17 октября 2010 года в 01 часов 50 минут Суяргулов Т.А. управляя автомобилем «Мицубиси» государственный регистрационный знак № №, на <адрес>, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

В своей жалобе Суяргулов Т.А. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Суяргулов Т.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Пояснил, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения о чем прямо указал в протоколе об административном правонарушении. Протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ему не дали подписать, более того не дали его копию. Тем самым инспектора ДПС грубо и цинично нарушили требования ч. 3 и ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. То, что инспектора ДПС ГИБДД не знают значений слов русского языка, не может служить основанием для привлечения гражданина к административной ответственности. Данные доводы, поданные им письменно и оглашённые в судебном заседании, мировой судьёй Бартковой Р.С. были оставлены абсолютно без внимания и соответственно не дана никакая оценка в вынесенном постановлении. 2. В постановлении мирового судьи Бартковой Р.С. сказано, при несогласии Суяргулова с результатами освидетельствования на месте, он вправе был проехать для прохождения медицинского освидетельствования, или пройти его самостоятельно. В этой части постановление мирового судьи Бартковой Р.С. противоречит само себе, так как далее в нём написано: Требование предоставления другого автомобиля и отказ проехать на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле, мировой судья расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку при согласии Суяргулова на прохождение медицинского освидетельствования, ничто не препятствовало ему проследовать на медицинское освидетельствование в патрульном автомобиле. Во-первых, что именно препятствовало проследовать на медицинское освидетельствование на патрульном автомобиле, им уже неоднократно говорилось, но, не смотря на то, что судья Барткова Р.С. женщина, она не смогла понять его беспокойств на тот момент, а требования предоставления другого автомобиля и вовсе не звучало. В этом судья Барткова Р.С. могла бы убедиться, если бы она изучила такое доказательство как диктофонная запись, а также если бы учла показания понятых, которые также показали, что он хотел пройти медицинское освидетельствование и хотел проехать туда либо с понятыми, либо на другом такси (л.д. 99 — показания свидетеля ФИО4 и л.д. 100 — показания свидетеля ФИО5) - никто не требовал от инспекторов предоставления другого автомобиля. Во-вторых, мировой судья в одном и том же постановлении пишет сначала, что он был в праве пройти его самостоятельно, а на следующей странице она про это право уже забывает и расценивает это право как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Более того, в судебных заседаниях его никто не спрашивал, проходил ли он медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Но 17 октября 2010 года, после того как инспекторами в отношении него незаконно был составлен протокол об административном правонарушении, он, вместе с женой, ФИО1, дойдя до дома, взяв денег и вызвав такси, самостоятельно прошёл медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в ОГУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», по адресу <адрес>, о чём был составлен протокол 2885 от 17 октября 2010 года (приложение 1). Он его прошёл не смотря на то, что инспектора ему так и не выдали на него направление. То есть, не смотря на все незаконные действия и требования инспекторов в отношении него, он исполнил обязанность пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 3. Относительно основания для привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в п. 8 разъясняется, что «Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику». Однако им и неоднократно было сказано инспекторам ДПС в устной форме, что хочет пройти медицинское освидетельствование, а также это желание им было отражено в протоколе: «От освидетельствования в медицинском учреждении не отказываюсь и очень хочу его пройти». Факта отказа прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, кроме прочих предоставленных им доказательств, самим же протоколом об административном правонарушении и опровергается, подтверждая отсутствие события и состава правонарушения. Однако этот довод, также не нашёл отражения в вынесенном мировым судьёй постановлении. 4. Тем же п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года разъясняется, что «При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование». Дело об административном правонарушении возбуждённое протоколом 74 АН №355327 от 17 октября 2010 года имеет грубейшие процессуальные нарушения и нарушения установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. Не все из них были описаны им и приобщены в материалы дела в судебном заседании 4 февраля 2011 года, а так же ранее были изложены в мировом суде Советского района г.Челябинска, однако судья Барткова Р.С. их просто не видит, при этом считая, что упоминаниями об этих нарушениях инспекторов он просит прекратить дело. Но им об этом огромном, для одного дела, количестве нарушений порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование и оформления соответствующих документов было сказано лишь для того, чтобы суд мог понять, что он лишь просил от инспекторов соблюдения и Законности этих процедур, но они не обращали на это внимания. Просит суд дать оценку указанным доводам в решении.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 следует, что она является женой Суяргулова Т.А. Она с мужем подъехала на стоянку на <адрес> стал ставить машину на стоянку. За ними заехала машина ДПС. Сотрудники ДПС подошли к ним, попросили документы. Муж стал выяснять причины проверки документов. Они оба вышли из машины. Мужа попросили пройти в патрульный автомобиль. Муж не стал садиться в патрульный автомобиль без неё. Сотрудники ДПС пытались физически посадить Суяргулова в машину, она отказывалась уходить домой без него. Сотрудники ДПС сказали, что нужно проехать туда, где более светло. Она поехала вместе с ними. Они проехали до перекрестка с <адрес> ДПС утверждали, что Суяргулов находится в алкогольном опьянении. На Суяргулова стали составлять протокол, какой именно она не знает. Муж много ругался с инспекторами на тему составления протокола. По времени всё продолжалось очень долго. Они часа два стояли на месте и выясняли все права друг друга. Инспектора хотели отвезти Суяргулова на медицинское освидетельствование без неё. Суяргулов не соглашался, чтобы она оставалась и много времени спорил по этому поводу с ДПС. Инспектора останавливали понятых. Понятых останавливали дважды. Первых понятых отпустили быстро. Со вторыми понятыми было дольше. Инспектора достали специальный прибор для определения наличия алкоголя, стали предлагать Суяргулову продуть. Муж не отказывался, но их очень смущало, что трубочки были неупакованные. По этому поводу Суяргулов очень много времени спорил с инспекторами. В итоге муж продул, инспектора составили протокол и их отпустили. Муж отказался подписать протокол, из-за того, что трубочки были неупакованные. Инспектора не информировали Суяргулова и понятых о прохождении освидетельствования, каких-либо объяснений было мало, права при оформлении каких-либо документов Суяргулову не разъяснялись. Алкометр распечатку на бумажном носителе не выдавал. Суяргулов отказывался от подписей на каких-то документах, на каких именно она не помнит. Копия протокола направления на медицинское освидетельствование Суяргулову вроде бы не выдавалась. Суяргулов не отказывался получать копии документов, не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 следует, что ночью, число он не помнит, чуть больше месяца назад, на перекрестке Масленникова-Лизы Чайкиной его остановили инспектора и попросили быть понятым. Объяснили, что лицо в нетрезвом состоянии отказывается от медицинского освидетельствования. Суяргулов отказывался дыхнуть в трубочку, ссылаясь на то, что трубочки не упакованы и в них могут содержаться пары алкоголя. Он тогда предложил инспекторам проверить на нем. Именно он продул сначала в одну трубку. Потом предложил продуть для кучи во вторую трубку. Он продул также во вторую трубку. У него все показало по нулям. После этого Суяргулов согласился дунуть в одну из тех трубок, в которую дышал он. Суяргулову предложили ехать на медицинское освидетельствование в медицинское учреждение. Суяргулов согласился, но согласился ехать не на патрульной машине, а на любой другой машине. Суяргулов был с девушкой, без машины, транспортного средства Суяргулова он не видел. На его вопрос сотрудники ГИБДД ответили, что машина Суяргулова стоит где-то на стоянке. После этого их отпустили. Суяргулов был адекватен, но немножко нервничал, был недоволен действиями сотрудников ГИБДД, речь была внятная, походка уверенная, на запах алкоголя он Суяргулова не проверял. Акт освидетельствования ему дали подписать после проведения освидетельствования. Когда ему дали подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование, он не помнит. Пластиковые трубки от алкотестера не были упакованы. Прибор распечатку на бумажном носителе не выдавал. Суяргулов был согласен ехать на медицинское освидетельствование на любом другом автотранспорте, кроме патрульного.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что в сентябре, число точно не помнит, поздно ночью его остановили инспектора и попросили быть свидетелем при освидетельствовании водителя. Инспектора достали прибор. Т.к. трубка была неупакованная, водитель отказался дунуть в неё, т.к. трубка может не первый раз использовалась. Водитель отказался проходить освидетельствование на месте, т.к. у инспекторов не оказалось одноразовых трубок. Он с другим свидетелем расписались в документах, что водитель отказался проходить освидетельствование на месте и их отпустили. Водитель был без транспортного средства. Он по водителю не определил состояние опьянения, признаков опьянения он не наблюдал. Водитель при нем не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования.

Из оглашенных в судебном заседании показаний сотрудника ГИБДД ФИО10 следует, что примерно в середине октября 2010 года, ими был остановлен Суяргулов за нарушение ПДД. За рулем автомобиля был Суяргулов, в автомобиле находилась женщина. Автомобиль Суяргулова остановил не на проезжей части, а на автостоянке, куда по пояснениям Суяргулова тот и направлялся. В ходе проверки ФИО11 документов у Суяргулова были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица. Поскольку место было темное и не было возможности остановить двух понятых, они проехали на перекресток Масленникова-Лизы Чайкиной, где было движение автомобилей, для того, чтобы остановить двух понятых. Суяргулов доехал с ними на патрульном автомобиле. На этом перекрестке были остановлены 2 понятых. Понятым были объяснены права и обязанности. В присутствии двух понятых Суяргулов был отстранен от управления автомобилем и Суяргулову было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте. Сначала Суяргулов отказался, мотивировав тем, что в трубочке аппарата была ватка, пропитанная спиртом или водкой. Это было в присутствии понятых. Ими было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в государственном медицинском учреждении. От прохождения медицинского освидетельствования Суяргулов также отказался в присутствии понятых. Первые понятые подписали отказ Суяргулова от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Примерно через 5-10 минут, когда уже были отпущены понятые, Суяргулов выразил согласие на прохождение освидетельствования на месте, в это время были остановлены другие понятые. В присутствии двух понятых Суяргулов опять начал отказываться от освидетельствования на месте, мотивируя наличием проспиртованной ватки в трубке. Один из понятых продул аппарат в присутствии Суяргулова, аппарат не показал наличия алкоголя в выдыхаемом воздухе. Убедившись, что аппарат исправен и через него не проливали водки, Суяргулов согласился пройти освидетельствование на месте. В присутствии двух понятых Суяргулов продул аппарат, данные были зафиксированы. Аппарат показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. Показания аппарата на дисплее были показаны понятым и Суяргулову. Данные аппарата были занесены в акт освидетельствования на месте. С результатами освидетельствования Суяргулов не согласился. В присутствии двух понятых Суяргулову было предложено пройти медицинское освидетельствование в государственном медицинском учреждении. Суяргулов согласился, но отказывался ехать в патрульном автомобиле. В присутствии двух понятых Суяргулов отказался ехать на медицинского освидетельствование в патрульном автомобиле. Был составлен административный материал. Оба раза Суяргулову были предоставлены одноразовые съемные мундштуки, упакованные в целлофановые пакеты, не использовавшиеся до этого. Суяргулову было разъяснено, как работает прибор, наличие поверки. Велась видеофиксация. Суяргулову были разъяснены права и обязанности. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование подписывали 4 понятых в разное время. Суяргулову была выдана копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование. В материалах дела осталась копия, которая должна была остаться у врача. Вручались или нет Суяргулову копии протоколов, он не помнит.

Выслушав заявителя, огласив показания свидетелей, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является незаконным и подлежащим отмене, а жалоба Суяргулова Т.А. – удовлетворению.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статья 12.26 часть 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику.

Однако, указанные требования закона должностными лицами ГИБДД, составившими протокол об административном правонарушении и другие документы в отношении Суяргулова Т.А., а также мировым судьей при рассмотрении дела были нарушены.

Так из протокола об административном правонарушении, составленном в отношении Суяргулова Т.А. 17 октября 2010 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следует, что он собственноручно прямо в нем указал, что не отказывается от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении и очень хочет его пройти.

Это подтверждается показаниями Суяргулова Т.А. в судебном заседании как у мирового судьи, так и в районном суде о том, что он никогда не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, однако, в силу недоверия сотрудникам милиции не хотел один ехать с ними в патрульном автомобиле, а также боялся оставлять жену одну на улице в ночное время, поэтому намеревался ехать в медицинское учреждение на любом другом автомобиле, в том числе на такси.

Показания Суяруглова Т.А. в данной части согласуются с показаниями его супруги ФИО1, понятых ФИО4, ФИО5, самих сотрудников ГИБДД о том, что Суяргулов Т.А. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но хотел проехать в медучреждение на любом другом автомобиле, кроме патрульного, а также с прослушанной в судебном заседании суда второй инстанции аудиозаписью разговора Суяргулова Т.А. и сотрудников милиции.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», следует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, в присутствии 2 понятых; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации; копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; должностное лицо обязано принять меры к установлению личности водителя транспортного средства, направляемого на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п. 137.4 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ №185 от 02.03.2009 г., лицо, направленное на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, препровождается к месту его проведения в медицинскую организацию.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрена безусловная обязанность водителя следовать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения именно в патрульном автомобиле ГИБДД, в связи с чем желание Суяргулова Т.А. ехать в медучреждение любым другим способом, но не в милицейской машине, не противоречит закону, а его доводы о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования и хотел туда добраться самостоятельно, подтверждаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела.

Учитывая изложенное, суд не усматривает в действиях Суяргулова Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ с прекращением производства по делу.

Принимая во внимание, что постановление мирового судьи отменяется с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в силу изложенных выше обстоятельств, суд не рассматривает остальные доводы заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей при производстве по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 и 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 20 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Суяргулова Тимура Ахметгалеевича, отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.И. Мингазин