Дело № 12-24/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 04 февраля 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Краева П.К.,

его представителя по доверенности: Десиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Краева Павла Константиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не работающего, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 7 декабря 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска Бартковой Р.С. от 7 декабря 2010 года Краев Павел Константинович подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как установлено мировым судьей, Краев П.К. 20 сентября 2010 года в 9 часов 40 минут, управляя автомобилем «Хонда Одиссей» государственный регистрационный знак № № на <адрес>, у <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ, на дороге с двухсторонним движением, имеющей 4 и более полос для движения, совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и двигался навстречу основному потоку.

В жалобе Краев П.К.указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить по следующим основаниям: При составлении протокола инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску не разъяснил Краеву П.А. ст. 51 Конституции РФ, в связи, с чем протокол является недопустимым доказательством по делу. Защитник Краева П.А. в суде заявлял ходатайство «о признании протокола недопустимым доказательством по делу». Суд необоснованно отклонил вышеуказанное ходатайство. В действиях водителя Краева П.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, так как движения по полосе, предназначенной для встречного движения, не было. Доказательствами является видеозапись, содержащаяся в материалах дела, и документы, представленные Государственной Технической инспекции по г. Челябинску. Из представленных материалов усматривается, что на данном участке проезжей части (<адрес>) отсутствует дорожная разметка. Отсутствие разметки подтвердили так же сотрудники ГИБДД.

В судебном заседании Краев П.К. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> отменить, производство по делу прекратить. На назначении и производстве судебной автотехнической экспертизы не настаивали.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Краева П.К. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Выезд Краевым П.К. в нарушение п. 9.2 Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и движение навстречу основному потоку подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Краева П.К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Действия Краева П.К. верно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Виновность Краева П.К. в совершении правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании и изложенными в постановлении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 20 сентября 2010 года (л.д. 2), схемой нарушения ПДД РФ (л.д.3); рапортом и показаниями инспектора ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО5 (л.д. 4), показаниями свидетеля ФИО6

Кроме того, виновность Краева П.К. подтверждается видеозаписью, которая полностью согласуется со схемой нарушения, и из нее явно следует, что автомобиль под управлением Краева П.К. отъехал от противоположной стороны проезжей части и двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, на участке дороги, имеющей не менее двух полос для движения в каждом направлении, навстречу основному потоку.

У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, и собраны в соответствии с требованиями закона.

Суд отвергает довод Краева П.К. о невиновности в совершении правонарушения в связи с отсутствием на данном участке дороги разметки, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми, и из которых следует, что ширина проезжей части на данном участке составляет 20 метров. При этом согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ Краеву П.В. разъяснялись, что прямо следует из протокола об административном правонарушении. Это подтверждают и допрошенные в суде первой инстанции свидетели, в связи с чем доводы стороны защиты о недопустимости протокола об административном правонарушении как доказательства, являются не состоятельными.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Краева П.К., смягчающие ответственность обстоятельства, наличие постоянного места жительства и работы, малолетнего ребенка, а также отягчающие ответственность обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска от 7 декабря 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Краева Павла Константиновича оставить без изменения, а жалобу Краева П.К. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.