г.Челябинск 24.02.2011г. Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г. при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х. с участием Кутнякова А.В. его представителя Журавлевой И.В. потерпевшего ФИО4 рассмотрев жалобу Кутнякова Андрея Владимировича на постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску от 26.01.2011г. по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: 26.01.2011г. постановлением дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску на основании ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения на водителя Кутнякова А.В. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей. Из постановления инспектора ГИБДД следует, что 26.01.2011г. в 14.00ч. у <адрес>, водитель Кутняков А.В. управляя автомобилем ГАЗ 2705 №, нарушив п.8.1, п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю БАГЕМ № под управлением водителя ФИО4, в результате чего произвел с ним столкновение. В своей жалобе Кутняков А.В. просит отменить указанное постановление, так как считает, что не нарушал правил дорожного движения. Он в соответствии с ПДД выехал на главную дорогу, так как его пропустил остановившийся автомобиль «ПАЗ», и уже когда он пересек встречную полосу и выехал на свою сторону дороги, появился автомобиль водителя ФИО4, который обьезжая «ПАЗ», стоявший на крайней левой полосе, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, и совершил столкновение с его автомобилем на встречной полосе. В суде Кутняков А.В. поддержал доводы своей жалобы и пояснил, что поскольку он, еще до столкновения, завершил маневр поворота и находился на своей полосе движения, то по его мнению именно водитель ФИО4 виновен в этом ДТП, так как нарушая ПДД выехал на встречную полосу и там врезался в его машину. Потерпевший ФИО4 пояснил суду, что автомобиль «ПАЗ», пропускающий машину Кутнякова А.В. стоял не на крайней левой полосе, а на крайней правой полосе, и он обьезжая «ПАЗ», двигался по своей половине дороги и только когда увидел остановившуюся прямо перед ним посредине проезжей части машину Кутнякова А.В., избегая столкновения выехал на сторону дороги, предназначенную для движения встречного транспорта, но Кутняков А.В. в это же время тоже поехал вперед, поэтому их машины столкнулись на встречной полосе. Он считает, что водитель встречного троллейбуса - свидетель ФИО5, дал суду неправильные показания о том, что он обьезжая «ПАЗ», еще до столкновения, уже двигался по встречной полосе движения. Рассмотрев материалы административного дела, и изучив доводы жалобы, суд находит постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене, а дело подлежащим возвращению на новое рассмотрение в ГИБДД, в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ. Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1, 24.1 КоАП РФ, в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. Признавая Кутнякова А.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, инспектор ГИБДД сделал вывод что тот нарушил требования п.8.1, п.8.3 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Согласно постановлению фактически Кутняков А.В. был признан виновным в том, что при выезде с прилегающей территории он не уступил дорогу автомобилю, двигавшемуся по встречной для него полосе дороги, которую он – Кутняков А.В. пересекал. Между тем, согласно схеме места совершения административного правонарушения, и имеющимся в деле фотографиям с места происшествия, столкновение автомобилей Кутнякова А.В. и ФИО4 произошло на попутной для Кутнякова А.В. и на встречной для ФИО4 полосе движения. То есть машина Кутнякова А.В. уже не представляла помехи для движения машины ФИО4 по его полосе, но ФИО4 почему-то сворачивает на встречную полосу и там врезается в машину Кутнякова А.В. При рассмотрении дела об административном правонарушении по данному факту инспектор ГИБДД не дал надлежащей оценки этому факту, и не мотивировал в своем постановлении какое преимущество в движении автомобиль ФИО4 имел на полосе предназначенной для движения транспортных средств встречного направления, и какими пунктами Правил дорожного движения это преимущество установлено. По мнению суда апелляционной инстанции, при проведении административного расследования не были устранены противоречия в показаниях участников дорожно-транспортного происшествия, в части их несоответствия схеме составленной самим инспектором ГИБДД. Кроме того, в материалах административного дела имеется никем не отмененное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.01.2011г. по факту дорожно-транспортного происшествия произошедшего 26.01.2011г. между автомобилями водителей ФИО4 и Кутнякова А.В., в резолютивной части которого инспектор указывает: «В возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием состава правонарушения предусмотренного КоАП РФ». При этом, в определении не указано, в отношении кого именно из водителей, ФИО4 или Кутнякова А.В., или в отношении обоих сразу оно было вынесено. Исходя из положений Конституции РФ, согласно которым все сомнения должны толковаться в пользу обвиняемых, суд делает вывод, что инспектор ГИБДД не усмотрел состава правонарушения в действиях обоих водителей. Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Поэтому, отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении по данному основанию, фактически в отношении обоих участников дорожно-транспортного происшествия, инспектор ГИБДД не имел никаких процессуальных оснований для составления протокола по делу об административном правонарушении в отношении Кутнякова А.В. В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая, что по этому делу инспектором ГИБДД допущены процессуальные нарушения, являющиеся существенными, и поскольку в имеющихся в деле доказательствах содержатся противоречия, которые не были устранены в ходе административного разбирательства, то соответственно это постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости опросить повторно участников дорожно-транспортного происшествия, и решить вопрос об истребовании дополнительных доказательств. Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Кутнякова Андрея Владимировича, удовлетворить частично, постановление дежурного ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ФИО6 от 26.01.2011г., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Кутнякова А.В. направить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г.Челябинску. Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, в течении десяти суток со дня получения или вручения его копии. Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.