г. Челябинск 28 января 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С.,

с участием заявителя Лобанова С.И.

его защитника – адвоката Протасова В.А.

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Лобанова Сергея Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гора <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего сварщиком на заводе <адрес> ранее не подвергавшегося административному наказанию, проживающего по адресу: <адрес>, 2 квартал, <адрес>, и его жалобу на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ, вынесенное 16 декабря 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

06 октября 2010 года около 18 часов у дома <адрес> г. Челябинске, Лобанов С.И., управляя автомобилем «ВАЗ – 21093», государственный номер № №, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки» государственный номер №, под управлением водителя ФИО4, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, за что 16 декабря 2010 года, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. был подвергнут административному наказанию по ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе Лобанов С.И. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, поскольку вывод о его виновности в совершении инкриминируемого правонарушения мировым судьей сделан преждевременно, без исследования всех обстоятельств по делу, его вина не доказана. Кроме того, по мнению заявителя, был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности. Так, рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении него не относится к компетенции мирового судьи, поскольку по делу проводилось административное расследование, кроме того, срок давности привлечения к административной ответственности пропущен.

В судебном заседании Лобанов С.И. и его защитник - адвокат Протасов В.А. доводы жалобы поддержали.

Лобанов С.И. показал о том, что он работает в организации, расположенной по Троицкому тракту, 11. 06 октября 2010 года с 9 до 20 часов он находился на работе, а его автомашина ВАЗ 21093, государственный номер № находилась на стоянке рядом. Автомобиль он никому не передавал. Он участником ДТП не являлся, за управлением автомобиля в 18 часов не находился. Повреждений на его автомашине не имеется, в связи с чем, считает, что ФИО4, оговаривает его.

Выслушав заявителя, его защитника, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, судья считает доводы жалобы необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Вина Лобанова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч 2 КоАП РФ установлена:

Протоколом об административном правонарушении от 06 декабря 2010 года, со сведениями о совершении Лобановым С.И., управляющим автомобилем ВАЗ 21093, государственный номер № дорожно-транспортного происшествия – столкновения с автомобилем Сузуки, государственный номер №, под управлением ФИО4, и оставлении им места ДТП (л.д. 3) ;

Справкой о дорожно–транспортном происшествии, согласно которой у <адрес> по Троицкому тракту г. Челябинска произошло столкновение автомобилей ВАЗ 2109 гос. регистрационный знак «№», водитель которого скрылся с места ДТП, и Сузуки, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 При этом автомобиль Сузуки получил механические повреждения заднего левого крыла, заднего бампера. (л.д.5);

Схемой места дорожно - транспортного происшествия (л.д.6);

Рапортом инспектора ГИБДД УВД г. Челябинска ФИО5 со сведениями о получении 06 октября 2010 года информации о произошедшем у <адрес> по <адрес> <адрес> <адрес> ДТП с участием автомобилей «Сузуки» государственный номер № и «ВАЗ – 21093», государственный номер № а также пояснениями водителя «Сузуки» ФИО4, о том, что водитель автомобиля «ВАЗ», совершив столкновение, с места ДТП скрылся, оставив свой автомобиль на парковке (л.д. 10);

Показаниями свидетеля ФИО4 о том, что 06 октября 2010 года в период с 17 часов 30 минут до 18 часов, он, управляя автомашиной «Сузуки» государственный номер №, поехал домой с работы. В районе <адрес> прилегающей территории, выехал автомобиль ВАЗ 2109, под управлением, как он узнал впоследствии Лобанова С.И., который произвел столкновение с его автомобилем. После этого он вызвал сотрудников ГИБДД, однако, Лобанов С.И. у которого были явные признаки алкогольного опьянения, не дожидаясь сотрудников ГИБДД, покинул место ДТП, переместив свой автомобиль на стоянку, расположенную возле <адрес> по Троицкому тракту, а сам скрылся. У его автомобиля был поврежден задний бампер и вмятина на левом заднем крыле. Незначительное расхождение по высоте вмятины на крыле его автомобиля и бампера автомобиля Лобанова С.И. объясняются тем, что автомобиль Лобанова С.И. двигался на подъем, в связи с чем бампер был поднят несколько выше.

Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 06 октября 2010 года после 17 часов 30 минут, она, управляя автомобилем, возвращалась с работы. Впереди нее двигался автомобиль «Сузуки», под управлением ФИО4, с которым она вместе работает. В этот момент она увидела, как автомобиль ВАЗ 2109 светлого цвета, выезжая с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем «Сузуки». Выйдя из машины, она подошла к ФИО4, вместе с которым они направились к водителю автомобиля «ВАЗ», как она узнала впоследствии Лобанову С.И.. Тот невнятно говорил, имел шаткую походку, в связи с чем, она поняла, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Вызвав сотрудников ДПС, она уехала.

Показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым 06 октября 2010 года в вечернее время, она ехала в автомобиле под управлением ФИО6 Проезжая мимо <адрес> по Троицкому тракту <адрес>, она видела, как с двигавшемся впереди автомобилем «Сузуки», совершил столкновение автомобиль «ВАЗ».

Показаниями свидетеля ФИО8, из которых следует, что 06 октября 2010 года после 18 часов, он, выезжая с работы, увидел, что на Троицком тракте, 11 произошло ДТП, участниками которого являлись водитель автомашины «ВАЗ» светлого цвета» - ранее незнакомый ему Лобанов С.И. и водитель автомашины «Сузуки» - ФИО4, с которым он вместе работает. Остановившись, он услышал разговор между Лобановым С.И. и ФИО4 о размере причиненного ущерба, при этом он почувствовал от Лобанова С.И. запах алкоголя. Не договорившись о сумме ущерба, Лобанов С.И. сел в свой автомобиль, и переставил его на парковку рядом с базой, а сам скрылся на территории указанной базы. Он дождался с ФИО4 сотрудников ДПС, а Лобанов С.И. так и не появился.

Показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, согласно которым они, возвращаясь с работы 06 октября 2010 года в вечернее время, видели, что по Троицкому тракту, 11 произошло ДТП с участием автомашин, под управлением ФИО4 и Лобанова С.И.

Имеющиеся доказательства относятся к настоящему делу, получены в соответствии с требованиями закона, сомнений в достоверности не вызывают и достаточны для его разрешения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, а также наличие механических повреждений на автомобиле «Сузуки», установлены справкой по дорожно-транспортному происшествию, в которой данные повреждения подробно описаны, показаниями свидетелей, рапортом ИДПС ГИБДД.

Судья отвергает доводы Лобанова С.И. о том, что он участником дорожно-транспортного происшествия не являлся, поскольку они опровергаются подробными и обстоятельными показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, из которых следует, что водителем автомобиля ВАЗ, который совершил столкновением с автомобилем под управлением ФИО4, был именно Лобанов С.И., который находясь, по их мнению, в состоянии опьянения скрылся с места дорожно-транспортного происшествия.

Указанные доказательства последовательны, соответствуют и дополняют друг друга, в связи с чем не вызывают сомнений у судьи.

Судья не принимает во внимание доводы Лобанова С.И. о том, что данные свидетели знакомы между собой, а поэтому оговаривают его, поскольку каких либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии мотива для оговора (личной неприязни, корыстных побуждений) не установлено.

Доводы Лобанова С.И. об отсутствии на его автомобиле механических повреждений, а также несовпадении повреждений автомобиля Сузуки по высоте с бампером его автомобиля судья отвергает, поскольку из фотографии, имеющейся в материалах дела, а также фотографии из телефона ФИО4 сделанной после ДТП, и осмотренной в судебном заседании, усматриваются следы повреждений как на автомобиле Сузуки, так и на бампере автомобиля ВАЗ 2109. Незначительное расхождение по высоте бампера автомобиля ВАЗ 2109 и вмятины на крыле автомобиля «Сузуки», объясняется различием рельефа дорог на месте ДТП, что не оспаривается стороной защиты.

При таких обстоятельствах судья считает виновность Лобанова С.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого оно являлся, установленной.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, не имеется.

В соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Доводы Лобанова С.И. о привлечении его к административной ответственности по истечении срока давности несостоятельны, поскольку как установлено в судебном заседании, правонарушение совершено Лобановым С.И. 06 октября 2010 года, постановление по делу вынесено мировым судьей 16 декабря 2010 года, то есть до истечения, установленного законом трех месячного срока.

Доводы Лобанова С.И. о нарушении подведомственности при рассмотрении дела в отношении него, судья отвергает, поскольку после вынесения определений о возбуждении дела и проведения административного расследования, никаких процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, поиска лица, совершившего дорожно-транспортное происшествие, экспертиз, не проводились. Данные об автомобиле и личности водителя были известны органам ГИБДД в день совершения правонарушения, т.е. 06.10.2010 года.

В связи с этим, судья приходит к выводу о том, что фактически административное расследование в отношении Лобанова С.И. не проводилось, поэтому дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с его компетенцией.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства вины, исследованные в судебном заседании, решение по делу должным образом мотивировано.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч 1 КоАП РФ судья

РЕШИЛ

Постановление об административном правонарушении, вынесенное 16 декабря 2010 года и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска в отношении Лобанова Сергея Ивановича оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд.

Судья