г.Челябинск 14.02.2011г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.

с участием заявителя Воложанина И.С.

М.Т.Н.

рассмотрев жалобу Воложанина Ивана Сергеевича на постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Ш.К.П.. по делу об административном правонарушении от 18.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

18.01.2011г. постановлением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Ш.К.П. на основании ст.12.12 КоАП РФ, за проезд на запрещающий сигнал светофора на водителя Воложанина И.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в госдоход в размере семисот рублей.

В своей жалобе Воложанин И.С. просит отменить указанное постановление, так как считает, что он не нарушал Правил дорожного движения. Он на своем автомобиле выехал на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель М.Т.Н., не уступила ему дорогу.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление инспектора ГИБДД подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных материалов административного дела, инспектором ГИБДД были опрошены только участники дорожно-транспортного происшествия водители Воложанин И.С. и М.Т.Н.

В своих объяснениях Воложанин И.С. заявил, что в момент дорожно-транспортного происшествия в его автомобили находилось четыре пассажира. М.Т.Н. в объяснении указала, что очевидцем дорожно-транспортного происшествия являлись сотрудники милиции, которые находились в служебном автомобиле, стоящем на перекрестке, где и произошло столкновение.

В нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, инспектором ГИБДД не были установлены и опрошены указанные очевидцы дорожно-транспортного происшествия, и без учета их показаний инспектором преждевременно был сделан вывод о нарушении Воложаниным И.С. Правил дорожного движения.

Не установление очевидцев произошедшего является существенным нарушением закона, поскольку их показания могли устранить противоречия в объяснениях Воложанина И.С. и М.Т.Н., опровергнуть или подтвердить доводы изложенные участниками дорожно-транспортного происшествия, это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило инспектору ГИБДД всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении инспектора ГИБДД отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Воложанина И.С. в совершении вмененного правонарушения. Постановление инспектора ГИБДД не мотивировано, тогда как между показаниями участников дорожно-транспортного происшествия имеются существенные противоречия об обстоятельствах происшедшего, которые при рассмотрении дела не устранены.

Данное обстоятельство суд так же признает существенным нарушением процессуальных требований предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, постановление инспектора ГИБДД не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении направлению на новое рассмотрение, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности не истекли.

При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости установить и допросить свидетелей, истребовать дополнительные доказательства, и дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

РЕШИЛ:

Жалобу Воложанина Ивана Сергеевича удовлетворить частично, постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску Ш.К.П. от 18.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Воложанина И.С. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии.

Судья: п/п Перескоков М.Г.