г.Челябинск 09.02.2011г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.

с участием Гесс Н.Г.

рассмотрев жалобу Гесс Нурзии Габдульнуровны на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 19.01.2011г.,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2011г. постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска на основании ст.20.1 КоАП РФ, за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, на Гесс Н.Г. был наложен административный штраф в размере пятисот рублей.

В своей жалобе Гесс Н.Г. просит отменить указанное постановление, так как считает, что ее спровоцировали нарушить общественный порядок. Свидетели ФИО3 и ФИО4, по ее мнению дали в суде ложные показания о том, что она, находясь в магазине, была пьяна и нападала на охранников магазина, их показания опровергаются видеозаписью камер наблюдения. Она считает, что мирового судья неправильно оценил обстоятельства дела именно потому, что перед вынесением постановления не имел возможности просмотреть эту видеозапись.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращения дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, является наличие существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Пунктом 5 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Постановление мирового судьи от 19.01.2011г. не отвечает требованиям п.5 ст.20.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение вменяемого Гесс Н.Г. административного правонарушения, хотя эта статья КоАП РФ содержит две части с различными составами обвинения. Данное обстоятельство является существенным нарушением закона.

Кроме того, в силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из протокола судебного заседания мирового судьи следует, в ходе судебного процесса Гесс Н.Г. было заявлено ходатайство об истребовании дополнительных доказательств, а именно записей камер видеонаблюдения в магазине зафиксировавших указанный конфликт.

Данное ходатайство мировым судьей было полностью удовлетворено, записи камер видеонаблюдения были истребованы.

Однако, в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ, не дожидаясь поступления запрошенных записей камер видеонаблюдения, и без их исследования как дополнительных доказательств стороны защиты, мировой судья объявила судебное разбирательство оконченным и вынесла постановление которым признала заявительницу виновной. При этом, запрос на истребование записей камер наблюдения был составлен, согласно материалам дела, лишь 24.01.2011г., то есть уже после окончания судебного разбирательства.

Не исследование в судебном заседании истребованных судом доказательств так же является существенным нарушением закона, поскольку содержание записей камер видеонаблюдения могло устранить противоречия в показаниях свидетелей ФИО3, ФИО4 и заявительницы Гесс Н.Г., и могли подтвердить или опровергнуть доводы Гесс Н.Г. в свою защиту, это обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело.

Таким образом, постановление мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, поскольку сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время еще не истекли.

При новом рассмотрении дела следует принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела, при необходимости допросить свидетелей, исследовать истребованные дополнительные доказательства, и дать им надлежащую оценку в совокупности с другими доказательствами.

РЕШИЛ:

Жалобу Гесс Н.Г. удовлетворить частично, постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г.Челябинска и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г.Челябинска от 19.01.2011г. по делу об административном правонарушении в отношении Гесс Н.Г. – отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: п/п Перескоков М.Г.