г.Челябинск 15.02.2011г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.

с участием представителя заявителя Акуловой А.С.

рассмотрев жалобу Засохова Георгия Эмзаровича на постановление руководителя МОБ отдела милиции № 3 УВД по г.Челябинску по делу об административном правонарушении от 15.12.2010г.,

УСТАНОВИЛ:

15.12.2010г. постановлением руководителя МОБ отдела милиции № 3 УВД по г.Челябинску ФИО4 на основании ст.14.16 ч.3 КоАП РФ, за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на директора <данные изъяты> Засохова Г.Э. было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

В своей жалобе Засохов Г.Э. просит отменить указанное постановление, и прекратить производство по делу, так как считает, что руководитель МОБ нарушил его право на защиту, рассмотрев дело в его отсутствие. Вину свою в правонарушении, предусмотренном ст.14.16 ч.3 КоАП РФ он не признает, так как не организовывал продажу спиртного без лицензии, он считает, что продавец <данные изъяты>» Гаевская по собственной инициативе продала свою личную бутылку «Виски» покупателю в ходе контрольной закупки.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление руководителя МОБ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

Как видно из имеющихся материалов дела, административный протокол № 4410019691 был составлен без участия Засохова Г.Э., в отсутствии сведений о его надлежащем извещении, то есть с нарушением требований КоАП РФ, тем самым было нарушено право Засохова Г.Э. на защиту.

Кроме того, факт административного правонарушения, вменяемого Засохову Г.Э., выявлен 19.10.2010г., однако протокол об административном правонарушении был составлен спустя почти два месяца 15.12.2010г., хотя ч.1 ст.28.5 КоАП РФ предусматривает, что протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. При этом из материалов дела следует, что никакого административного расследования по этому делу не проводилось, то есть не было законных оснований для отсрочки составления административного протокола.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В соответствии со ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Нарушение указанных требований закона обязывало руководителя МОБ на стадии подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ст.29.4 КоАП РФ возвратить протокол об административном правонарушении в отношении Засохова Г.Э., в орган, его составивший, для устранения указанных недостатков, однако, руководитель МОБ принял дело к своему производству 15.12.2010г. и в тот же день 15.12.2010г. вынес обжалуемое постановление, также без участия Засохова Г.Э., тем самым еще раз нарушив его право на защиту.

Согласно ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

15.12.2010г. руководителем МОБ указанное дело было рассмотрено в отсутствие Засохова Г.Э., то есть решение вынесено без лица, в отношении которого ведется производство по делу, при отсутствии надлежащего извещения Засохова Г.Э. о месте и времени рассмотрения дела. Как видно из материалов дела об административном правонарушении, почтовый конверт с повесткой на имя Засохова Г.Э. о явке на 15.12.2010г. был отправлен Засохову Г.Э. только 11.12.2010г. и получен Засоховым Г.Э. лишь 16.12.2010г., то есть уже после рассмотрения его дела по существу.

В силу п.4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо должно выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки и затем должно принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В нарушение указанных требований закона руководитель МОБ не выяснил причины неявки Засохова Г.Э. и незаконно рассмотрел дело в его отсутствие.

Выяснение вопроса о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу, должно было предшествовать принятию должностным лицом решения о рассмотрении дела в отсутствие Засохова Г.Э. с тем, чтобы при рассмотрении дела было обеспечено соблюдение необходимых процессуальных гарантий его конституционных прав.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Поскольку в нарушение требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ это дело было рассмотрено руководителем МОБ в отсутствие Засохова Г.Э. и без проверки данных о его надлежащем извещении, то соответственно указанное постановление от 15.12.2010г. подлежит отмене.

Кроме того, в соответствии со ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться мотивированное решение по делу.

Однако в нарушение вышеуказанных требований закона, в постановлении руководителя МОБ отсутствует перечень и оценка доказательств, подтверждающих виновность Засохова Г.Э. в совершении вмененного правонарушения. Постановление руководителя МОБ не мотивировано, тогда как из объяснения представителя Засохова Г.Э. следует, что он вину в инкриминируемом правонарушении не признает, то есть имеющиеся существенные противоречия в оценке обстоятельств происшедшего, при рассмотрении дела не устранены.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отменить постановление руководителя МОБ, и прекратить производство по делу на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

РЕШИЛ:

Удовлетворить жалобу директора <данные изъяты>» Засохова Г.Э., отменить постановление руководителя МОБ отдела милиции № 3 УВД по г.Челябинску ФИО4 по делу об административном правонарушении от 15.12.2010г., производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «Универасл АЛКО» Засохова Г.Э. прекратить, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья: Перескоков М.Г.