об административном правонарушении г. Челябинск 15 марта 2011 года Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В., с участием: Левчишиной Е.Н., защитника Пастуха С.А., действующего на основании доверенности от 10.02.2011 года сроком на три года, при секретаре Воронцовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Левчишиной Е.Н. – Пастуха С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска, которым Левчишина Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> <адрес> работающая менеджером по продажам в <данные изъяты>», проживающая по адресу: <адрес>, имеющая на иждивении одного ребенка - Л.А. Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не подвергавшаяся административным наказаниям, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, УСТАНОВИЛ: Левчишина Е.Н. указанным постановлением признана виновной в том, что она 20.01.2011 г. в 17 часов 48 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, двигалась по <адрес> в г. Челябинске, при повороте налево выехала на полосу встречного движения, то есть нарушила п. 9.2 ПДД. В жалобе защитник Левчишиной Е.Н. Пастух С.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 16.02.2011 г., отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении Левчишиной Е.Н. прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Левчишиной Е.Н., мировым судьей доказательства по делу не были исследованы всесторонне, объективно и в системной связи друг с другом. Судом не были устранены все сомнения в виновности Левчишиной Е.Н.. Указал, что Левчишина Е.Н. осуществляла разворот в соответствии с ПДД РФ. Считает, что при выезде на встречную полосу при четырех и более полосах на дороге без соответствующей дорожной разметки нарушения ПДД нет, как и нет правонарушения. В судебном заседании Левчишина Е.Н. поддержала доводы жалобы своего защитника Пастуха С.А.. Суду пояснила, что вину в правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, не признает в связи с тем, что совершала маневр разворота, выехав на трамвайные пути встречного движения. Со схемой нарушения, составленной сотрудниками ГИБДД, не согласна, считает ее некорректной. Маневр разворота осуществляла по правилам, доехала до середины перекрестка, остановилась на трамвайных путях, пропуская встречный транспорт. Заслушав заявителя и ее защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд находит основания для изменения вынесенного в отношении Левчишиной Е.Н. постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Согласно п. 9.2 ПДД РФ на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено правилами, знаками и (или) разметкой. Статья 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Совершение Левчишиной Е.Н. правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств. Непризнание вины Левчишиной Е.Н. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное. Вместе с тем, суд за основу решения берет последовательные и непротиворечивые показания свидетелей, сотрудников ГИБДД М.Е.В. и З.М.В., согласно которым 20.01.2011 года в 17 час. 48 мин. они двигались в патрульном автомобиле по <адрес> через одну машину за машиной «Ниссан» под управлением Левчишиной, которая, не доехав трамвайных путей, произвела маневр разворота на полосе встречного движения. Нарушение было зафиксировано на видеокамеру. Позже машину остановили, Левчишиной объяснили существо нарушения, составили административный протокол. Со схемой нарушения Левчишина была согласна. Заинтересованность сотрудников ГИБДД не установлена, поэтому сомневаться в достоверности их показаний у суда оснований не имеется. Кроме того, виновность Левчишиной Е.Н. подтверждается: - схемой (л.д. 3), из которой видно, что Левчишина Е.Н. при развороте выехала на полосу встречного движения, с указанной схемой Левчишина Е.Н. согласилась; - видеозаписью, на которой видно, что Левчишина Е.Н. при развороте выехала на полосу встречного движения с частичным заездом на трамвайные пути встречного направления. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о виновности Левчишиной Е.Н. являются обоснованными. Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливают вину Левчишиной Е.Н. в правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что Левчишина Е.Н. совершала маневр разворота по правилам дорожного движения, то есть доехала до середины перекрестка и пропустила автомобили, движущиеся во встречном направлении, не состоятельны, поскольку из видеозаписи видно, что Левчишина Е.Н. доехала не до середины перекрестка, а до трамвайных путей встречного направления и стала совершать маневр разворота, частично заехав при этом задним правым колесом на трамвайные пути встречного направления. В судебном заседании достоверно установлено, что Левчишина Е.Н. 20.01.2011 г. в 17 часов 48 минут, управляя автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак №, и двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 9.2 ПДД РФ при развороте выехала на полосу встречного движения. Действия Левчишиной Е.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи. Тем самым доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ, являются несостоятельными. Доводы защитника о противоречиях в показаниях сотрудников ГИБДД в части применения СГУ и проблесковых маячков, что отражено в заключении проверки по заявлению Левчишиной Е.Н. и, по его мнению, не следует из видеосъемки, не свидетельствуют о невиновности Левчишиной Е.Н. в совершении правонарушении. По показаниям самой Левчишиной Е.Н. она была остановлена на <адрес> между двумя техникумами, т.е. фактически у другого перекрестка, при помощи обычных сигналов. Из показаний сотрудников ГИБДД М.Е.В. и З.М.В., опрошенных в ходе проверки по заявлению Левчишиной Е.Н. (л.д. 8-9) для привлечения внимания водителя Левчишиной Е.Н. ими применялись маячки красного и синего цвета и СГУ с требованием остановки транспортного средства «Ниссан». При этом суд отмечает, что видеосъемка прервана сразу же после разворота, велась без звука. Ссылка защитника о том, что для Левчишиной Е.Н. встречной полосой движения является <адрес>, а не <адрес>, где, по мнению сотрудников ГИБДД и мирового судьи, произошло правонарушение, не состоятельна, так как из схемы и видеосъемки видно, что в данном конкретном случае дорога имеет два пересечения проезжих частей. Выехав с одного из них (по <адрес>), водитель Левчишина Е.Н. оказалась на полосе встречного движения (по <адрес>), что запрещено Правилами дорожного движения РФ. Доводы жалобы о нарушении Левчишиной Е.Н. права на защиту не состоятельны, поскольку мировым судьей в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ было вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства Левчишиной Е.Н. об отложении судебного разбирательства с указанием мотивов принятого решения, которые полностью разделяет суд апелляционной инстанции. Представленная защитником повестка с отметкой о нахождении его в Центральном районном суде г. Челябинска 16.02.2011 года в период с 13-30 до 14-30 часов не препятствовало ему участвовать в судебном заседании у мирового судьи в 13 часов того же дня. Тем более, что из определения усматривается явка защитника и его присутствие в судебном заседании. Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен. В установленный ст. 28.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности. Назначенное Левчишиной Е.Н. безальтернативное минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела и личности виновной, смягчающим административную ответственность обстоятельствам, положениям ст.ст. 4.1-4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в том числе наличию на иждивении малолетнего сына в возрасте 5 лет, а так же тому обстоятельству, что ранее она административным наказаниям не подвергалась. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Левчишиной Е.Н. подлежит изменению в части указания на осуществление маневра «поворота налево». На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья РЕШИЛ: Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска от 16 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Левчишиной Е.Н. изменить, в части указания на осуществление маневра «поворота налево», в остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника Левчишиной Е.Н. Пастуха С.А. – без удовлетворения. Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Судья: И.В. Шеина