об административном правонарушении

г. Челябинск 01 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Хмызова А.Б.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Хмызова А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении от 25.01.2011 г., вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6, которым

Хмызов А.Б. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Челябинска, работающий в <данные изъяты> проживающий по адресу: <адрес> ранее не подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 700 (семисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Хмызов А.Б. указанным постановлением признан виновным в том, что он 14.01.2011 года в 23 часа 55 минут в г. Челябинске на перекресте <адрес> и <адрес>, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Дэу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, чем нарушил п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ.

В жалобе Хмызов А.Б. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, а производство по делу прекратить. Считает, что постановление, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6, не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. При вынесении постановления не были учтены те обстоятельства, что он (Хмызов) осуществлял поворот налево с <адрес>, в момент включения запрещающего сигнала светофора он не имел технической возможности остановиться перед пересечением проезжих частей, поэтому продолжил движение, так как в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ при данных обстоятельствах разрешается дальнейшее движение. Считает, что должностное лицо в постановлении не привело убедительных аргументов его виновности в ДТП и невиновности водителя ФИО3.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску и 2-ой участник ДТП ФИО3 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммами, в судебное заседание не явились, не возражали рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, принимая во внимание мнение Хмызова А.Б., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД и ФИО3, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску и второго участника ДТП ФИО3.

В судебном заседании Хмызов А.Б. поддержал доводы жалобы, вину не признал, просил отменить постановление от 25.01.2011 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении, не указав основание для прекращения производства по делу.

Суду пояснил, что 14.01.2011 г. в 23 часа 55 минут он управлял личным технически исправным автомобилем «Нисан Санни» №. Двигался по <адрес> со стороны цирка с моста в сторону <адрес> с поворотом налево по <адрес>, в крайнем левом ряду со скоростью 30-40 км/ч. Выехав на перекресток <адрес> и <адрес> в 4-ом ряду увидел, что в его направлении происходит смена сигналов светофора с разрешающего на запрещающий, а слева от него движение автомобилей уже началось. Он попытался притормозить, но покрытие дороги было обледенелое, машина не тормозила, он принял решение завершить движение и подал звуковой сигнал, предупреждая участников движения о своих намерениях. Во избежание лобового столкновения он изменил траекторию движения, сдав немного правее. Автомобиль, который двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в правом ряду, отреагировал правильно, прекратив движение, но из-за него по второй полосе ехал без остановки автомобиль «Дэу» №. Увидев его, он резко принял вправо, чтобы избежать столкновения, но все-таки почувствовал удар в заднюю левую часть своего автомобиля.

Заслушав заявителя, поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Хмызова А.Б. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофоров (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Совершение Хмызовым А.Б. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

Виновность Хмызова А.Б. подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, из которой видно по расположению обоих ТС, характеру повреждений, расположению самого места столкновения на проезжей части дороги, что Хмызов А.Б. нарушил ПДД РФ (п.п. 6.2, 6.13). С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой нарушения 15.01.2011 года Хмызов А.Б. был ознакомлен, о чем свидетельствует его роспись.

Из объяснений второго участника ДТП ФИО3 от 15.01.2011 года, данных в ходе административного расследования, следует, что 14.01.2011 г. в 23 часа 55 минут он управлял по путевому листу принадлежащим филиалу ФГУ «Россельхозцентр» автомобилем «Дэу нексия» №. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> со скоростью 30 км/ч. Двигался по <адрес> во втором ряду. Впереди горел красный сигнал светофора, поэтому он снизил скорость до 5 км/ч и двигался накатом, ожидая зеленого сигнала. В правом ряду на перекрестке стоял автомобиль ВАЗ-2110, тоже ожидая зеленого сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, он начал проезд перекрестка. В это время справа от него выскочил автомобиль «Нисан», который двигался по <адрес> в сторону <адрес> на красный свет. Он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся передней частью его автомобиля в левую сторону автомобиля «Ниссан». При ДТП пострадавших нет. Водитель автомобиля ВАЗ- 2110, двигавшийся с ним в попутном направлении, остановился после проезда перекрестка, вышел из автомобиля и дал ему свой номер телефона.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО4 в ходе административного расследования от 20 января 2011 года следует, что 14.01.2011 г. около 24 часов 00 минут он находился в автомобиле ВАЗ- 2110, номер которого не запомнил, на переднем пассажирском месте. (Данный автомобиль он поймал на дороге). Они двигались по <адрес> от <адрес> к <адрес> в крайней правой полосе. Подъезжая к светофору с небольшой скоростью, примерно за три метра до светофора он увидел, что загорелся красный и желтый сигнал светофора и происходит переключение на зеленый. В этот момент справа он увидел свет фар и затем корпус автомобиля, как потом выяснилось автомобиля «Ниссан». Он крикнул водителю, что бы тот тормозил. Водитель применил экстренное торможение и они остановились у края пересекаемой проезжей части. Позади них ехал во втором ряду автомобиль «Дэу» примерно на 2-3 корпуса. Они ранее обгоняли этот автомобиль. Автомобиль «Дэу» выехал на перекресток, на зеленый сигнал светофора, столкнулся с автомобилем «Ниссан» который пытался проскочить перекресток. Столкновение пришлось передней частью автомобиля «Дэу» с задней частью автомобиля «Ниссан», после которого автомобиль «Ниссан» развернуло почти на 180 °. Остановившись за перекрестком, он подошел к водителю автомобиля «Дэу» и оставил ему свой номер телефона.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО7 в ходе административного расследования от 20 января 2011 года следует, что 10.01.2011 г. около 24 часов он управлял личным автомобилем ВАЗ 21102 №, двигался по <адрес> с пассажирами (работает в такси) от <адрес> к <адрес> к перекрестку (подкатываясь медленно) увидел, что загорелся зеленый сигнал светофора и прибавил ходу, сильно. В этот момент пассажир сидевший впереди, крикнул, чтобы он остановился. Он резко нажал на педаль тормоза и мельком увидел, что слева его опережает автомобиль «Дэу», а со стороны моста из-за здания выскочила праворукая иномарка, и между ними произошло столкновение. Проехав перекресток, он остановился, его пассажир подошел к водителю «Дэу» и оставил ему свой номер телефона. После того, как он отвез пассажира, он вернулся на место ДТП и дал водителю «Дэу» свой номер телефона. В момент столкновения на данном перекрестке находились только их три машины, больше никого не было.

Из объяснений ФИО5 в ходе административного расследования от 18 января 2011 года следует, что 14.01.2011 года в 23 часа 55 минут он возвращался с работы, стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> №, ожидая зеленого сигнала светофора в сторону площади «Павших Революционеров». Он стоял в крайнем правом ряду. После того, как один раз мигнул желтый сигнал светофора по <адрес>, он услышал слева от себя звуковой сигнал. Посмотрев налево, увидел автомобиль «Нисан» серого цвета, который заканчивал маневр, пересекая перекресток с <адрес>, поворачивая налево на <адрес> в сторону площади «Павших Революционеров». Одновременно он увидел автомобиль «Деу-Нексия», который двигался по <адрес> в сторону <адрес>, и, подъехав к светофору, увеличил скорость движения, начав пересекать перекресток. Правее был автомобиль ВАЗ-2110 светлого цвета со световыми сигналами «Такси» на крыше, который также начал движение через перекресток, но, услышав сигнал и увидев автомобиль «Ниссан», остановился. Водитель «Ниссан», пытаясь уйти от столкновения, начал смещаться вправо, продолжая сигналить, но водитель автомобиля «Дэу» не успел погасить скорость и ударил «Ниссан» в район заднего левого крыла. От удара автомобиль «Ниссан» развернуло на 180 ° и выбросило на полосу движения по <адрес> в сторону ЧТЗ. Слева от него находились еще автомобили (один за другим), которые, объехав автомобиль «Ниссан», уехали. А он притормозил и дал водителю «Ниссан» свою визитку, сказал адрес, где живет, и поехал домой.

Согласно справке о ДТП от 15.01.2011 года автомобиль «Дэу» имеет повреждения на переднем бампере; автомобиль «Ниссан» имеет повреждения на заднем левом крыле, заднем бампере, задней левой двери, заднем левом колесе.

Согласно протоколу <адрес> от 25.01.2011 года на перекрестке <адрес> и <адрес> 14.01.2011 года в 23 час. 55 мин. водитель Хмызов А.Б., управляя автомашиной «Ниссан», №, не учел состояние дорожного покрытия выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Дэу», № под управлением водителя ФИО3.

Суд принимает во внимание объяснения свидетеля ФИО5 лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам. Показания данного свидетеля о том, что Хмызов А.Б. заканчивал маневр поворота на желтый сигнал светофора, противоречат добытым в суде вышеперечисленным доказательствам.

Суд берет за основу решения показания второго участника ДТП ФИО3, которые объективно согласуются с последовательными и непротиворечивыми показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО7, и полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> ФИО6 о виновности Хмызова А.Б. являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Хмызовым А.Б. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Доводы жалобы Хмызова А.Б. о виновности в ДТП водителя ФИО3, не состоятельны, поскольку установление виновности в совершении ДТП, а также оценка действий другого участника ДТП выходят за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. Участники ДТП имеют возможность защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения им имущественного ущерба и требовать его возмещения в рамках искового производства.

Согласно п. 6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, Хмызов А.Б. выехал на перекресток уже на запрещающий (красный) сигнал светофора, так как по <адрес> горел зеленый сигнал светофора, о чем пояснили ФИО3, ФИО4 и ФИО7, поэтому его доводы о том, что он действовал в соответствии с п. 6.14 ПДД РФ, не состоятельны.

В судебном заседании достоверно установлено, что 14.01.2011 года в 23 часа 55 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Хмызов А.Б., управляя автомашиной «Ниссан», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13, 10.1 ПДД РФ, не учел состояние дорожного покрытия, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Дэу», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливает вину Хмызова А.Б. в правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Хмызова А.Б. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Хмызову А.Б. безальтернативное единственное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновного, конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 4.1-4.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Хмызова А.Б. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО6 по делу об административном правонарушении от 25 января 2011 года в отношении Хмызова А.Б. по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Хмызова А.Б. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

С у д ь я И.В. Шеина