об административном правонарушении

г. Челябинск 25 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Лопатиной Д.М. Чвало И.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.01.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № <адрес>, которым

Лопатина Д.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Челябинска, работающая генеральным директором транспортной экспедиционной компании «<данные изъяты> зарегистрированная по адресу: <адрес> проживающая по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшаяся административным наказаниям,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Лопатина Д.М. указанным постановлением признана виновной в том, что она 30.11.2010 г. в 01 час 55 минут, управляя автомобилем Лексус, государственный регистрационный знак №, на <адрес> в <адрес>, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, покраснение на лице, нарушение речи), не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе от 09.02.2011 года защитник Лопатиной Д.М. Чвало И.А. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 31.01.2011 г. мировым судьей судебного участка № 1, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что с вынесенным постановлением не согласен. Считает его незаконным и необоснованным и, как следствие, подлежащим отмене. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы, имеющие существенное юридическое значение. В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет, то есть указанная норма права предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем требования о прохождении мед. освидетельствования. При рассмотрении вышеуказанного административного материала единственным существенным фактом, который подлежит установлению, является факт первоначального управления ею транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Лопатина Д.М. неоднократно указывала в судебном заседании и письменно писала в объяснениях, приобщенных к материалам дела при разбирательстве на месте, что она не управляла автомобилем, и уже на протяжении более 40 минут стоит на обочине, но сотрудники ГИБДД отстранили ее от управления и направили на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем она была не согласна, о чем сказала сотрудникам ГИБДД, что зафиксировано на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, однако их доводы вообще не были приняты во внимание, и Лопатина Д.М. была вынуждена отказаться от прохождения освидетельствования, так как не управляла транспортным средством, следовательно, не могла являться водителем, то есть не являлась субъектом привлечения по вышеуказанной статье.

Так как Лопатина Д.М. не управляла транспортным средством, следовательно, сам факт отстранения ее от управления абсурден, более того, при фиксации ее позиции на видеокамеру она указала, что не управляла автомобилем, поэтому отказалась проходить медицинское освидетельствование.

Сотрудники ГИБДД УВД и ОВО были допрошены судом в качестве свидетелей и указали, что не видели факта управления Лопатиной Д.М. транспортным средством, так как когда они приехали к автомобилю, он уже стоял. Сотрудники ГИБДД утверждали, что когда они подъехали к месту предполагаемого правонарушения, там находилось 2 экипажа сотрудников ОВО, которые, по их словам, и произвели задержание автомобиля Лексус.

Однако ни КоАП, ни ФЗ «О милиции» не дает права сотрудникам вневедомственной охраны производить остановку транспортного средства и тем более требовать у водителя каких-либо документов, данные действия являются прерогативой органов ГИБДД. Таким образом, факт остановки транспортного средства сам по себе является незаконным действием и не может служить основанием для привлечения Лопатиной Д.М. к административной ответственности.

Считает, что видеозапись с видеокамеры беседы сотрудников ГИБДД и Лопатиной является недопустимым доказательством для установления каких бы то ни было фактов по указанному административному делу, так как сотрудники ГИБДД обязаны указать в протоколе в виде доказательства о том, что велась видеофиксация, чего сделано не было. На основании вышеуказанного, считает, что суду необходимо применить нормы ст. 24.5 КоАП РФ «Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении». Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие события административного правонарушения, так как отсутствует событие в виде управления Лопатиной Д.М. автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В судебное заседание 25.02.2011 г. в 14-00 час. ФИО4 и её защитник Чвало И.А. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом: Лопатина Д.М. – судебной повесткой, о чем свидетельствует расписка о её получении 22.02.2011 года, а Чвало И.А. – телефонограммой от 21.02.2011 года.

Суд, признав извещение ФИО4 и её защитника, адвоката Чвало И.А. надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, исследовав показания ФИО4, свидетелей ФИО5 и ФИО6, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из исследованных показаний Лопатиной Д.М. следует, что вину она не признала. За управлением автомобиля Лексус она не находилась, просто сидела в нем. Алкоголь не употребляла ни 30, ни 29 ноября 2010 года.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО5 следует, что во время работы, точную дату не помнит, поступило сообщение из дежурной части, что во дворе дома по <адрес> работниками вневедомственной охраны задержан автомобиль, водитель которого находится в нетрезвом состоянии. Прибыв на место, увидели там два экипажа вневедомственной охраны и автомобиль Лексус черного цвета, номер не помнит. Им указали на Лопатину Д.М. как на лицо, которое управляло данным автомобилем. Со слов сотрудников вневедомственной охраны им также стало известно, что вначале они видели, как она сидела в машине и употребляла алкоголь, а затем поехала, в связи с этим они её и остановили. Лопатиной Д.М. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что она отказалась.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО6 следует, что он работает командиром отделения 1 батальона УВО при УВД по г. Челябинску, который пояснил суду, что Лопатина Д.М. ему знакома, взаимоотношений никаких. Встречался с ней по <адрес> в районе двадцатых домов с буквами. Они патрулировали указанный район. Увидели стоящий автомобиль Лексус RX 300, черного цвета, гос. номер не помнит. Поскольку в данном районе из машин происходит много краж, а также там много наркоманов, было принято решение проверить данную машину. В салоне автомобиля находилось три человека - сама Лопатина Д.М., которая сидела за рулём, и два молодых человека. Все трое были с признаками опьянения, был запах. Они проверили документы и поехали дальше патрулировать. Минут через 25, когда они уже собирались уезжать, увидели, что им навстречу двигается этот же автомобиль. Поскольку он двигался неуверенно, а также потому, что ранее они видели в нём нетрезвых людей, приняли решение его остановить. В свете фар он чётко увидел, что за рулём находится Лопатина Д.М.. Остановили машину при помощи включенных проблесковых маячков. Удостоверились, что за управлением находится Лопатина Д.М. и вызвали экипаж ДПС.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для прохождения Лопатиной Д.М. освидетельствования послужили клинические признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д. 5). Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Лопатина Д.М. отказалась, что послужило основанием для направления ее на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), от которого она так же отказалась, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанных протоколе и акте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, и ими подписаны (л.д. 4, 6). Освидетельствование так же проводилось в присутствии тех же понятых (л.д. 5).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Лопатиной Д.М. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт управления транспортным средством ФИО4 подтверждается показаниями сотрудника УВО при УВД по г. Челябинску ФИО6 о том, что за управлением автомобиля Лексус RX 300 черного цвета 30.11.2010 года находилась именно Лопатина Д.М., а не иное лицо.

Выполнение сотрудником милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что он заинтересован в исходе дела, повода для оговора Лопатиной Д.М. сотрудником УВО при УВД по г. Челябинску из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах дела, не имеется.

Отказ Лопатиной Д.М. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6).

Из объяснений Лопатиной Д.М. в протоколе об административном правонарушении следует, что «она ехала домой, алкоголь употребляла вчера, ехать к доктору отказывается» (л.д. 3).

Вина Лопатиной Д.М. полностью доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными.

Непризнание вины Лопатиной Д.М. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые объективно согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности, и устанавливают вину Лопатиной Д.М. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для констатации в деянии Лопатиной Д.М. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Показания Лопатиной Д.М. в суде 1 инстанции о том, что она за управлением транспортного средства не находилась и алкоголь не употребляла ни 30, ни 29 числа, опровергаются её же первоначальными объяснениями об обратном в протоколе об административном правонарушении и другими добытыми в суде доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку, и которые полностью разделяет суд апелляционной инстанции.

Видеозапись с фиксацией пояснений Лопатиной Д.М. о том, что она ехала по двору, обоснованно была положена в основу вынесенного мировым судьей в отношении Лопатиной Д.М. постановления. Оснований для признания данного доказательства недопустимым, о чем указано в жалобе защитником, не имеется, поскольку оно согласуется с другими доказательствами в их совокупности.

Доводы защитника об остановке автомобиля сотрудниками вневедомственной охраны не основаны на законе, поскольку действия Закона «О милиции» распространяются на сотрудников МВД России, в том числе и на сотрудников вневедомственной охраны. Оформление же административного материала в отношении Лопатиной Д.М. осуществлялось сотрудниками ГИБДД. Сам факт совершения Лопатиной Д.М. административного правонарушения установлен и доказан.

Все доводы и пояснения Лопатиной Д.М. в суде 1 инстанции мировым судьей мотивированы надлежащим образом, с которыми полностью соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о том, что доказательства вины получены с процессуальными нарушениями закона, ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Лопатина Д.М. 30.11.2010 г. в 01 часа 55 минут управляла транспортным средством Лексус RX 300 государственный регистрационный знак №, <адрес> по <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запахом изо рта, покраснением на лице), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнила законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Лопатиной Д.М. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Лопатиной Д.М..

Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Дело рассмотрено в установленные законом сроки, предусмотренные ст. 29.6 ч. 1.1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено правомочным органом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Безальтернативное административное наказание в минимальном размере назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающее административную ответственность обстоятельство как наличие на иждивении двух несовершеннолетних детей.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Лопатиной Д.М., о чем просит заявитель и защитник, прекращению не подлежит, как и отмена постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 31 января 2011 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Лопатиной Д.М. оставить без изменения, а жалобу защитника Чвало И.А. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина