по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Челябинск 21 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Беспалой Л.Н.,

защитника Ускова А.И., действующего на основании доверенности от 06.01.2011 г. выданной сроком на три года.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Беспалой Л.Н. и защитника Ускова А.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2, согласно которому

Беспалая Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением Беспалая Л.Н. признана виновной в невыполнении требований Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, совершенном при следующих обстоятельствах:

07.12.010 г. в 18 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем Тойота государственный регистрационный знак №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству ВАЗ-2115 государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, движущегося со встречного направления, в результате чего произошло столкновение, после которого ВАЗ-2115 продолжил движение и совершил столкновение с ТС Хендэ Соната государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Беспалая Л.Н. и ее защитник Усков А.И. просят его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях Беспалой Л.Н. состава административного правонарушения. В жалобе указывают, что Беспалая Л.Н. не нарушала правил дорожного движения, так как в момент ДТП она заканчивала маневр пересечения проезжей части, имея преимущество. Считают, что правила дорожного движения нарушил водитель ФИО5, так как он проезжал перекресток на запрещающий сигнал светофора, что могут подтвердить свидетели. Указывают, что постановление в отношении Беспалой вынесено необоснованно. Кроме того, указали, что административный орган, не вправе устанавливать виновность лиц в ДТП в рамках дела об административном правонарушении.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил по факсу заявление.

Суд, выслушав мнение Беспалой Л.Н. и ей защитника, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску.

В судебном заседании Беспалая Л.Н. показала, что 07.12.2010 г. в 18 часов 45 минут она ехала на автомобиле по <адрес> со стороны <адрес> без пассажиров. На перекрестке с <адрес> она начала совершать маневр левого поворота, выехала на перекресток, остановилась на трамвайных путях попутного направления, чтобы пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении. Когда включился желтый сигнал светофора, убедившись, что встречный транспорт остановился, она приступила к непосредственному выполнению маневра левого поворота. Она видела, как автомобиль во встречном направлении перестроился на полном ходу со второго в третий ряд. Она хотела завершить маневр на красный сигнал светофора, но в процессе его выполнения неожиданно почувствовала удар в правую переднюю часть автомобиля. Она посмотрела направо и обнаружила, что с ее автомобилем совершил столкновение автомобиль ВАЗ-2115. На её автомобиле повреждена правая передняя фара и правая передняя часть капота. Из свидетелей она сразу же в объяснениях указала трех лиц: водителя Джипа, ранее не знакомого ФИО7 Дмитрия, который оставил ей свои координаты, и двух знакомых ФИО9 и её друга.

Заслушав Беспалую Л.Н., защитника Ускова А.И. поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, допросив ФИО5, ФИО3, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Виновность Беспалой Л.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО5 показал, что 07.12.2010 г. в 18 часов 45 минут он управлял своим личным автомобилем ВАЗ-2115 с двумя пассажирами – женой ФИО5 и знакомым ФИО10. Двигался по <адрес>, со стороны Свердловского проспекта, в сторону <адрес> в крайнем левом ряду со скоростью 50 км/ч. Подъезжая к пересечению <адрес> и <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, который при выезде на перекресток заморгал. В это время во встречном направлении стоял автомобиль Тойота, поворачивая налево, потом начал движение и произошел удар в левую переднюю сторону автомобиля, из-за чего после удара его автомобиль развернуло и отбросило на встречу движения машин по <адрес>, и при этом ударил автомобиль Хундай.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 показал, что 07 декабря 2010 года в 18 часов 45 минут он управлял автомобилем Хендэ Соната с пассажиром - ФИО6. Стоял на перекрестке <адрес> и <адрес> в четвертом ряду, пропуская движение автомобилей с <адрес> смене сигнала светофора на желтый цвет два автомобиля, двигаясь по <адрес>, ВАЗ-2115 и Тойота Витц столкнулись. Во время столкновения ВАЗ- 2115 выбросило на его автомобиль. В момент столкновения двух автомобилей в его направлении горел желтый и красный сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО6 в ходе административного расследования следует, что 07.12.2010 года в 18-45 час. она находилась на переднем пассажирском месте в автомобиле «Хундай» под управлением сотрудника ФИО3. Они двигались по <адрес>, в каком ряду, не помнит. Подъехав к <адрес>, они остановились на красный сигнал светофора, стояли первыми. На дорогу она не смотрела. Услышала, как ФИО3 сказал: «Сейчас что-то будет». В этот момент она услышала удар, посмотрела в ту сторону и увидела, как в них «летит» автомобиль ВАЗ. Она видела, что автомобиль ВАЗ двигался по <адрес> в прямом направлении. Откуда двигалась светлая иномарка, она не видела. Как ей кажется, в момент столкновения на светофоре со стороны Дворца спорта «Юность» горел желтый сигнал светофора.

Из показаний свидетеля ФИО7 в ходе административного расследования следует, что 07.12.2010 г. около 19 часов он управлял автомобилем Мицубиси Паджеро государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> проспекта в средней полосе. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он увидел, что заморгал зеленый сигнал светофора, загорелся желтый, и он стал останавливаться. Справа от него находился автомобиль цвет и марку не запомнил. В этот момент автомобиль ВАЗ-2115, который двигался за ним, перестроился в левый ряд и, не останавливаясь, поехал дальше на перекресток, где столкнулся с автомобилем Тойота, который поворачивал налево. После столкновения автомобиль ВАЗ отбросило, и он ударил стоящий первый автомобиль Хундай. Когда ему загорелся зеленый сигнал светофора, он проехал перекресток и оставил свой номер телефона водителю автомобиля Тойота.

Из показаний свидетеля ФИО8 в ходе административного расследования следует, что 07.12.2010 г. около 19 часов он находился на переднем пассажирском месте в автомобиле ВАЗ-2109 государственный регистрационный знак №, за управлением которого находилась его знакомая ФИО9. Они двигались по <адрес> в третьем ряду. Подъезжая к <адрес>, они остановились на запрещающий сигнал светофора, впереди них стояло два автомобиля. В момент, когда им загорелся зеленый сигнал светофора, он увидел, как на перекрестке столкнулись две машины ВАЗ и Тойота, после удара автомобиль ВАЗ отбросило, и он столкнулся со стоящим в четвертой полосе первым автомобилем Хундай. Проехав перекресток, они остановились и подошли к водителю Тойота оставили номера сотовых телефонов, затем уехали.

Из показаний свидетеля ФИО9 в ходе административного расследования следует, что они аналогичны показаниям свидетеля ФИО8.

Из показаний свидетеля ФИО10 в ходе административного расследования от 23.12.2010 г. следует, что две недели назад, он ехал в автомобиле ВАЗ-2115 на заднем правом пассажирском месте, за рулем был ФИО5, его знакомый. Они двигались по <адрес> проспекта в среднем ряду. Подъезжая к перекрестку с <адрес>, он посмотрел на светофор, горел зеленый свет. Они, не перестраиваясь, выехали на перекресток. Он не помнит, были ли автомобили слева и справа от них. Затем он почувствовал, что они останавливаются, и удар, после этого их автомобиль развернуло, и они ударились в иномарку, стоящую на <адрес>, он не видел.

Из показаний свидетеля ФИО11 в ходе административного расследования следует, что она является супругой ФИО5, и дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО10

Непризнание вины Беспалой Л.Н. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

К показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО8 суд относится критически, поскольку они знакомые Беспалой, следовательно, заинтересованы в исходе дела в её пользу. Тем более, что при даче объяснений не заявили о своих отношениях. Их показания о том, что столкновение произошло в тот момент, когда они, находясь в салоне автомобиля, стоящего в 3 ряду и третьими по счету, при зеленом сигнале светофора, т.е. на запрещающий сигнал светофора по <адрес>, опровергаются показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО3, находившегося в своем автомобиле в четвертом ряду первым по счету по <адрес> и ФИО12, находящегося в автомобиле во втором ряду первым по счету по <адрес>, и в их прямой видимости произошло столкновение Тойоты и ВАЗ-2115.

Показания свидетелей ФИО10, являющегося знакомым ФИО5, так же противоречивы и не согласуются с материалами дела. В частности, по месту расположения ВАЗ-2115 до столкновения с Тойота и во время их столкновения (средний ряд по <адрес>), а также по сигналу светофора, на который выехал на перекресток автомобиль ВАЗ-2115 (зеленый сигнал светофора). Свидетель же ФИО11 на светофор не смотрела.

Вместе с тем, суд берет за основу решения показания свидетелей ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО12, которые согласуются между собой и одинаково устанавливают объективную картину происходящего 07.12.2010 года, а именно: то, что водитель Беспалая Л.Н. не уступила дорогу автомобилю под управлением ФИО5, имеющего преимущество право проезда перекрестка на разрешающий сигнал светофора и двигающегося в прямом направлении.

Из просмотренной видеозаписи смены сигналов светофора следует, что по <адрес> в обоих направлениях горит сначала зеленый сигнал светофора, который сменяется на три мигающих зеленых сигнала, затем в течение 3-4 секунд горит желтый сигнал светофора и загорается красный сигнал светофора.

Все вышеприведенные доказательства подтверждаются и согласуются с протоколом об административном правонарушении, составленном с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, и со схемой места совершения административного правонарушения, согласно которой от светофора по <адрес> до места столкновения автомобилей Тойота и ВАЗ-2115 составляет 14,2 м, а от проезжей части <адрес> – 9,2 м.

Виновность Беспалой Л.Н. объективно подтверждается схемой места ДТП, с которой были ознакомлены и согласились все три водителя, замечаний и дополнений к ней не имели; справкой о ДТП, в которой указаны повреждения трех автомобилей, а также нарушение водителем Беспалой Л.Н. п. 13.4 ПДД РФ, тогда как нарушений ПДД РФ водителями ФИО5 и Тарарухиным не установлено.

Все вышеприведенные доказательства получены с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, являются допустимыми, оснований для их исключения не имеется. Данные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливая фактические обстоятельства дела, не доверять у суда им не имеется оснований.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо.

Совокупность собранных по делу доказательств опровергает доводы Беспалой Л.Н. об отсутствии в её действиях нарушений п. 13.4 ПДД РФ. В тоже время доводы Беспалой Л.Н. о том, что виновником ДТП является ФИО5, так как он нарушил правила дорожного движения, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку предметом настоящего дела является факт нарушения п. 13.4 ПДД РФ в действиях Беспалой Л.Н., а не определение виновника ДТП. Суд также не вправе входить в обсуждение вопроса, а тем более констатировать нарушение ПДД РФ другими участниками дорожного движения.

Нарушение Беспалой Л.Н. п. 13.4 ПДД РФ выразилось в том, что она при повороте налево на разрешающий сигнал светофора, являясь водителем безрельсового транспортного средства, не уступила дорогу автомобилю ВАЗ 2115 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, движущемуся со встречного направления прямо.

Действия Беспалой Л.Н. содержат состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Доводы защитника о нарушении порядка привлечения Беспалой к административной ответственности ввиду вынесения постановления через короткий промежуток времени (около двух часов) с момента составления протокола об административном правонарушении не являются основанием для прекращения производства по делу.

Доводы защитника Ускова о том, что при рассмотрении данной жалобы были установлены существенные противоречия в показаниях свидетелей по поводу проезда перекрестка на соответствующий сигнал светофора, которые в силу ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ.

По делу не допущено существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления. В соответствии с требованиями ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ, оно назначено в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении от 31.12.2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО2 в отношении Бесплой Л.Н. по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» оставить без изменения, а жалобу Беспалой Л.Н. и защитника Ускова А.И. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Шеина