об административном правонарушении

г. Челябинск 09 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Федорищевой Е.В.,

защитника Васенькина С.В., действующего на основании доверенности от 14.02.2011 года сроком на один год,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Федорищевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 г., вынесенное инспектором по ИАЗ группы по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО10, которым

Федорищева Елена Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, работающая в учреждении <данные изъяты> мл. инспектором отдела режима, проживающая по адресу: <адрес> ранее не подвергавшаяся административным наказаниям,

признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 700 (семисот) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Федорищева Е.В. указанным постановлением признана виновной в том, что она 04.01.2011 г. в 19 часов 45 минут в <адрес> на регулируемом пересечении <адрес> с <адрес>, управляя автомашиной Тойота Дуэт государственный регистрационный знак №, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5, чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.

В жалобе Федорищева Е.В. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2011 года. В обоснование жалобы указала, что с вынесенным постановлением она категорически не согласна и считает его незаконным и необоснованным. Указала, что на перекресток она выехала на мигающий зеленый сигнал светофора, и даже если бы она применила экстренное торможение, то в любом случае не смогла бы остановиться на пересечении проезжих частей, как этого требуют Правила дорожного движения.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску и второй участник ДТП ФИО5 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой, в судебное заседание не явились. Представитель ГИБДД посредством факсимильной связи просил рассмотреть дело в его отсутствие. ФИО5 не возражал рассмотреть жалобу в его отсутствие.

С учетом мнения заявителя и её защитника, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УВД по г. Челябинску и второго участника ДТП ФИО5, суд, признав извещение данных лиц надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу Федорищевой Е.В. в их отсутствие.

В судебном заседании Федорищева Е.В. поддержала доводы жалобы, вину не признала, просила отменить постановление от 07.02.2011 года.

Суду пояснила, что 04.01.2011 г. примерно в 19 часов 45 минут она управляла личным автомобилем Тойота Дуэт, №, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> в среднем ряду, со скоростью около 50-60 км/ч. В пути следования она приближалась к регулируемому перекрестку с <адрес>, там горел зеленый сигнал светофора. Она видела, что во встречном направлении с левым поворотом, на середине перекрестка стоит автомобиль Опель Астра. Она продолжила движение, так как горел зеленый сигнал светофора, попутный транспорт был справа от неё, какая-то машина двигалась справа и сзади. Видела, что на светофоре в поперечном направлении, на <адрес>, стоял транспорт. На расстоянии за 10-15 метров от правой стойки светофора она увидела, что стал мигать зеленый свет. Так как она была уже близко от перекрестка и не успела бы остановиться, то решила продолжить движение через перекресток. Выехала на перекресток на желтый сигнал светофора. Автомобиль Опель начал поворот налево, оказавшись на ее полосе движения. Она сразу же стала тормозить, но избежать столкновения не удалось. Удар пришелся в переднюю часть ее автомобиля и правую часть автомобиля Опель. После ДТП она подошла к остановке общественного транспорта и записала данные двух парней. Она получила травму в момент ДТП, поэтому вызвала «скорую помощь», которая отвезла ее в ГКБ № 3. Лечилась амбулаторно.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 дал показания, аналогичные пояснениям в ходе административного расследования.

Заслушав заявителя и её защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Федорищевой Е.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Из пункта 6.2 ПДД РФ следует, что круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофоров (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Совершение Федорищевой Е.В. правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

Второй участник ДТП ФИО5 в ходе административного расследования пояснил, что 04.01.2011 г. около 19 часов 45 минут он управлял личным автомобилем Опель Астра №. С ним в автомобиле находился пассажир ФИО7. Двигаясь по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, при приближении к перекрестку с <адрес>, горел зеленый сигнал светофора, он включил указатель левого поворота, выехал на середину перекрестка и остановился для пропуска автомобилей, движущихся во встречном направлении. Убедившись, что автомобилям, движущимся во встречном направлении, загорелся красный свет, и они остановились, он приступил к завершению маневра поворота налево. При завершении пересечения <адрес> в районе первой или второй полосы встречного движения, в правую сторону его автомобиля был произведен наезд автомобилем Тойота Дуэт № под управлением водителя Федорищевой Е.В.. После ДТП он записал очевидцев ФИО9 и ФИО8. Кроме того, пояснил, что водитель ФИО2 Е.В. не могла записывать на остановке данные свидетелей, так как она на остановку не выходила. Это он видел точно, так как ее автомобиль был в его поле зрения постоянно.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО7 в ходе административного расследования от 17 января 2011 года следует, что 04.01.2011 г. примерно в 19 часов 30 минут он в качестве пассажира находился на переднем пассажирском месте в автомобиле Опель Астра №, за рулем которого находился его зять ФИО5. Они двигались по Комсомольскому проспекту со стороны <адрес> пересечении с <адрес> им нужно было повернуть налево. На светофоре горел зеленый сигнал светофора. ФИО5 выехал на середину перекрестка и остановился, уступая дорогу встречному транспорту. Поток встречного транспорта был большой. Они дождались включения красного сигнала светофора, и в этот момент он увидел, что в правом ряду встречного направления остановилась легковая машина, и в этот же момент заметил автомобиль Тойота Дуэт, эта машина находилась примерно в 15 метрах от них, а может и ближе. Они начали движение с левым поворотом, а водитель Тойоты не остановился, поэтому произошло столкновение. После ДТП ему была вызвана скорая помощь, которая доставила его в ГКБ № 3.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО8 в ходе административного расследования от 18 января 2011 года следует, что 04.01.2011 г. примерно в 19 часов 45 минут он управлял личным автомобилем «Мазда 6», №, двигался по <адрес> и остановился на регулируемом перекрестке с <адрес> на красный сигнал светофора. При этом видел, что на Комсомольском проспекте, на середине перекрестка с левым поворотом стоит Опель. Далее он увидел, что для его направления загорелся зеленый сигнал светофора, и он потихоньку начал движение. В этот момент он увидел, что во встречном направлении для Опеля в правом ряду остановилась первая машина, а слева от этой машины на перекресток выехала Тойота Дуэт. В этот момент времени водитель Опеля уже начал движение, завершая маневр, и произошло столкновение между этими машинами. После удара автомобиль Опель продолжил движение и ударился о пешеходный светофор и погнул его стойку. Он проехал перекресток, остановился у края дороги и подошел к месту ДТП, оставил водителю Опеля свои данные и уехал.

Из объяснений очевидца ДТП ФИО9 в ходе административного расследования от 31 января 2011 года следует, что 04.01.2011 г. около 20 часов он управлял по доверенности автомобилем Мицубиши – Лансер, двигаясь по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования он приближался к регулируемому перекрестку с <адрес>, на котором стояли три автомобиля, причем последний был грузовик типа Газели с будкой. Когда он приближался к этой машине, она начала движение. При этом дублирующий светофор не работал, а светофор справа ему не было видно из-за будки грузовика, поэтому он сбоку посмотрел на светофор, который расположен на <адрес>, на нем горел красный сигнал. В этот момент времени он заметил автомобиль Тойота, который находился примерно в 15 метрах от стойки светофора, выехал на перекресток и столкнулся с автомобилем Опель. После этого он сразу остановился, включил аварийную сигнализацию, подошел к Тойоте, девушка Тойоты лежала на руле, потом пришла в себя. После этого он подошел к Опелю, там ехал пассажир, водитель был нормальный. Убедившись, что все участники ДТП живы, оставил свои данные водителю автомобиля Опель и уехал.

Виновность Федорищевой Е.В. подтверждается схемой, на которой отражено расположение обоих ТС до столкновения и после него, расположение самого места столкновения на проезжей части дороги с указанием всех замеров. Расстояние от светофора до начала закруглений проезжих частей составляет 12 м, и еще 3 м до самого места столкновения, которое находится на расстоянии 6,7 м до правого края проезжей части Комсомольского проспекта и 3,5 м до пересечения с <адрес>. С составленной на месте происшествия сотрудниками ГИБДД схемой места совершения административного правонарушения 04.01.2011 года Федорищева Е.В. не была ознакомлена в связи с госпитализацией. В судебном заседании не оспаривала данную схему и пояснила, что горел желтый сигнал светофора, когда она находилась на начале закруглений проезжих частей.

Согласно справке о ДТП от 04.01.2011 года автомобиль «Опель Астра» имеет повреждения на переднем бампере, правой фаре, обоих передних крыльях, правой двери со стеклом, правой двери, правом пороге, подушке безопасности, лобовом стекле, колесе с диском; автомобиль «Тойота Дуэт» имеет повреждения на переднем бампере, решетке радиатора, обеих фарах, правом и левом передних крыльях, правом стекле, подушке безопасности, правой и левой передних дверях, заднем правом крыле, заднем бампере, задней правой двери, правом пороге, диске заднего правого колеса.

Согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от 04.02.2011 года на пересечении <адрес> и <адрес> 04.01.2011 года в 19 час. 45 мин. водитель Федорищева Е.В., управляя автомашиной ФИО2 Дуэт, №, в нарушение п.п. 6.3, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий (красный ДуэтЕ.мсомольского пр. и левая передние двери.овм и левом передних крыльях) сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с завершающим маневр левого поворота со встречного направления автомашиной «Опель Астра», № под управлением водителя ФИО5.

Протокол <адрес> осмотра места происшествия от 04.01.2011 г. составлен в присутствии водителя ФИО5, понятых, и ими подписан.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО10 о виновности Федорищевой Е.В. являются обоснованными.

Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.12 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Федорищевой Е.В. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания ФИО5, которые объективно согласуются с показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 и подтверждаются письменными материалами дела: справкой о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения и протоколом об административном правонарушении. Совокупность добытых по делу доказательств явно свидетельствует о проезде водителя Федорищевой Е.В. на запрещающий сигнал светофора.

Доводы жалобы о том, что Федорищева Е.В. двигалась через перекресток на разрешающий сигнал светофора, а именно на мигающий зеленый, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются добытыми в суде доказательствами, изложенными выше. В судебном заседании Федорищева Е.В. пояснила, что выехала на перекресток на желтый сигнал светофора.

Из объяснений ФИО6 в ходе административного расследования от 26 января 2011 года следует, что 04.01.2011 г. примерно в 19 часов 45 минут он с другом ФИО14 шел из сауны, которая расположена у «Галактики развлечений» в сторону <адрес> на остановку. Им нужно было перейти <адрес> на пересечении с <адрес> подошли к краю дороги и остановились, так как пешеходам горел красный сигнал светофора, соответственно <адрес> - зеленый. В этот момент времени он заметил, что мимо них по <адрес> проехала одна маленькая серенькая машина. Далее он услышал звук удара, посмотрел на перекресток и увидел, что ФИО2, которая проезжала мимо них, столкнулась с другим автомобилем. В этот момент пешеходам перестал гореть красный сигнал светофора и загорелся зеленый. Они сначала перешли Комсомольский проспект, затем <адрес> и остановились на остановке общественного транспорта. Примерно через 5 минут к ним подошла девушка – водитель ФИО2 и записала их данные на бумажку. После этого они уехали на маршрутном такси.

Из объяснений ФИО12 в ходе административного расследования от 01 февраля 2011 года следует, что он дал объяснения, аналогичные объяснениям ФИО6.

Согласно сведениям ИП ФИО11 в период времени с 16 до 20 часов 04.01.2011 года в сауне среди отдыхающих ни ФИО6, ни ФИО12 не значатся.

Суд принимает во внимание объяснения свидетелей ФИО6 и ФИО12 лишь в части, не противоречащей добытым в суде доказательствам. Показания данных свидетелей о том, что Федорищева Е.В. выехала на перекресток на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, противоречат добытым в суде вышеперечисленным доказательствам.

Суд критически относится к данным показаниям свидетелей, в том числе показаниям свидетеля ФИО6, который, имея 10-летний водительский стаж, не смог описать вторую машину, указать расположение транспортных средств после ДТП. Более того, сам момент столкновения он не видел. Как пояснил свидетель, в сауне они отдыхали два часа и изрядно выпивали, поэтому он находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании достоверно установлено, что 04.01.2011 года в 19 часов 45 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес>, водитель Федорищева Е.В. управляя автомашиной «Тойота Дуэт», государственный регистрационный знак №, в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливает вину Федорищевой Е.В. в правонарушении по ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия Федорищевой Е.В. надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ.

Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное Федорищевой Е.В. безальтернативное единственное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной, конкретным обстоятельствам дела, положениям ст.ст. 3,1, 4.1-4.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», в том числе наличию на её иждивении двух несовершеннолетних детей и тому обстоятельству, что ранее она не подвергалась административным наказаниям.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Федорищевой Е.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ батальона ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску ФИО10 по делу об административном правонарушении от 07 февраля 2011 года по ст. 12.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Федорищевой Е.В. оставить без изменения, а жалобу Федорищевой Е.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Шеина