Дело № 12-70/11

г. Челябинск 04 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Хасанова Д.Г.,

защитника Попова Н.А. действующего на основании доверенности от 17.12.2010 г., выданной сроком на три года,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника Попова Н.А. на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года, вынесенного мировым судьей судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска, которым

Хасанов Д.Г., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес>, имеющий двоих несовершеннолетних детей, работающий слесарем-сантехником <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес> ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Хасанов Д.Г. указанным постановлением мирового судьи признан виновным в том, что он 06.11.2010 г. в 19 часов 40 минут на <адрес>, управлял автомашиной ГАЗ -3302, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении защитник Хасанова Д.Г. Попов Н.А. просит отменить постановление мирового судьи от 08.02.2011 года, производство по делу в отношении Хасанова Д.Г. прекратить в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. Указывает, что с постановлением не согласен. Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно содержать доказательства виновности лица в совершении административного правонарушения, их анализ и основания, по которым были приняты во внимание одни доказательства и отвергнуты другие, то есть постановление должно быть мотивировано.

Для квалификации вменяемого Хасанову Д.Г. правонарушения, по мнению защитника, следует обратиться к Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24 октября 2006 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ», в соответствии с п. 1 которого при определении субъекта административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, следует учитывать, что водителем является лицо, управляющее транспортным средством, а транспортным средством он не управлял.

Данный факт подтвердился в ходе рассмотрения дела: объяснениями Хасанова Д.Г., пояснившего, что автомобилем управлял ФИО4; аналогичными свидетельскими показаниями ФИО5 и ФИО6. Соответственно, данная статья не применима к лицам, не управляющим транспортным средством. Поэтому он не мог являться субъектом вменяемого административного правонарушения, и в его действиях не содержится состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 24.5 КоАП РФ.

Несмотря на объяснения Хасанова Д.Г. о том, что он не управлял ТС, и доводы защитника о том, что Хасанов не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд не нашел нужным установить, управлял ли Хасанов транспортным средством или нет. Так, в постановлении данное обстоятельство не нашло отражения. Считает, что мировой суд вынес постановление с существенными нарушениями законодательства, а именно: не выяснил полно, объективно и всесторонне всех обстоятельств дела. Из пояснений инспектора ДПС ФИО7 ясно, что на момент, когда патрулирующий автомобиль приблизился к транспортному средству, около которого находился Хасанов, то автомобилем он не управлял. Таким образом, инспектор не мог видеть, что за управлением автомобиля находится Хасанов. Кроме того, сотрудники не имели оснований для остановки ТС, предусмотренных п. 63 Административного регламента МВД РФ (утв. приказом МВД РФ от 02.03.2009г. № 185).

Мировой судья указывает, что не доверять показаниям инспекторов ГИБДД оснований нет. Таким образом, показания ИДПС были приняты, а показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 - нет, причем, только ввиду того, что последние не являются сотрудниками милиции, а, значит, являются заинтересованными лицами. Однако, Верховный Суд в 4-ом квартале 2006 г. в вопросе 12 признал, что работники милиции заинтересованы в исходе дела, т.е. фактически являются заинтересованными свидетелями.

В судебном заседании Хасанов Д.Г. поддержал доводы жалобы в полном объеме, просил отменить постановление мирового судьи от 08.02.2011 года ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Суду пояснил, что вину по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не признает. Факт управления указанным в протоколе об административном правонарушении транспортным средством, в указанном месте и в указанное время отрицал. Машиной не управлял. Он был дома у деверя ФИО4 по <адрес> в <адрес>, где пили спиртное. Его машина стояла около дома тестя по <адрес>, откуда он попросил деверя ее перегнать. Когда тот ее перегнал, то зашел и сказал, что его там зовут. Он вышел. Сотрудники милиции спросили, он собственник или нет. Пригласили к ним в машину, там дали подышать в алкотестер. Он подышал, показало наличие алкоголя. Сотрудники милиции составили протокол.

Защитник Попов Н.А. просил постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить. По его мнению, исследованные в судебном заседании документы не подтверждают факт управления Хасановым транспортного средства. Адрес, указанный в них, не соответствует действительному (фактически все происходило возле <адрес>, тогда как в документах указан <адрес>). Просит учесть, что в показаниях сотрудников ГИБДД есть несоответствия, такие как, например, ФИО7 указывает на применение спецсигналов, а ФИО8 и ФИО9 – нет. Поскольку из показаний свидетелей следует, что Хасанов не включил левый поворотник при маневре поворота налево, следовательно, они должны были составить в отношении него протокол по ст. 12.14 КоАП РФ. А поскольку таковой отсутствует, то отсутствовали и основания для остановки транспортного средства. Считает, что доказательств по делу недостаточно, обстоятельства дела не установлены, факт управления Хасановым ТС не доказан, вина Хасанова не подтверждена, поэтому дело подлежит прекращению, а постановление – отмене.

Проверив материалы дела, выслушав Хасанова Д.Г. и его защитника Попова Н.А., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, нахожу жалобу защитника Попова Н.А.. подлежащей оставлению без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении – без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;…».

Ответственность за управление транспортным средством в состоянии опьянения предусмотрена ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ.

Непризнание вины Хасановым Д.Г. в совершенном административном правонарушении суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Вместе с тем, суд берет за основу решения последовательные и непротиворечивые показания сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО7 и ФИО9, которые полностью подтверждаются письменными материалами дела.

Виновность Хасанова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных доказательств по делу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475, если в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения будет выявлено превышение предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то составляется акт освидетельствования на состояние опьянения. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Форма акта освидетельствования на состояние опьянения утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 4 августа 2008 года № 676.

В соответствии с п. 10 тех же Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения…

В силу ст. 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В отношении Хасанова Д.Г. такое освидетельствование было проведено сотрудниками ГИБДД. Согласно акту освидетельствования Хасанов Д.Г. находился в состоянии алкогольного опьянения, что объективно подтверждается описанием в нем как клинической картины (запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи), так и указанием результатов исследования выдыхаемого воздуха техническим средством – 1,18 мг/л (л.д. 7,9).

Несмотря на непризнание вины Хасановым Д.Г., его вина в совершении правонарушения полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 06.11.2010 года (л.д.4); протоколом <адрес> об отстранении его от управления транспортным средством в связи с наличием оснований, таких как: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, и т.д. (л.д.5); актом освидетельствования <адрес> от 06.11.2010 года, согласно которому Хасанов Д.Г. находился в алкогольном опьянении (л.д.7); распечаткой данных программы «Статистика 400», из которой видно результат продувки Хасанова Д.Г., а именно 1,18 мг/л (л.д. 9).

Протокол об отстранении от управления транспортным средством составлен с участием понятых, и ими подписан (л.д. 5). Освидетельствование так же проводилось в присутствии тех же понятых (л.д. 7).

Несмотря на то, что Хасанов Д.Г. оспаривает тот факт, что он не находился за управлением автомобиля, в протоколе об административном правонарушении он расписался. Никаких возражений не писал.

На видеозаписи, просмотренной в суде 1 инстанции, у Хасанова Д.Г. в присутствии понятых зафиксировано наличие в выдыхаемом воздухе 1,18 промилле. Хасанов с данным результатом ознакомлен и согласен, однако от подписи отказался.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что Хасанов Д.Г. управлял транспортным средством, исходя из показаний сотрудников ГИБДД ФИО8, ФИО9 и ФИО7, которые утвердительно заявляли в судебном заседании в присутствии Хасанова Д.Г. и его защитника, что за управлением автомашины ГАЗель в момент её движения и остановки находился именно Хасанов Д.Г., а не кто другой.

Вопреки доводам защитника незначительные расхождения в показаниях сотрудников ГИБДД не свидетельствует о признании их недостоверными.

Мировой судья убедительно привел мотивы, по которым он признал одни доказательства и отверг другие, в частности к показаниям свидетелей ФИО5, Р.Т., Т.К. мировой судья отнесся критически, расценив их как помощь своему родственнику Хасанову Д.Г..

Виновность Хасанова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждена совокупностью собранных и исследованных как в суде 1, так и в суде апелляционной инстанции доказательств. Непосредственно исследованные мировым судьей доказательства обоснованно признаны допустимыми, приведены в постановлении и получили надлежащую оценку. Выводы мирового судьи о виновности Хасанова Д.Г. достаточно полно мотивированы.

Доводы жалобы о том, что Хасанов Д.Г. не управлял автомобилем, полностью опровергаются собранными и исследованными доказательствами в их совокупности.

В судебном заседании достоверно установлено, что Хасанов Д.Г. 06.11.2010 года в 19 час. 40 мин. на <адрес>, управлял автомашиной ГАЗ -3302, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Указание сотрудниками ГИБДД места составления протокола об отстранении от управления ТС, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении по <адрес> дер. <адрес>, не соответствующим указанному Хасановым Д.Г. <адрес>, не является основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку во всех документах адрес указан один и тот же, с отличием лишь по показаниям Хасанова Д.Г. и его родственников ФИО4 в названии улицы, что, по мнению суда, не может ставить под сомнение факт виновности Хасанова Д.Г. в совершении данного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии оснований для остановки ТС не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 63 Административного регламента МВД РФ основанием к остановке транспортного средства сотрудником, в том числе является установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Тем самым, у сотрудников ГИБДД имелись законные основания для остановки ТС под управлением Хасанова Д.Г..

Таким образом, вина Хасанова Д.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, установлена в судебном заседании и полностью доказана добытыми по делу доказательствами.

Назначенное Хасанову Д.Г. административное наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения права управления транспортным средством, предусмотренное санкцией ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, соответствует требованиям ст.ст. 3.1, 4.1 ч. 2 КоАП РФ, а также смягчающему административную ответственность обстоятельству как наличие на его иждивении двух несовершеннолетних детей и отягчающему административную ответственность обстоятельству как повторное совершение однородного административного правонарушения.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену вынесенного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 08.02.2011 года в отношении Хасанова Д.Г. оставить без изменения, а жалобу защитника Попова Н.А. - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина