об административном правонарушении

г. Челябинск 02 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием защитника Тишкова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Помазного А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от 12.01.2011 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, которым

Помазной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <адрес>», проживающий по адресу: <адрес>, ранее подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Помазной А.Н. указанным постановлением признан виновным в том, что 23.10.2010 г. в 11 часов 45 минут на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе от 14.01.2011 года Помазной А.Н. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 12.01.2011 года мировым судьей судебного участка № 3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Указывает, что с вынесенным постановлении не согласен. Считает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также норм процессуального и материального права.

псчитает, что судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их сожержанию.

В судебное заседание 02.02.2011 г. Помазной А.Н. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Тишкова А.В..

Выслушав мнение защитника Тишкова А.В., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие заявителя Помазного А.Н., суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Помазного А.Н..

Защитник Тишков А.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы Помазного А.Н.. Считает, что постановление в отношении Помазного А.Н. вынесено незаконно, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности.

Однако, вина Помазного А.Н. полностью доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что он работает ИДПС ГИБДД УВД по <адрес>. 23.10.2010 г. он и его напарник Васильев заступили в первую смену экипажа № на маршруте патрулирования по <адрес>. Они обратили внимание на автомобиль ВАЗ-21099, так как на заднем сиденье между сиденьями стоял ребенок и смотрел на дорогу. Они остановили данный автомобиль. При проверке документов у водителя Помазного он почувствовал запах алкоголя, речь у Помазного была невнятная, лицо покрасневшее. В присутствии понятых Помазной отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования. В отношении Помазного был составлен протокол об административном правонарушении. Также составлены протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол о задержании ТС. Велась видеофиксация. Помазному была разъяснена суть нарушения, права и обязанности. Сначала Помазной вел себя адекватно, но потом начал выражаться нецензурной бранью, разговаривать на повышенных тонах. При составлении протокола на вопрос о фактическом месте жительства он устно указал, что проживает в г. Челябинске. Но когда по звонку приехал его защитник, Помазной стал от всего отказываться и говорить, что фактически он проживает в <адрес>, о чем написал в протоколе. Защитник также сказал Помазному А.Н. не расписываться ни в одном протоколе, и Помазной А.Н. отказался расписаться, но копии протоколов получил.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Тишкова А.В., исследовав показания свидетеля ФИО4, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не нахожу.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для прохождения Помазным А.Н. освидетельствования послужили клинические признаки алкогольного опьянения, зафиксированные в акте освидетельствования (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) (л.д. 5). Однако, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Помазной А.Н. отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 4), от которого он так же отказался, о чем свидетельствуют соответствующие записи в указанных протоколе и акте.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при наличии запаха алкоголя изо рта, нарушения речи, резкого изменения окраски кожных покровов, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, и ими подписаны (л.д. 3, 4). Освидетельствование так же проводилось в присутствии тех же понятых (л.д. 5).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Помазным А.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт управления транспортным средством не отрицается Помазным А.Н., не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Отказ Помазного А.Н. при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов) зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Суд берет за основу решения показания свидетеля ФИО4, которые объективно согласуются с добытыми по делу доказательствами в их совокупности, и устанавливают вину Помазного А.Н. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, повода для оговора Помазного А.Н. сотрудником ГИБДД ФИО4 из материалов дела не усматривается. Таким образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах дела, не имеется.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для констатации в деянии Помазного А.Н. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Помазной А.Н. 23.10.2010 г. в 11 часов 45 минут управлял транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак №, у <адрес> в <адрес>, с признаками алкогольного опьянения (запахом изо рта, нарушением речи, резким изменением окраски кожных покровов), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Помазного А.Н. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд признает, что действия сотрудников ГИБДД были законными, в соответствии с Законом РФ «О милиции», их требование пройти медицинское освидетельствование водителя с явными признаками опьянения носило законный характер.

Доводы заявителя о том, что доказательства вины были получены с грубейшими процессуальными нарушениями законности, ничем не подтверждены, расцениваются судом как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие Помазного А.Н. с приведением мотивированных выводов для принятия такого решения в своем постановлении от 12.01.2011 года (л.д. 20). Извещение Помазного А.Н. о времени и месте слушания дела признано надлежащим, поскольку он извещался телеграммой по адресу, указанному им собственноручно в протоколе об административном правонарушении – <адрес>, <адрес> (л.д. 2). Такой же адрес указан им в ходатайстве от 27.12.2010 года об отложении дела (л.д. 16). Однако, в своевременно направленной Помазному Е.Н. телеграмме указано, что она не доставлена, так как адресат по указанному адресу не проживает (л.д. 19). Поэтому мировым судьей принято законное и обоснованное решение, с приведением доводов, которые разделяет суд апелляционной инстанции.

Доводы защитника о нарушении конституционного права Помазного А.Н., предусмотренного ст. 47 Конституции РФ, не состоятельны.

В соответствии с ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ ходатайство заявляется в письменной форме. Тогда как ходатайств о рассмотрении дела по месту жительства Помазным А.Н. в письменной форме не заявлялось. Его подпись в протоколе об административном правонарушении в графе «ходатайства» явно не свидетельствует о его желании рассматривать дело мировым судьей <адрес>. Данное ходатайство не заявлено в письменной форме ни при составлении протокола, ни в последующем при рассмотрении дела, тогда как 27.12.2010 года Помазной А.Н., достоверно зная о рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, заявил только письменное ходатайство об отложения дела в связи с оформлением доверенности защитнику.

В то же время по смыслу закона рассмотрение ходатайства по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что данная категория дел относится к подсудности мировых судей, в данном конкретном случае право Помазного А.Н. о рассмотрении дела тем судьей и тем судом, к подсудности которых оно отнесено по закону, не нарушено.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Помазного А.Н..

Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено правомочным органом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающее и отягчающее административную ответственность обстоятельства.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Помазного А.Н., о чем просит заявитель, прекращению не подлежит, как и отмена постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 12 января 2011 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Помазного А.М. оставить без изменения, а жалобу Помазного А.Н. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина