г. Челябинск 25 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Новоселова В.Ю.,

рассмотрев жалобу Новоселова В.Ю на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску М.Д.С. от 5 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и на решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску О.К.В. от 18 февраля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

5 февраля 2011 года постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Новоселова В.Ю..

Как следует из указанного постановления 21 января 2011 года в 9 часов 40 минут на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Новоселов В.Ю., управляя транспортным средством «ЛиАЗ 5280» государственный регистрационный знак № допустил обрыв контактного провода, в результате чего автомобиль «Форд» государственный регистрационный знак №, водитель С.М.О., получил механические повреждения.

8 февраля 2011 года Новоселовым В.Ю. на имя начальника ГИБДД УВД по <адрес> подана жалоба на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску О.К.В., обжалуемое Новоселовым В.Ю. постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

В своей жалобе Новоселов В.Ю. указывает, что не согласен с вынесенными постановлением и решением, просит их отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения. П. 1.5 ПДД РФ предписывает общие положения участникам дорожного движения - действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда, запрета на каких-либо определенных действий данный пункт не содержит, нарушений правил маневрирования установленной главой 8 ПДД ДФ он не совершал. При производстве проверки обстоятельств ДТП, сотрудниками ГИБДД не установлена объективная сторона моих действий и причинно-следственная связь между моими действиями (бездействиями) и обрывом контактной сети, а также повреждением лобового стекла автомобиля Форд. Обрыв контактного провода произошел не из-за схода токоприемника троллейбуса, а в следствии неисправности контактной сети, поскольку все агрегаты троллейбуса были в исправном состоянии и не могли привести к разрыву контактной сети, о чем имеется заключение комиссии Троллейбусного депо №. Ни постановление о прекращении производства об административном правонарушении, ни решение по его жалобе не содержат сведений, в чем заключалась неисправность троллейбуса, и на основании чего сотрудники ГИБДД приняли во внимание указание в акте о повреждении контактной сети, что он управлял транспортным средством с нарушением скоростного режима. Кроме того, ни постановление о прекращении производства об административном правонарушении, ни решение по жалобе не содержат анализ свидетельских показаний очевидцев произошедшего - С.М.О. и свидетеля К.И.В., и этим показаниям не дана надлежавшая правовая оценка. Просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 5 февраля 2011 года в отношении него и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску от 18 февраля 2011 года и вынести постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебном заседании Новоселов В.Ю. доводы жалобы поддержал, просил постановление и решение ГИБДД отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения. Кроме того, пояснил, что управляя троллейбусом бортовой номер 3725, двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 15-20 км/ч. В районе <адрес> расположенного по <адрес>, оборвался контактный провод, затем сошли штанги. Остановившись и выйдя из троллейбуса увидел, что рядом остановился автомобиль Форд государственный регистрационный знак №, водитель которого сообщил, что у его автомобиля повреждено лобовое стекло. Записал очевидца ДТП К.И.В.. Этим постановлением он фактически признан виновным в ДТП и причинении имущественного ущерба. Кроме того, на основании этого постановления работодатель необоснованно привлек его к дисциплинарной ответственности.

Аналогичные показания об обстоятельствах происшествия дала допрошенная в ГИБДД К.И.В.

Из показаний С.М.О., оглашенных в судебном заседании, следует, что он управляя автомобилем «Форд» двигался по <адрес> в направлении <адрес>, во втором ряду, в первом ряду двигался троллейбус. В районе <адрес> произошел обрыв контактного провода, в результате штанги упали и повредили лобовое стекло, а контактный провод упал на крышу автомобиля. Очевидцев ДТП не записал.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела, суд оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления и решения ГИБДД не находит.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления и определения по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинску полностью соответствует предъявляемым к ним требованиям закона и не нарушает права и законные интересы Новоселова В.Ю.

Инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. верно пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя Новоселова В.Ю. состава административного правонарушения, поскольку это следует из справки о дорожно-транспортном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, объяснений участников ДТП, свидетеля К.И.В., а также акта о повреждении контактной сети, из которого следует, что причинной аварии явилось нарушение скоростного режима водителем троллейбуса и неисправность троллейбуса.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является, по мнению суда, правомерным.

Решение начальника ГИБДД, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Новоселова В.Ю. также соответствует требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что указанным постановлением он фактически признан виновным в ДТП и причинении имущественного ущерба, являются несостоятельными, поскольку постановлением ГИБДД в отношении Новоселова В.Ю. прекращено производство в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, при этом установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, доводы Новоселова В.Ю. о том, что на основании этого постановления на него по месту работы необоснованно наложили дисциплинарное взыскание, также не состоятельны, поскольку правомерность привлечения сотрудника предприятия к дисциплинарной ответственности не может быть предметом настоящего судебного заседания.

При этом решения работодателя о привлечении к дисциплинарной ответственности может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления и решения, допущено не было.

При указанных обстоятельствах жалоба Новоселова В.Ю. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. от 5 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении и решение начальника ГИБДД УВД по г. Челябинска О.К.В. от 18 февраля 2011 года, в отношении Новоселова В.Ю оставить без изменения, а жалобу Новоселова В.Ю. на указанные постановление и решение – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г.Челябинска в течение 10 суток с момента получения его копии.

Судья: И.И. Мингазин