г. Челябинск 28 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Россанова А.В.,

рассмотрев жалобу Россанова А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 14 февраля 2011 года в отношении Россанова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, имеющего среднее образование, работающего в <данные изъяты>» поваром, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

14 февраля 2011 года постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. на основании ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения 21 января 2011 года в 23 часа 40 минут на <адрес> в г. Челябинске, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на водителя Россанова А.В. было наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

В своей жалобе Россанов А.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом не дана надлежащая оценка законности получения доказательств по делу, их содержанию. Постановление вынесено с нарушением установленного порядка привлечения к административной ответственности, с нарушением законных прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также норм процессуального и материального права. Считает, что Правила Дорожного движения он не нарушал, поскольку он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, пил кефир. Сотрудники ГИБДД, при составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении материалов дела в суде являются заинтересованными лицами. Через короткий промежуток времени он прошел повторное медицинское освидетельствование, которое не подтвердило состояние алкогольного опьянения. При этом у него брались на экспертизу анализы мочи, и если бы имело место алкогольное опьянение, то проведенные анализы, показали бы в моче содержание алкоголя, который за данный короткий промежуток времени не может выветриться. При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не брались во внимание погрешности приборов, которые ввиду наличия у любого измерительного прибора погрешности, не могут быть откалиброваны под абсолютный «Ноль», перед проведением измерения, при освидетельствовании. Срок поверки приборов, которыми производятся замеры, как правило, всегда просрочен. При выявлении административного правонарушения видеосъемка не велась, обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждаются только заинтересованными лицами-сотрудниками ГИБДД. Считает, что суд рассмотрел материалы административного дела формально, не давая оценку доказательствам, имеющимся в, материалах дела. Показания, данные им в суде, суд во внимание не взял, рассматривал материалы предоставленные ГИБДД формально. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании Россанов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что не доверяет акту № о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, считает, что врачи могли ошибиться. При этом повторное медосвидетельствование, пройденное по собственной инициативе, не показало состояние опьянения.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Россанова А.В. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Управление Россановым А.В. транспортным средством в нарушение п. 2.7 ПДД РФ в состоянии опьянения подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Россанова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Россанова А.В. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Виновность Россанова А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от 21 января 2011 года (л.д. 6), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), распечаткой данных программы «Лаиен Алкометр СД-400Р» (л.д. 8); актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которым установлено состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей обоснованно указанные доказательства признаны достоверными и допустимыми, поскольку они согласуются между собой, являются последовательными и не противоречивыми, собраны в соответствии с требованиями закона.

В связи с этим суд отвергает довод заявителя о нарушении процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

Суд отвергает и довод Россанова А.В. о его невиновности в совершении указанного правонарушения, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку его виновность подтверждается перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.

Доводы Россанова А.В. о недоверии акту № о прохождении им медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются. При этом у суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости указанного акта.

Доводы заявителя о повторном прохождении по собственной инициативе медицинского освидетельствование на состояние опьянения, в результате которого было установлено, что он трезв, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отвергнуты, как несостоятельные.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Россанова А.В..

Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 2 Советского района г. Челябинска Черновой И.С. от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Россанова А.В., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин