Дело № 12-77/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 25 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Коваль А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Коваль А.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданина Российской Федерации, холостого, детей не имеющего, не работающего, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 22 февраля 2011 года инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С., Коваль А.А. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Коваль А.А. 19 февраля 2010 года в 4 часа 30 минут на <адрес> – <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «Хундай» транзитный номер №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю «Опель» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Т.О.В., приближающемуся слева по главной дороге, чем нарушил п. 13.9 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В жалобе указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление, в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, поскольку 22 февраля 2011 года он прибыл в отдел дознания ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску, для разрешения вопроса о его вине по делу, а также для ознакомления с материалами данного дела возбужденного в отношении него. В ходе ознакомления с материалами дела он подробно изучил схему ДТП на которой видно, что сотрудниками ДПС не измерен тормозной путь автомобиля «Опель», а также не указано расстояние траектории, по которой он двигался до момента столкновения. Также инспекторами ДПС не указана скорость автомобиля «Опель», она вообще не рассчитана. Что является основой в установлении вины или невиновности водителя «Опель» в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, при составлении схемы ДТП инспекторами ДПС не были приняты во внимание показания свидетелей, которые видели обстоятельства произошедшего. Инспекторы ДПС пренебрегли данными очевидцами и решили составить схему без участия свидетелей и понятых, которые бы в дальнейшем помогли разобраться по обстоятельствам дела и установить событие административного правонарушения. Объяснений данных свидетелей в материале дела он не увидел. Далее в ходе ознакомления с делом он обратил внимание на то, что в протоколе об административном правонарушении: 1. В графе собственник не верно указан владелец автомобиля «Хундай Акцент», так как законным собственником данного автомобиля является он на основании договора купли-продажи ТС от 5 января 2011 года, место составления г. Челябинск, ПТС № выданного 16 января 2008 года <данные изъяты> 2. В графе сведения о свидетелях отсутствуют установочные данные реальных очевидцев, хотя они были и находились на заднем пассажирском сидении его автомобиля (родственниками и ранее знакомыми не являются). Кроме того, ему не были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также ст.51 Конституции РФ. Но несмотря на данные обстоятельства дела, на допущенные нарушения должностными лицами милиции инспектор (дознаватель) ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску лейтенант милиции М.Д.С. вынес постановление об административном правонарушении и признал его виновным.

В судебном заседании заявитель Коваль А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить постановление ГИБДД. Кроме того, Коваль А.А. пояснил, что 19 февраля 2011 года управляя автомобилем «Хундай» двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со скоростью 10-15 км/ч., с двумя пассажирами. Подъехав к пересечению <адрес> и <адрес> остановился, так как моргал желтый сигнал светофора. Пропустив автомобили, движущиеся по <адрес> и убедившись, что проезжая часть свободна начал движение. В следующий момент увидел как по <адрес> проспекта на высокой скорости движется автомобиль «Опель», он попытался уйти от столкновения, увеличив скорость, а водитель автомобиля «Опель» начал снижать скорость, но столкновения избежать не удалось. Очевидцы ДТП Д.А.Ю., Л.К.В..

Аналогичные объяснения в ГИБДД дали свидетели Д.А.Ю. и Л.К.В..

Из оглашенных в судебном заседании показаний второго участника ДТП Т.О.В. следует, что он управляя автомобилем «Опель», двигался по <адрес> в направлении <адрес>, со стороны <адрес> со скоростью 60 км/ч.. Со стороны <адрес> выехал автомобиль «Хундай» и остановился на пересечении <адрес> и <адрес>, он применил торможение и подал звуковой сигнал, но столкновения избежать не удалось. Очевидцев ДТП не записал.

Суд, исследовав представленные материалы, выслушав заявителя, находит, жалобу подлежащей удовлетворению, постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, то есть на ГИБДД.

Согласно ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны: 1) должность, фамилия, имя, отчество судьи, должностного лица, наименование и состав коллегиального органа, вынесших постановление, их адрес; 2) дата и место рассмотрения дела; 3) сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; 4) обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; 5) статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; 6) мотивированное решение по делу; 7) срок и порядок обжалования постановления.

Однако указанные требования должностным лицом ГИБДД при вынесении постановления в отношении Коваль А.А. были нарушены.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении указано, что административное правонарушение было совершено Коваль А.А. 19 февраля 2010 года, в то время как из материалов дела, в том числе из справки о ДТП, а также из объяснений участников и очевидцев случившегося следует, что оно имело место 19 февраля 2011 года.

Аналогичное нарушение допущено инспектором ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении.

Указанная в протоколе и постановлении дата совершения административного правонарушения никак не согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также со ст. 4.5 КоАП РФ, предусматривающей двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по этой категории дел.

Данные нарушения закона являются существенными и могут быть восполнены лишь при новом рассмотрении дела в ГИБДД.

В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 22 февраля 2011 года, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. от 22 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Коваль А.А., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Коваль А.А. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по г. Челябинску.

Решение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин