Дело № 12-81/2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 15 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Калашниковой А.Н.,

её представителя: Звигинцевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Звигинцевой Е.С. в интересах Калашниковой А.Н., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Челябинске, гражданки Российской Федерации, замужней, имеющей малолетнего ребенка, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, вынесенное дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дежурным полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И., Калашникова А.Н. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Как следует из указанного постановления, Калашникова А.Н. 3 ноября 2010 года в 7 часов 55 минут на пересечении <адрес> <адрес> в г.Челябинске, управляя автомобилем «КИА» государственный регистрационный номер №, при повороте налево на регулируемом перекрестке не уступила дорогу автомобилю «ВАЗ 11183» государственный регистрационный знак № под управлением водителя С.А.Е., произвела с ним столкновение, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

В жалобе Калашникова А.Н. и её представитель указывают, что не согласны с вынесенным в отношении нее постановлением. Считают его незаконным и необоснованным, просят отменить. Считают, что никакого правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, она не совершала, и оснований привлекать её к административной ответственности не было. О своем несогласии с вменяемым ей нарушением ПДД РФ она сделала соответствующую запись в протоколе. 3 ноября 2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Киа Сефия», по Троицкому тракту в сторону поселка Смолино. С ней в машине находились в качестве пассажиров, её дочь К.И.В., а также её брат Б.В.Н.. При повороте налево с Троицкого тракта в сторону поселка Смолино, руководствуясь ПДД РФ, с включенным левым сигналом поворота выехала на середину регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, где остановила свой автомобиль, пропуская весь встречный транспорт, который двигался на разрешающий им сигнал светофора по <адрес> в сторону г. Челябинска. Она терпеливо ожидала момент, когда ей можно будет завершить начатый маневр. Сигнал светофора сменился на красный и она убедилась, что транспорт из потока, который пропускала, остановился на запрещающий сигнал светофора, следовательно, стало возможным закончить начатый маневр, вследствие чего она продолжила начатое движение в сторону поселка <адрес>, что согласуется с требованиями п. 13.7 ПДД РФ. Внезапно, автомашина «ВАЗ 11183», под управлением С.А.С., двигавшаяся по <адрес>, не снижая скорости выехала на перекресток на запрещающий ей сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Составление протокола и рассмотрение дела проходило с нарушением порядка установленного ст. 28.2, 26.1 КоАП РФ, ей не были разъяснены её права и обязанности, чем были грубо нарушены законные права и интересы. В нарушение требований ст.24.3 КоАП РФ рассмотрение дела носило скорее закрытый характер, её объяснения и объяснение свидетелей с её стороны не были учтены сотрудниками ДПС ГИБДД УВД г. Челябинска. Не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Не было обеспечено всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании заявитель Калашникова А.Н. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И.. Кроме того, Калашникова А.Н. пояснила, что 3 ноября 2010 года она двигалась на принадлежащем ей автомобиле «Киа Сефия», по <адрес> в сторону поселка <адрес>. С ней в машине находились в её дочь К.И.В. и брат Б.В.Н.. При повороте налево с <адрес> в сторону поселка <адрес>, с включенным левым сигналом поворота выехала на середину регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, остановила свой автомобиль, пропуская весь встречный транспорт, который двигался на разрешающий им сигнал светофора по <адрес> в сторону г. Челябинска. Ожидала момент, когда можно будет завершить начатый маневр. Сигнал светофора сменился на красный и она убедилась, что встречный транспорт остановился, и продолжила начатое движение в сторону поселка <адрес>. Внезапно, автомашина «ВАЗ 11183», под управлением С.А.С., двигавшаяся по <адрес>, не снижая скорости выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, вследствие чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из показаний свидетеля Б.В.Н. в ходе судебного заседания следует, что 3 ноября 2010 года около 8 часов он ехал на автомашине «КИА» со своей сестрой Калашниковой А.Н. по <адрес> со стороны г. Челябинска. На перекрестке <адрес> поворачивали налево в сторону <адрес>. Калашникова А.Н. при включении красного сигнала завершала маневр. В это время он увидел, что в их сторону с справой стороны на красный сигнал светофора движется автомобиль «Калина» красного цвета, после произошло столкновение.

Свидетель А.С.А. в судебном заседании дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетеля Б.В.Н.. Пояснил, что проживает в <адрес>, автомобиль, в котором он находился, двигался за автомобилем Калашниковой А.Н., которая заканчивала маневр поворота налево на красный сигнал светофора, а автомобиль «Калина» выехал на перекресток на красный свет.

Выслушав заявителя, её представителя, допросив свидетелей, огласив показания С.А.С. и свидетеля М.Л.Б., изучив представленные материалы, суд считает постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И. законным и обоснованным, а жалобу Звигинцевой Е.С. в интересах Калашниковой А.Н. подлежащей оставлению без удовлетворения.

По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делам об административных правонарушениях, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Дежурный полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И. верно пришел к выводу о наличии вины Калашниковой А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.

Действия Калашниковой А.Н. верно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Виновность Калашниковой А.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:

Показаниями С.А.С., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что 3 ноября 2010 года в 7 часов 55 минут она управляла автомобилем «ВАЗ 11183», двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону поста 7 км. в среднем ряду со скоростью 60 км./ч.. Подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес> – поворот <адрес> в среднем ряду увидела, что в её направлении происходит смена сигналов светофора с разрешающего зеленого на предупреждающий желтый цвет. Поскольку на дороге лежала изморозь, побоявшись резко затормозить, она решила закончить движение. В момент пересечения ею перекрестка на желтый сигнал светофора, со стороны <адрес> в сторону поворота <адрес>, начал двигаться автомобиль «КИА». Она попыталась избежать столкновение и повернула машину резко направо, однако столкновение не удалось избежать.

Показаниями свидетеля М.Л.Б., оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, из которых следует, что автомобиль «Калина» под управлением С.А.С. выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, а автомобиль «Киа», двигавшийся с левым поворотом во встречном направлении, не пропустил его, в результате чего произошло столкновение.

Кроме того, виновность Калашниковой А.Н. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП.

Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает изложенные в жалобе и в судебном заседании доводы Калашниковой А.Н. о том, что она заканчивала маневр поворота налево, а водитель С.А.С. выехала на перекресток на запрещающий сигнал, в результате чего произошло столкновение, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами, установленными показаниями С.А.С., М.Л.Б., а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Кроме того, суд критически относится к показаниям свидетеля Б.В.Н. и А.С.А., поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела. По мнению суда, Б.В.Н., являясь родным братом Калашниковой А.Н., а А.С.А., проживая с ней в одном поселке, что по мнению суда не исключает возможности их знакомства, намеренно дают такие показания, чтобы помочь Калашниковой А.Н. избежать ответственности.

Представленные в судебное заседание фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, не исключают виновности Калашниковой А.Н. в совершении данного правонарушения. Кроме того, по ним невозможно идентифицировать автомобиль, участвовавший в ДТП.

Доводы заявителя о заинтересованности свидетеля М.Л.Б. ввиду знакомства с С.А.С., являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

Нарушений норм процессуального закона, о которых заявляет Калашникова А.Н. в своей жалобе, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено Калашниковой А.Н. в рамках санкции статьи и является, по мнению суда, справедливым.

Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом не установлено.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Ш.К.И. от 9 ноября 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Калашниковой А.Н., оставить без изменения, а жалобу Звигинцевой Е.С. в интересах Калашниковой А.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г.Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин