Дело № 12-85\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в восстановлении срока

г. Челябинск 18 марта 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Лоскутова Д.В.,

при секретаре: Калюта А.В.,

рассмотрев ходатайство Лоскутова Д.В. о восстановлении пропущенного срока

на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 6 августа 2010 года в отношении Лоскутова Д.В., привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

6 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска на основании ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, за передачу управления автомобилем «ВАЗ - 21083» государственный регистрационный знак № лицу, находящемуся в состоянии опьянения 19 мая 2010 года в 3 часа 05 минут на <адрес> <адрес> г. Челябинска, то есть за нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, на Лоскутова Д.В. было наложено административное взыскание в виде лишения права управления транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

В Советский районный суд г.Челябинска 10 марта 2010 года поступила жалоба Лоскутова Д.В., в которой он указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением. Считает его незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением действующего законодательства. Просит постановление мирового судьи пересмотреть, учесть смягчающие обстоятельства и назначить ему наказание в виде административного ареста.

Для решения вопроса о восстановлении срока на обжалование постановления мирового судьи от 6 августа 2010 года было назначено судебное заседание на 18 марта 2011 года.

В судебном заседании Лоскутов Д.В. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи. В обоснование ходатайства указал, что он не знал, что в отношении него рассматривается дело об административном правонарушении, поскольку его никто о дате и месте судебного заседания не извещал. Постановление мирового судьи он в августе 2010 года не получал, а получил его только в марте 2011 года, когда в ГИБДД узнал, что лишен водительского удостоверения. Кроме того, пояснил, что он знал о том, что 19 мая 2010 года в отношении него составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, который им был собственноручно прочитан и подписан.

Суд, выслушав мнения заявителя, проверив материалы дела, приходит к выводу об отказе в восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

На основании ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.

Изучением материалов административного дела было установлено, что в отношении Лоскутова Д.В. 19 мая 2010 года инспектором ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, копию которого Лоскутов получил лично, о чем имеется соответствующая подпись. При этом, в протоколе об административном правонарушении указано, что дело будет рассмотрено мировым судьей судебного участка №6 Советского района г.Челябинска.

Кроме того, о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей Лоскутов Д.В. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует заказной конверт, отправленный по адресу регистрации: <адрес>, пер. Дачный, <адрес>, указанному в протоколе об административном правонарушении, и возвращенный на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 21). В связи с этим мировым судьей было вынесено определение об отложении рассмотрения дела.

После этого, по указанному адресу Лоскутова Д.В. была повторно направлена заказной почтой повестка о вызове в суд, которая вновь была возвращена на судебный участок (л.д. 24). Мировым судьей вновь было вынесено определение об отложении рассмотрения дела, а сотрудникам ГИБДД было поручено лично вручить судебную повестку Лоскутову Д.В..

6 августа инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску был составлен акт о фактическом непроживании Лоскутова Д.В. по указанному им адресу: г. Челябинск, п<адрес>.

Далее в адрес Лоскутова Д.В. была направлена телеграмма с уведомлением о явке в судебное заседание, которая не была доставлена адресату, поскольку Лоскутов Д.В. там прописан, но не проживает (л.д. 28-29).

Мировой судья, при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие Лоскутова Д.В., что не противоречит КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении от 06 августа 2010 года было направлено заказным письмом по тому же адресу и возвращено на судебный участок с отметкой оператора почтовой связи «истек срок хранения» (л.д. 35), после чего судьей было принято решение о вступлении в законную силу указанного постановления.

Перечисленные обстоятельства, связанные с неявкой Лоскутова Д.В. на почту за повесткой и копией постановления по делу, свидетельствуют, по мнению суда, о желании Лоскутова Д.В. избежать административной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Таким образом, доводы заявителя о том, что он не знал, что в отношении него рассмотрено дело об административном правонарушении, поскольку его никто о дате и месте судебного заседания не извещал, копию постановления мирового судьи ему не направляли, являются несостоятельными и не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока обжалования постановления.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Лоскутова Д.В. препятствий по состоянию здоровья подать жалобу в срок, по делу не имеется, и заявителем суду не представлено.

Кроме того, по делу не установлено никаких других препятствий, в том числе форс-мажорных обстоятельств, стихийных бедствий или тяжелой болезни, в силу которых суд мог бы признать причину пропуска срока подачи жалобы уважительной.

Заявителю Лоскутову Д.В. ничего не мешало узнать о дате рассмотрения дела, присутствовать в судебном заседании, получить копию вынесенного в отношении него постановления, после чего подать жалобу в аппарат мирового судьи либо направить её по почте.

При таких обстоятельствах суд не может признать названные в ходатайстве обстоятельства пропуска срока уважительными, в связи с чем отказывает в его восстановлении.

Руководствуясь ст. 30.3 КоАП РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В удовлетворении ходатайства Лоскутова Д.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска от 6 августа 2010 года, отказать.

Определение может быть обжаловано Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.И. Мингазин