об административном правонарушении

г. Челябинск 25 января 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Самихова В.В.

а также защитника Гущина М.О. действующего на основании доверенности от 03.12.2010 г. сроком на три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Самихова В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 21.12.2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска, которым

Самихов В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, работающий в <адрес>» кладовщиком, холостой, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Самихов В.В. указанным постановлением признан виновным в том, что 13.11.2010 г. в 09 часов 27 минут на <адрес>, управляя автомобилем, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

В жалобе от 30.12.2010 года Самихов В.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 21.12.2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. Указывает, что при рассмотрении дела судом не были выявлены обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и для вынесения обоснованного постановления. Считает действия сотрудников ДПС незаконными, как и привлечение его к ответственности. Считает постановление мирового судьи необоснованным ввиду нарушения порядка судопроизводства.

В дополнениях к жалобе от 24.01.2011 года Самихов В.В. указывает на процессуальные нарушения проведенного в отношении его освидетельствования на состояние опьянения, при составлении административного материала, в отсутствие понятых, заинтересованность сотрудников ГИБДД, а так же на нарушения принципа презумпции невиновности, закрепленного в ст.ст. 1.5 КоАП РФ и 49 Конституции РФ, и принципа равенства сторон в судебном процессе, закрепленного в ст. 19 Конституции РФ.

В судебное заседание 25.01.2011 г. Самихов В.В. не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении повестки. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием защитника Гущина М.О..

Выслушав мнение защитника Гущина М.О., не возражавшего рассмотреть дело в отсутствие заявителя Самихова В.В., суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Самихова В.В..

Защитник Гущин М.О. поддержал доводы жалобы своего доверителя. Считает, что постановление в отношении Самихова В.В. вынесено незаконно, просит его отменить и прекратить производство по делу за отсутствием состава правонарушения и в связи с нарушением процессуального порядка привлечения его к административной ответственности. Обращает внимание на показания понятых, в частности ФИО5, которым мировой судья, по его мнению, дал неверную оценку. Не отрицает фиксацию на видеосъемке факт отказа Самихова пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако указывает, что при этом понятых не было.

Несмотря на отрицание Самиховым В.В. своей вины в суде апелляционной инстанции, его вина полностью доказана совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств: показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

Суд, проанализировав добытые в суде доказательства в их совокупности, признает их допустимыми и достоверными.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО3 следует, что он работал в ночь, возвращались со службы на базу, при движении ими была замечена машина, которой неуверенно управляли, в связи с чем было принято решение остановить машину и проверить водителя на состояние алкогольного опьянения. Машину остановили, напарник подошел, представился, после чего было выявлено, что водитель был с резким запахом алкоголя, после чего он был отстранен от управления. В присутствии понятых, которым объяснялась суть остановки автомобиля, Самихову был задан вопрос, согласен ли он пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование, но данный водитель ответил отказом, после чего был составлен административный материал по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ. Понятые расписывались в уже заполненных документах. Они смотрели, за что подписывались.

Из исследованных показаний свидетеля ФИО4 следует, что они вместе с напарником ФИО3 работали во вторую смену, возвращались на базу, это было в <адрес>, точно улицу не помнит. Самихов ехал на автомашине ВАЗ-2107 по главной дороге, ему надо было свернуть на второстепенную, и он заметался. Они решили его остановить. При проверке документов он почувствовал резкий запах алкоголя изо рта, поведение было не соответствующее обстановке. Самихову было предложено пройти в патрульный автомобиль, проверили его по базе административной практики; дальше ему в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и также в присутствии двух понятых предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от которых Самихов отказался. На Самихова был составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вручены копии протоколов, временное удостоверение, разъяснены права и обязанности, машина передана его сестре. Салихов пытался предложить им взятку - денежную компенсацию за его нарушение, они соответственно отказались.

Выполнение сотрудниками милиции своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, повода для оговора Самихова сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается, таки образом, оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в материалах дела, не имеется.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Гущина М.О., исследовав показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в той части, что они принимали участие в оформлении административного материала в качестве понятых, документы им предоставлялись, своими подписями в качестве понятых в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Самихова В.В., в протоколах об отстранении его от управления транспортным средством, направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указанные свидетели удостоверили факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты, а именно признаки алкогольного опьянения и факты отказа Самихова В.В. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также отстранение его от управления конкретным транспортным средством, а также показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, оснований для отмены или изменения вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и удовлетворения жалобы не нахожу.

Суд берет за основу решения показания свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части, не противоречащей добытым по делу доказательствам, а их показания в части подписания незаполненных бланков, согласия Самихова пройти освидетельствование соответственно, суд не может принять во внимание, поскольку они опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств по настоящему делу.

Кроме того, показания ФИО5 о том, что она слышала от сотрудников ГИБДД о показаниях на приборе промилле Самихова, а так же показания Самихова в этой части, что он дул в прибор, который показал 0,05 промилле, опровергаются ответом на запрос суда, согласно которому распечатки программы «Статистика» на анализатор паров этанола «Lion Alkolmeter SD-400» (серийный номер 069399 D) за 13.11.2010 года нет в наличии, так как измерения вышеуказанным прибором в этот день не производилось.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 2.3.2 ПДД РФ водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Основанием для направления Самихова В.В. на медицинское освидетельствование явилось его поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование указано о наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что относится к признакам опьянения, перечисленным в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Протоколы об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены с участием понятых, и ими подписаны (л.д. 4,5).

Таким образом, требование сотрудника ГИБДД о прохождении Самиховым В.В. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным.

Факт управления транспортным средством не отрицается Самиховым В.В., не оспаривается в рассматриваемой жалобе и подтверждается материалами дела.

Отказ Самихова В.В. при наличии признаков опьянения (поведение, не соответствующее обстановке, запах алкоголя изо рта, нарушение речи) зафиксирован в присутствии понятых в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5).

В суде 1 инстанции просматривалась видеосъемка, в ходе которой Самихов В.В. пояснил, что употреблял спиртное вчера, то есть накануне, отказался от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данный факт не отрицает и защитник Гущин М.О.. Однако его доводы о том, что на съемке не видно понятых, не влияет на виновность Самихова В.В.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, одинаково устанавливают фактические обстоятельства дела, являются достаточными для констатации в деянии Самихова В.В. нарушения п. 2.3.2 ПДД РФ, за что ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Самихов В.В 13.11.2011 года в 09 час. 27 мин. управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № у <адрес> с признаками алкогольного опьянения (запахом изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При таких обстоятельствах, действия Самихова В.В. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка заявителя о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, полностью опровергается добытыми в суде доказательствами, изложенными выше.

Доводы Самихова В.В., что все действия сотрудников ГИБДД были незаконными, не состоятельны и опровергаются добытыми в суде доказательствами. Освидетельствование проходило в присутствии понятых, что подтверждается их подписями в акте.

Вопреки доводам жалобы, суд признает, что действия сотрудников ГИБДД были законными, в соответствии с Законом РФ «О милиции», их требование пройти медицинское освидетельствование водителя с явными признаками опьянения носило законный характер.

Ссылка заявителя Самихова В.В. на отсутствие достаточных доказательств о нахождении его за управлением в нетрезвом состоянии является необоснованной, поскольку дело возбуждалось и рассматривалось в отношении Самихова В.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Ссылка заявителя на то, что доказательства вины были получены с грубейшими процессуальными нарушениями законности, ничем не подтверждена, расценивается судом как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Дело мировым судьей рассмотрено с участием Самихова В.В. и его защитника.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Самихова В.В.

Срок наложения административного взыскания, предусмотренный ст. 29.6 ч. 1 КоАП РФ, и взыскание на заявителя наложено правомочным органом.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства как наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Назначенное наказание является минимально возможным.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Самихова В.В. в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения, о чем просит заявитель, прекращению не подлежит, как и отмена постановления мирового судьи, о чем просит защитник.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 21 декабря 2010 года по ст. 12.26 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Самихова В.В. оставить без изменения, а жалобу Самихова В.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина