Дело №12-299/2010 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 22 декабря 2010 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Дрозденко Н.М.,
с участием заявителя Ильиных А.В.,
защитника Харунова Д.А., действующего на основании доверенности <данные изъяты>
при секретаре Юркиной И.Ю.,
рассмотрев жалобу Ильиных А.В. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС №74 АТ 466912 от 19.11.2010 г. о наложении на него административного взыскания в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей,
у с т а н о в и л:
19.11.2010 г. инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС вынесено постановление о наложении на Ильиных А.В. административного взыскания в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей, за то, что он 20.10.2010 г. около 14 часов, двигаясь по ул.Овчинникова – ул.Цеховая, управляя транспортным средством № государственный регистрационный знак № в нарушение п.10.1, 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, превысил скорость в населенном пункте на 17 км/ч, двигаясь со скоростью 77 км/ч, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В.
В своей жалобе Ильиных А.В. просил отменить постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС от 19.11.2010 г. как незаконное и необоснованное.
Так, Ильиных А.В. указывает, что 20.10.2010 г. на нерегулируемом перекрестке ул.Овчинникова и ул.Цеховая, водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В. при выезде со второстепенной дороги совершил столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных А.В.
При этом автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением его (Ильиных А.В.) 20.10.2010г. в 14 часов двигался по ул.Овчинникова со стороны железнодорожного вокзала в сторону ул.Елькина по главной дороге, при пересечении со второстепенной дорогой ул.Цеховая слева выехал автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В. который, не убедившись в безопасности пересечения главной дороги выехал на полосу движения автомобиля № Автомобилем № под управлением Ильиных А.В. было произведено торможение для предотвращения столкновения с автомобилем «<данные изъяты> но результатов не дало и произошло столкновение.
В 17 часов на место дорожно-транспортного происшествия прибыли ИДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ТИВ и ИРР Были составлены справка о дорожно-транспортном происшествии и нарисована схема дорожно-транспортного происшествия. При составлении схемы дорожно-транспортного происшествия понятые не присутствовали. После этого ему (Ильиных А.В.) было предложено расписаться в справке о ДТП и схеме ДТП, где были указаны параметры и место аварии (место столкновения автомобилей) относительно перекрестка, при этом определение длины тормозного пути не производилось, что могут подтвердить свидетели, которые присутствовали на месте ДТП З.Э.Л. и Б.Е.Е. После этого ему (Ильиных А.В.) была отдана справка о ДТП и было предложено проехать на ул.Яблочкина, д.5 в ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска, для дальнейшего расследования причин аварии и возбуждении дела об административном правонарушении.
В 22 час. в ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска инспектор ДПС ПДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ИРР вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении.
Для определения наличия вины водителя автомобиля № государственный регистрационный знак № необходимо было выяснить, с какой скоростью двигался указанный автомобиль.
В связи с этим по делу была назначена автотехническая экспертиза и
11.11.2010 г. было получено заключение эксперта № что в момент аварии автомобиль № государственный регистрационный знак № под управлением Ильиных А.В. двигался со скоростью 77 км/ч.
Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС №74 АТ 466912 от 19.11.2010 г. он (Ильиных А.В.) привлечен к административной ответственности за нарушение ст.12.9 ч.1 КоАП РФ – превышение скорости на 17 км/ч. в населенном пункте, на основании чего ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.
Длина тормозного пути автомобиля № государственный регистрационный знак № вообще не измерялась, что могут подтвердить свидетели, которые присутствовали на месте ДТП З.Э.Л. и Б.Е.Е. и была внесена на схему ДТП уже после момента подписания схемы водителем Ильиных А.В. В связи с этим превышение скорости не является доказанным.
В судебном заседании заявитель Ильиных А.В. и его защитник, Харунов Д.А., поддержали изложенные выше доводы жалобы и просили об отмене постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС № 19.11.2010 г. как незаконного и необоснованного с прекращением производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом, помимо изложенных выше доводов, защитник указал на то, что схема дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2010г. и заключение эксперта №№ от 11.11.2010 г. не отвечают требованиям достоверности и допустимости, в связи с чем не могут являться доказательствами по делу. При этом обратил внимание на то, что схема дорожно-транспортного происшествия от 20.10.2010г., в нарушение действующего закона и Методических рекомендаций по организации деятельности подразделений Госавтоинспекции при производстве по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения, (письмо МВД Российской Федерации №13/ц-72 от 18.06.2003 г.) составлена в отсутствие понятых. Кроме того, в схеме ДТП отсутствуют данные о примененном специальном средстве измерения, не указано ни номера дальномера, ни когда проведена проверка этого специального средства измерения. Согласно схеме, замер длины тормозного пути 32,4 м произведен не до места столкновения автомобилей, а до места остановки автомобиля Ильиных А.В. Таким образом, длина тормозного пути не соответствует требованиям достоверности.
Также защитник обратил внимание на то, что в нарушение положений ст.26.4 КоАП РФ, Ильиных А.В., которого не ознакомили с определением о назначении экспертизы, был лишен возможности поставить перед экспертом дополнительные вопросы, а также выразить свое отношение к экспертизе и эксперту.
И поскольку, в соответствии с изложенным выше, при производстве экспертизы применялись недостоверные первоначальные данные, проведенная по делу экспертиза, заключение которой за №№ от 11.11.2010 г. имеется в материалах дела, не может являться доказательством по делу.
А потому, как полагает защитник, изложенные в постановлении инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС № от 19.11.2010 г. обстоятельства не доказаны.
В судебном заседании по рассмотрению жалобы Ильиных А.В. относительно обстоятельств произошедшего пояснил о том, что 20.10.2010 г. около 14 часов, направляясь на работу, управляя принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак №, он ехал из г.Копейска Челябинской области по ул.Овчинникова г.Челябинска со скоростью примерно 60 км/ч. Погода была солнечная, температура воздуха +1+2 градуса. Дорожное покрытие было сухое. Когда он двигался по ул.Овчинникова, то перед ним выехал джип, который выезжал с ул.Цеховой. Затормозив, он (Ильиных А.В.) чуть сдал влево, и в это время выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого З.А.В. Полагает, что водитель автомобиля <данные изъяты> отвлекся, в связи с чем и произошло столкновение. Удар пришелся в левую часть автомобиля, в угол. Где-то в 17 часов прибыли сотрудники ГИБДД. Пока ожидал сотрудников ГИБДД, он (Ильиных А.В.) позвонил З.Э.Л. и попросил привезти ломик. Практически одновременно на место ДТП приехали сотрудники ГИБДД, а также З.Э.Л. и Б.Е.Е. По приезду, сотрудники ГИБДД, которых было двое, перекрыли движение на перекрестке и стали определять место столкновения автомобилей, делали необходимые измерения, но при этом замеров длины тормозного пути сотрудники ГИБДД не производили. Понятых при составлении схемы ДТП не было. У его (Ильиных А.В.) автомобиля № государственный регистрационный знак № были повреждены: передний бампер с накладкой, переднее левое крыло, передняя левая фара с поворотником, передняя панель, капот, передний локер слева, были и иные повреждения. После приезда сотрудников ГИБДД проезжали автомобили, проходили люди, в связи с чем, по его мнению, имелась реальная возможность для обеспечения участия понятых при составлении схемы ДТП. Когда он расписывался в схеме дорожно-транспортного происшествия, тормозного пути в ней указано не было.
Допрошенный в судебном заседании З.А.В. пояснил суду о том, что 20.10.2010 г. он управлял автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № года выпуска, принадлежащей его жене Г.Л.П. 20.10.2010 г. около 14 часов он и Г.Л.П. направляясь в школу за ребенком, следовали в указанном автомобиле по ул.Цеховая, хотели выехать на ул.Овчинникова. Эту новую дорогу открыли где-то за неделю до 20.10.2010 г. При повороте на ул.Овчинникова их автомобиль находился в крайней левой части дороги. Скорость была примерно 5-10 км/ч. Справа от их автомобиля следовал джип. При повороте налево он (З.А.В. убедился, что ул.Овчинникова свободна, автомобилей не было. Поэтому он последовал дальше и в это же время произошло столкновение с автомобилем № государственный регистрационный знак № под управлением ранее ему незнакомого Ильиных А.В.В результате столкновения его (З.А.В. автомобиль получил следующие повреждения: замята передняя пассажирская дверь, переднее правое крыло, бампер, вмятина на переднем правом пороге, части металлических деталей прошли сквозь локер, правый передний локер. После дорожно-транспортного происшествия жена ушла, поскольку нужно было забрать ребенка, но через некоторое время вернулась обратно вместе с их ребенком, а также с Т.В.М. Через 2-2,5 часа приехали сотрудники ГИБДД, которые произвели необходимые замеры, определили место столкновения, с которым и он (З.А.В. и Ильиных А.В. были согласны. Сотрудники ГИБДД сразу же заявили о его виновности в ДТП, поскольку он при выезде со второстепенной дороги не убедился в безопасности пересечения главной дороги и совершил столкновение с автомобилем №. Когда ему первому из двух водителей автомобилей, между которыми произошло столкновение, показали схему дорожно-транспортного происшествия и попросили ее подпись, он (З.А.В. обратил внимание, что на схеме не указан тормозной путь автомобиля № государственный регистрационный знак №, который он попросил замерить, что и было сделано сотрудниками ГИБДД. Тормозной путь автомобиля № составил 32,4 м., с чем Ильиных А.В., который до этого подтвердил принадлежность его автомобилю имеющегося на дороге тормозного пути, был согласен. После этого они оба подписали схему места совершения административного правонарушения. И сотрудник ГИБДД передал Ильиных А.В. все составленные документы по дорожно-транспортному происшествию. После этого они оба направились в ГИБДД УВД по Советскому району г.Челябинска для дальнейшего разбирательства.
Допрошенная в качестве свидетеля Г.Л.А. пояснила суду о том, что 20.10.2010 г. около 14 час. она вместе со своим мужем З.А.В. на принадлежащем ей автомобиле «<данные изъяты> под управлением последнего следовали по ул.Цеховая. Она находилась на переднем пассажирском сидении. Они начали поворачивать на ул.Овчинникова, на которой, как она обратила внимание, никаких автомобилей в тот момент не было. Справа от них на ул.Овчинникова стал выезжать автомобиль джип. Когда они заканчивали маневр, почувствовали удар. Она вышла из автомобиля и увидела, что они произвели столкновение с автомобилем <данные изъяты> Когда из указанного автомобиля вышел ранее ей незнакомый Ильиных А.В., он был без очков и на ее вопрос, видел ли он их автомобиль, ответил отрицательно, пояснив, что видел только черное пятно. Удар в их автомобиль был очень сильным. Забрав ребенка, она вместе с ним и со знакомым Т.В.М. вернулись на место дорожно-транспортного происшествия, где уже находились сотрудники ГИБДД. До того, как приехали сотрудники ГИБДД, к Ильиных А.В. под»езжали двое людей, не помнит, на каком автомобиле и что-то Ильиных А.В. советовали, но, как она полагает, это были не Б.Е.Е. с З.Э.Л. Сотрудники ГИБДД составили схему дорожно-транспортного происшествия. Когда производили замеры, в том числе тормозного пути, Ильиных А.В. находился рядом, никуда не уходил и не уезжал. После производства необходимых замеров была составлена схема ДТП, которую передали Ильиных А.В. Полагает, что если бы Ильиных А.В. двигался с меньшей скоростью, чем та, которая установлена, то он мог бы избежать столкновения с их автомобилем. Предполагает, что видя то, что перед ним поворачивает джип, Ильиных А.В. во избежание столкновения с джипом, принял положение чуть влево и произвел столкновение с их автомобилем. Утверждает, что на момент приезда сотрудников милиции ГИБДД никого из знакомых Ильиных А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия не было.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску ИРР пояснил, что состоит в данной должности с апреля 2007 г. В его основные обязанности входит выезд на место ДТП, составление справки и схемы ДТП. 20.10.2010 г. он находился на дежурстве вместе с Т.. Днем из полка ДПС «Исток» поступило сообщение о том, что на новой дороге на перекрестке ул.Овчинникова и ул.Цеховая произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей, без пострадавших. После чего они выехали на место ДТП и увидели два автомобиля, один из которых был «Волга», марку второго автомобиля не помнит. Предполагает, что они приехали на место ДТП около 16-17 часов. На месте ДТП он увидел двух водителей - участников ДТП, женщину и еще одного мужчину. Больше никого на месте ДТП не было. Детей на месте ДТП он не видел. По прибытии он выслушал каждого из водителей, которые, в том числе, указали место столкновения автомобилей, которое было отражено в схеме, и оба водителя были с этим согласны. На схеме ДТП указано направление движения транспортных средств, место столкновения, а также расположение автомобилей после столкновения. После того как он (ИРР составил схему ДТП, пред»явил ее водителям, но З.А.В. настоял на том, что чтобы он (ИРР произвел замер тормозного пути автомобиля № После этого он (ИРР произвел замер тормозного пути, который ему указал водитель автомобиля №. Тормозной путь прерывался в самом начале, поэтому он его не замерял, потому как не было уверенности в том, что он принадлежит автомобилю №. Замеренный им тормозной путь автомобиля № составил чуть более 30 метров. До этого, когда он (ИРР.) пошел производить замер тормозного пути, то позвал обоих водителей, но водитель автомобиля <данные изъяты> не прошел с ним, так как что-то сделал с пальцем и перебинтовывал его. Второй водитель прошел с ним (ИРР и замерял тормозной путь. Водитель автомобиля <данные изъяты> стоял около автомобиля и видел, как производили замеры тормозного пути и слышал все показатели измерений. Осмотр места происшествия не производился, так как при ДТП не было пострадавших. Также, если между водителями нет разногласий о месте столкновения и месте расположения автомобилей, что и было в данном случае, то участие понятых при составлении схемы ДТП не требуется. Поэтому схема места совершения административного правонарушения составлена в отсутствие понятых. Ильиных А.В. и З.А.В. знакомились и подписывали схему места совершения административного правонарушения, когда в ней уже были указаны все произведенные измерения, в том числе и длина тормозного пути автомобиля <данные изъяты>. И Ильиных А.В., и З.А.В. были согласны со схемой ДТП и оба расписались в ней. Замеры производились дальномером, который получается при заступлении на службу. Он называется «лазерный измерительный прибор «Лейко». Полагает, если данный прибор находился на службе, то его необходимая проверка была проведена. Никаких иных измерительных приборов не было.
Допрошенный при судебном разбирательстве свидетель З.Э.Л. пояснил суду о том, что Ильиных А.В. является его знакомым. У Ильиных А.В. имеется автомобиль <данные изъяты> 20.10.2010 г. в период с 14 до 15 часов Ильиных А.В. позвонил ему и сказал, что попал в ДТП, при котором в том числе замято крыло. Он попросил привезти ему монтировку или лом, чтобы выправить крыло автомобиля. Через 40 минут он (З.Э.Л. и Б.Е.Е. приехали на место ДТП. Они приехали на пересечение ул.Овчинникова и ул.Цеховая. Ильиных А.В. начал показывать ему (З.Э.Л. повреждение на крыле, и при этом сильно порезал палец, после чего он (З.Э.Л. стал перебинтовывать Ильиных А.В. палец. Когда они с Б.Е.Е. приехали на место ДТП, сотрудники ГИБДД уже были на месте. На месте ДТП он (З.Э.Л. видел второго водителя. Сотрудники ГИБДД принесли Ильиных А.В. какой-то документ, который он подписал на капоте автомобиля. Что делали и какие измерения производили на месте ДТП сотрудники ГИБДД, он (Загитов Э.Л.) не видел. После того, как забинтовали Ильиных А.В. руку и выправили крыло, они с Б.Е.Е. уехали с места ДТП, а Ильиных остался.
Допрошенный в судебном заседании Б.Е.Е. пояснил о том, что 20.10.2010 г. около 14 часов З.Э.Л. позвонил Ильиных А.В., который попросил его о медицинской и технической помощи. Ильиных А.В. пояснил, что он поранил палец, и рана глубокая. После чего он и З.Э.Л. выехали на место ДТП. Приехали они на пересечение ул.Овчинникова со второстепенной дорогой. В момент их приезда на место ДТП там уже были сотрудники ГИБДД. Он (Б.Е.Е. увидел, что у автомобиля Ильиных А.В. загнуто переднее левое крыло, а у самого Ильиных А.В. поранен палец. Он (Б.Е.Е. видел второго водителя участника ДТП. Также на месте ДТП были двое сотрудников ГИБДД и девушка. Больше он (Б.Е.Е. никого не видел. З.Э.Л. стал выпрямлять крыло, а также оказывать медицинскую помощь Ильиных А.В. и перебинтовывать палец. Ильиных А.В. кратко пояснил, что ехал со стороны железнодорожного вокзала и не заметил как со второстепенной дороги выехал автомобиль. Сотрудники ГИБДД ходили с электронной рулеткой, а потом приносили Ильиных А.В. какой-то документ, который тот подписал.
Допрошенный в качестве свидетеля Т.В.М. пояснил суду о том, что у его знакомых З.А.В. и Г.Л.А.. имеется в собственности автомобиль «<данные изъяты> которую они приобрели 19.10.2010 г. 20.10.2010 г. ему позвонила Г.Л.А. и попросила забрать ее с ул.Овчинникова, так как нужно забрать ребенка из школы. Он (Т.В.М. приехал на пересечение ул.Овчинникова и ул.Цеховой. После того, как они с»ездили в школу, то примерно через 1,5-2 часа вернулись на место ДТП. Там он увидел два автомобиля, один из которых был автомобиль <данные изъяты> принадлежащий З.А.В. второй автомобиль был <данные изъяты> З.А.В. и Г.Л.А.. рассказали ему, что произошло. После того, как они вернулись на место ДТП, там уже были сотрудники ГИБДД, водитель автомобиля <данные изъяты> Больше он никого не видел. Сотрудники ГИБДД производили замеры расстояния между автомобилями, тормозной путь. Когда сотрудники ГИБДД измеряли тормозной путь, З.А.В. стоял на улице и смотрел, что они делают. Предполагает, что замеры производились механической рулеткой, которая растягивается, но не утверждает этого. Помнит, что след тормозного пути был очень четкий и отчетливо виден.
Судом исследованы и письменные материалы дела, которые подтверждают виновность Ильиных А.В.:
- протокол №74 АН №511322 от 19.11.2010 г. по делу об административном правонарушении, согласно которому Ильиных А.В. 20.10.2010 г. около 14 часов на ул.Овчинникова - ул.Цеховая в нарушение п.10.1, 10.2 ПДД РФ, управляя автомобилем № государственный регистрационный знак № в населенном пункте превысил скорость на 17 км/ч, двигался со скоростью 77 км/ч, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя З.А.В.., за что предусмотрена административная ответственность ч.1 ст.12.9 КоАП РФ;
- заключение эксперта №№ от 11.11.2010 г., согласно которому скорость движения автомобиля №, соответствующая зафиксированным на месте происшествия следам экстренного торможения, составляет около 77 км/ч. Данное значение движения автомобиля <данные изъяты> является минимальным. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п.1.5 ч.1 и п.13.9 ч.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Водитель автомобиля № должен был руководствоваться требованиями п.10.1 ч.1; п.10.1 ч.2 и п.10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;
- справка о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2010 г., согласно которой водителем З.А.В. находящимся за управлением автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № допущены нарушения п.1.5,13.9 ПДД РФ, водителем Ильиных А.В. допущены нарушения п.10.1,10.2 ПДД РФ, что привело к столкновению автомобилей 20.10.2010 г. в 14 час. 00 мин. на перекрестке ул.Овчинникова – ул.Цеховая г.Челябинска ;
- схема места совершения административного правонарушения от 20.10.2010 г., с указанными измерениями в которой, в том числе и по длине тормозного пути автомобиля № государственный регистрационный знак № и Ильиных А.В., и З.А.В. были согласны.
Выслушав Ильиных А.В. и его защитника, Харунова Д.А., а также свидетелей; исследовав материалы административного производства, судья находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС №74 АТ 466912 от 19.11.2010 г. о наложении в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ административного взыскания на Ильиных А.В. в виде штрафа в размере 100 рублей законным и обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.
Как установлено, инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС принял решение о наложении на Ильиных А.В. административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей на основании протокола об административном правонарушении, об»яснений участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля Г., справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места совершения административного правонарушения и заключении эксперта №№ от 11.11.2010г., которые, как и дополнительно исследованные судом изложенные выше доказательства, в том числе показания допрошенных свидетелей, являются достаточными и подтверждают вину Ильиных А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.9 ч.1 КоАП РФ- превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час.
Глава 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает обязательное участие понятых только при применении определенных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Составление схемы места совершения правонарушения к таким мерам не относится, следовательно, обязательное участие понятых не требуется. А потому отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 20.10.2010 г., с которой, в том числе и с указанными в этой схеме измерениями тормозного пути автомобиля № государственный регистрационный знак № оба водителя, включая и Ильиных А.В., были согласны.
А потому отсутствие понятых при составлении схемы места совершения административного правонарушения от 20.10.2010г. не является тем обстоятельством, которое может повлечь признание указанной схемы недопустимым доказательством по делу. В связи с чем доводы Ильиных А.В. и его защитника, Харунова Д.А., в этой части суд находит необоснованными.
Не является обстоятельствами, влекущими признание каких-либо составленных сотрудниками ГИБДД УВД по г.Челябинску документов, в том числе и схемы места совершения административного правонарушения, недопустимым доказательством по делу и то, что в этих документах не указаны данные специального использованного сотрудниками ГИБДД УВД по г.Челябинску измерительного прибора, лазерного дальномера «Лейко», которыми те пользовались при производстве замеров, поскольку используемые при производстве замеров на месте совершения дорожно-транспортных происшествий дальномеры не относятся к тем приборам, все данные о которых, в том числе и номера, а также данные о проверке, подлежат указанию в составляемых сотрудниками ГИБДД документах.
Как следует из заключения эксперта № от 11.11.2010 г. автотехническая экспертиза проведена на основании определения от 26.10.2010 г., вынесенного лейтенантом милиции МДС То, что указанное определение было вынесено, у суда не вызывает никаких сомнений, поскольку при его отсутствии экспертиза не могла быть проведена. Вместе с тем то обстоятельство, что указанное определение от 26.10.2010 г. отсутствует в представленных суду материалах, не является тем обстоятельством, которое могло бы повлечь признание заключения эксперта №№ от 11.11.2010 г., достоверность которого не вызывает у суда никаких сомнений, недопустимым доказательством по делу.
После проведения автотехнической экспертизы при возникновении неясностей или вопросов при необходимости Ильиных А.В. имел возможность заявить о допросе эксперта или же о назначении дополнительной автотехнической экспертизы, чего ни им, ни его защитником сделано не было. В связи с чем одно лишь то, что в несоблюдение требований ст.26.4 КоАП РФ Ильиных А.В. не был ознакомлен с определением о назначении автотехнической экспертизы, не является тем обстоятельством, которое может повлечь признание заключения эксперта №№ от 11.11.2010 г. недопустимым доказательством по делу.
В соответствии с действующим законодательством, тормозной путь – это расстояние, пройденное транспортным средством от начала и до конца торможения. В связи с чем доводы Ильиных А.В. и его защитника о том, что
тормозной путь должен был быть замерен только до места столкновения автомобилей и не более, в связи с чем даже указанная в схеме места дорожно-транспортного происшествия длина тормозного пути 32,4 м не достоверна, являются необоснованными.
Доводы Ильиных А.В. о том, что на момент подписания им схемы места совершения административного правонарушения, в ней отсутствовали обозначения тормозного пути и указание о тормозном пути автомобиля № государственный регистрационный знак №, полностью опровергаются не только схемой места совершения административного правонарушения от 20.10.2010 г., в которой имеется собственноручно выполненная Ильиных А.В. подпись о согласии со схемой и об»яснением самого Ильиных А.В. от 20.10.2010г., в котором он ничего не указывал о несогласии со схемой места совершения административного правонарушения в том числе и в части произведенных замеров тормозного пути, но и показаниями допрошенных в судебном заседании З.А.В. и ИРР не доверять которым у суда не имеется никаких оснований, которые подтвердили то, что после сделанного З.А.В. замечания об отсутствии в схеме места совершения административного правонарушения замеров тормозного пути автомобиля № ИРР произвел необходимые замеры и внес их в указанных схему и только после этого с нею были ознакомлены участники дорожно-транспортного происшествия Ильиных А.В. и З.А.В. которые и подписали схему.
Как пояснили свидетели З.Э.Л. и Б.Е.Е. они не знают, что делали сотрудники ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия и какие замеры они производили, потому как не наблюдали за ними, не видели они и какой документ подписывал Ильиных А.В. на месте дорожно-транспортного происшествия. А потому показания указанных свидетелей не являются доказательством того, что замеры тормозного пути автомобиля № не производились и что в схеме места дорожно-транспортного происшествия отсутствовали замеры тормозного пути или указаны не те замеры тормозного пути, которые имели место в действительности.
При этом суд обращает внимание на то, что показания знакомых Ильиных А.В., а потому заинтересованных в благоприятном для него исходе дела свидетелей З.Э.Л. и Б.Е.Е. в частности, о том, в какой момент Ильиных А.В. порезал руку и что он говорил по телефону, когда приглашал прибыть на место ДТП, не согласуются между собой.
Доводы Ильиных А.В. о том, что скорость его автомобиля была значительно меньше, чем указано в заключении эксперта № от 11.11.2010г., а также о том, что на момент подписания им схемы места совершения административного происшествия в ней отсутствовали обозначения тормозного пути его автомобиля № которые были внесены позднее и при этом тормозной путь был меньше, чем указано в имеющейся схеме от 20.10.2010 г. суд оценивает критически и считает, что Ильиных А.В. заявляет об этом с целью избежания ответственности за совершенное административное правонарушение и его последствий, в том числе по возмещению причиненного вреда.
А потому суд находит постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС №74 АТ №466912 от 19.11.2010 г. в отношении Ильиных А.В. о наложении на него в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей законным и обоснованным и считает необходимым оставить его без изменения, а жалобу Ильиных А.В. – без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ,
судья
р е ш и л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г.Челябинску МДС №74 АТ №466912 от 19.11.2010 г. в отношении Ильиных А.В. о наложении на него в соответствии со ст.12.9 ч.1 КоАП РФ административного взыскания в виде штрафа в доход государства в размере 100 рублей оставить без изменения, а жалобу Ильиных А.В. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский Областной суд в течение 10 суток через Советский районный суд г.Челябинска.
Судья: Дрозденко Н.М.