г. Челябинск 18 марта 2011 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Середа В.А.,

рассмотрев жалобу Середа В.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от 2 марта 2011 года, в отношении Середа В.А. астка № 4 Советского района г., 14 августа 1986 года рождения, уроженца г. Челябинска, гражданина Российской Федерации, имеющего средне - техническое образование, работающего грузчиком в УФПС по Челябинской области, проживающего и зарегистрированного по адресу: г. Челябинск, <адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ к лишению права управления транспортными средствами сроком на один год,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Дюрягиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, Середа В.А привлечен к административной ответственности, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Как установлено мировым судьей, Середа В.А. 3 декабря 2010 года в 19 часов 30 минут на <адрес>, управляя автомобилем «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21150» государственный регистрационный знак №, водитель Ж.М.Н., далее оставил место совершения ДТП, чем нарушил п. 2.5 ПДД РФ.

В своей жалобе Середа В.А. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. В постановлении об административном правонарушении в нарушение норм административного права не указана форма вины, что является нарушением его прав и доказывает отсутствие состава правонарушения. По смыслу ст. 2.2 ч. 1 административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, однако, умысла скрыться с места происшествия и уйти от ответственности в его действиях не было, противоправный характер своего действия он не сознавал. Факт ДТП он не заметил, поскольку не ощутил никакого удара. Судья, при назначении наказания данное обстоятельство не учел. Судьей не принят во внимание тот факт, что он управлял буксируемым транспортным средством. Самостоятельно остановить автомобиль он не мог. Его действия носили подчиненный характер. Позже увидев повреждения автомобиля, он решил, что они явились результатом удара об обочину. Судьей не принят во внимание тот факт, что он работает водителем. Данная работа является основной. Заработная плата является единственным средством к существованию, и под опекой у него находятся престарелые бабушка и дедушка, инвалид Отечественной войны II группы. Ссылаясь в Постановлении на неоднократность совершения им административных правонарушений, имеющих единый родовой объект посягательства, судья не принял во внимание тот факт, что истек годичный срок со дня скончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

В судебном заседании Середа В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, постановление мирового судьи просил отменить и дело в отношении него прекратить. Кроме того, Середа В.А. пояснил, что в тот день друг тащил его автомобиль на буксире. Было темно и скользко. Его автомобиль выбросило из колеи. Припаркованный автомобиль не видел, удара не слышал. Только заметил, что на лобовое стекло и капот полетел снег. Он пытался остановить своего друга, который его тащил, моргал ему фарами. Тот сначала остановился, но потом снова поехал. Он сигналил другу, пытался тормозить, но тот не останавливался. Когда приехали на место, увидел, что разбита фара и помято крыло.

Выслушав заявителя, исследовав материалы административного производства и проверив доводы жалобы, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а жалоба Середы В.А. подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Оставление Середа В.А. в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ места совершения дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, подтверждено совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Середа В.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Середа В.А. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ предполагает умышленное, виновное поведение лица, являющего участником ДТП и то, что данное лицо, осознавая и понимая, что является участником и обязано выполнить, предусмотренные Правилами дорожного движения обязанности, в том числе, не покидать место ДТП, умышленно его покидает.

Вина Середа В.А. в совершении указанного правонарушения подтверждается:

Показаниями свидетеля Ж.М.Н. в ходе дознания и у мирового судьи о том, что он управлял технически исправным транспортным средством. В 14 часов 20 минут припарковал его на парковке у дома по адресу: <адрес>, и направился по своим делам. В 19 часов 30 минут подошел к автомобилю и обнаружил, что был совершен наезд. При этом машина стояла не так, как он ее оставил, что свидетельствует о достаточно сильном ударе. Со слов свидетеля Ш.М.Н. ему стало известно, что столкновение с его автомобилем совершил автомобиль «ВАЗ-21099», темного цвета, государственный регистрационный знак №, который буксировался другой автомашиной. После удара они остановились, постояли немного и поехали дальше.

Показаниями свидетеля Ш.М.Н. в ходе дознания и у мирового судьи о том, что 3 декабря 2010 года он был очевидцем ДТП, а именно, «ВАЗ-21099», государственный регистрационный знак №, буксируемый автомобилем «ВАЗ-2105» совершил наезд на автомобиль «ВАЗ-21150», государственный регистрационный знак №, у которого сработала сигнализация. Удар был такой силы, что не заметить его было невозможно. Указанные автомобили проехали метров 100, остановились между домами № и № по <адрес>, после чего продолжили движение. Он написал записку, положил под «дворник» и пошел домой.

Более того, из собственноручно написанных объяснений Середы В.А. от 10 декабря 2010 года следует, что повернув на <адрес> и проехав метров 300, он почувствовал несильный удар, остановившись на перекрестке <адрес>, выходя из машины увидел, что правая фара разбита, крыло повреждено.

Кроме того, виновность Середа В.А. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 27 января 2011 года (л.д. 2); справкой о ДТП (л.д.4); схемой места совершения административного правонарушения (л.д.5).

Оснований сомневаться в достоверности и допустимости этих доказательств у суда не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона.

Суд отвергает доводы Середа В.А. о том, что он не покидал место дорожно-транспортного происшествия, а уехал, так как не понял, что произошло ДТП, не слышал удара и не видел повреждений, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными достоверными и допустимыми доказательствами - показаниями Ш.М.Н., Ж.М.Н., объяснениями Середа В.А. в ходе дознания, а также письменными материалами, изложенными в постановлении и настоящем решении, в том числе справкой о ДТП, из которой следует, что в результате столкновения автомобилю «ВАЗ-2115» причинены значительные повреждения, что свидетельствует о достаточной силе удара.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены все обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, а также все известные на момент рассмотрения дела данные о личности Середа В.А., в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит наличие постоянного места жительства и работы, положительные характеристики, семейное положение Середа В.А., опекунство над престарелыми бабушкой и дедушкой, а также отягчающие наказание обстоятельства.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г.Челябинска Дюрягиной О.И. от 2 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Середа В.А. оставить без изменения, а жалобу Середа В.А. на указанное постановление – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья И.И. Мингазин