Дело № 12-230/2010г.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 21 сентября 2010 г.

Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,

с участием заявителя: Гороховцева И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гороховцева И.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 августа 2010 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 августа 2010 года Гороховцев И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Как установлено мировым судьей, 30 июня 2010 года в 23 часа 30 минут Гороховцев И.А. управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на ул. Кременкульская, д. 1 г. Челябинска, имея признак опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В своей жалобе Гороховцев И.А. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, поскольку при рассмотрении дела суд не учел ряд действий сотрудников ГИБДД, не имеющих законного основания и неверно цитирующих действующее законодательство.

В судебном заседании Гороховцев И.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, пояснил, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, но сделал это потому что был трезв. Кроме того, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, пояснив, что он может самостоятельно пройти освидетельствование, после чего оспорить протокол об административном правонарушении.

Выслушав заявителя, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Гороховцева И.А. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Невыполнение Гороховцевым И.А. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Гороховцева И.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.

Суд считает, что действия Гороховцева И.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина Гороховцева И.А. в совершении указанного правонарушения, кроме его показаний в судебном заседании о том, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, так как был трезв, подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении с письменными объяснениями Гороховцева И.А. о том, что он сильно торопится и к врачу не поедет (л.д. 4), протоколом о направлении Гороховцева И.А. на медицинское освидетельствование, в котором также есть его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС СРДПС ГИБДД ОР ГУВД Челябинской области (л.д. 8).

Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.

Суд отвергает доводы Гороховцева И.А. о том, что он не совершал указанное правонарушение, отказался от прохождения освидетельствования, так как был трезв, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами.

При этом, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает ответственность именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По смыслу данной нормы, а также в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ, водитель обязан по требованию сотрудников милиции проходить освидетельствование на состояние опьянения, независимо от его фактического состояния. Поэтому нарушение данного пункта ПДД влечет привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы Гороховцева И.А. о том, что его ввели в заблуждение сотрудники ГИББД, разъяснив ему возможность пройти самостоятельно медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после чего оспорить их решение, также являются несостоятельными, поскольку никакими объективными данными не подтверждаются.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.

Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Гороховцева И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 24 августа 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Гороховцева И.А. оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья: И.И. Мингазин