Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 28 января 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Зимин А.С.,

с участием заявителя Бондаренко С.А.

при секретаре Скоковой Н.В.

рассмотрев жалобу Бондаренко С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, работающего <адрес> «<адрес>, проживающего по адресу: <адрес> на определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением, вынесенном 19 ноября 2010 года инспектором ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску в возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место 19 ноября 2010 года в 16 часов 40 минут в районе дома 21 по Троицкому тракту г. Челябинска, было отказано в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности кого-либо из водителей в нарушении правил дорожного движения.

Бондаренко С.А. обжаловал данное определение, полагая, что инспектором ДПС водитель автомобиля «<данные изъяты>» - Баранова М.В., необоснованно не был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии.

В судебном заседании Бондаренко С.А. доводы жалобы поддержал и показал о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля <данные изъяты> – Б.М.В. в связи с чем инспектор ДПС необоснованно отказал в возбуждении дела об административном правонарушении, что, по мнению заявителя, препятствует ему в возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что жалоба Бондаренко С.А. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса об административных правонарушений.

Каких либо обстоятельств, дающих основания полагать о виновности заявителя в совершении административного правонарушения, определение не содержит.

Таким образом, данное определение не нарушает прав и законных интересов Бондаренко С.А. и не препятствует ему в возможности возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, в соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу;

Согласно со ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, исключающих производство по делу, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности, является обстоятельством, исключающими производство по делу.

Поскольку установленный законом двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу истек 19 января 2011 года, дальнейшее производство по нему, с целью установления виновности кого либо из водителей в совершении административного правонарушение невозможно.

Таким образом судья не усматривает оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч 1 п. 1 КоАП РФ суд

РЕШИЛ

Жалобу Бондаренко С.А. оставить без удовлетворения, а определение инспектора ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное 19 ноября 2010 года без изменения.

Решение может быть обжаловано в судебный состав по административным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья