Дело № 12-222/10
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление
по делу об административном правонарушении
г. Челябинск 29 сентября 2010 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,
рассмотрев жалобу Евдокимовой Е.С. на постановление по делу об административном правонарушении от 04 августа 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, которым
Евдокимова Е.С. родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в городе Челябинске, не работающая, проживающая в гор. Челябинске по ул. <адрес>, зарегистрированная по адресу: г. <адрес> ранее не подвергавшаяся административным наказаниям,
признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год,
УСТАНОВИЛ:
Евдокимова Е.С. указанным постановлением мирового судьи признана виновной в том, что, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № на Привокзальной площади, 1 г. Челябинска 25.05.2010 года в 18 час. 05 мин., не выбрала безопасную для движения скорость, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и совершила столкновение с автомобилем НЕФАЗ государственный регистрационный знак № водитель Б.Н.А. далее оставила место совершения ДТП, чем нарушила п. 2.5 ПДД.
В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Евдокимова Е.С. просит постановление мирового судьи от 04.08.2010 года отменить. Указывает, что при рассмотрении данного дела был нарушен порядок привлечения к административной ответственности. 27.07.2010 года состоялось первое судебное заседание, о месте и времени которого она не была извещена. В деле нет информации о ее надлежащем извещении. Только 28.07.2010 года секретарь суда по телефону проинформировала ее, что следующее судебное заседание состоится 03.08.2010 года. 27.07.2010 года в ее отсутствие был опрошен свидетель ДТП, произошедшего 25.05.2010 года, С.А.К... Она (Евдокимова) была лишена возможности задать вопросы свидетелю и реализовать свои права на судебную защиту. 03.08.2010 года в судебном заседании она не признала своей виновности в совершении правонарушения 25.05.2010 года, так как в момент совершения правонарушения не управляла автомобилем № государственный регистрационный знак № на Привокзальной площади г. Челябинска. Собственником автомобиля является Г.А.Р. которая пояснила, что 25.05.2010 года в 10 часов она (Евдокимова) попросила у нее автомобиль. Данные сведения противоречат действительности, так как в это время машина Г.А.Р. находилась на штрафной стоянке, поскольку в ночь с 24 на 25 мая 2010 года была угнана Б.П.А. который был задержан Курчатовским РУВД, и машина была помещена на штрафную стоянку. Сведения о периоде нахождении автомашины на штрафстоянке можно запросить в ГИБДД УВД г. Челябинска, однако судья не предприняла необходимых к этому мер. Машина была повреждена ранее Б.П.А. во время угона. Свидетельские показания И. и К. должны были вызвать у суда сомнения, так как они являются работниками ЧОП «<данные изъяты>», директором которого является Г.А.Р. У них было достаточно оснований лжесвидетельствовать, чтобы остаться работать у Г.А.Р.. В постановлении напечатаны клеветнические показания Г.А.Р. о том, что П. является ее гражданским мужем, и его показаниям доверять нельзя. 03.08.2010 года она заявила ходатайство о вызове в суд свидетеля С.А.К. и водителя автобуса <данные изъяты> Б.Н.А.., наезд на который якобы она совершила. Судебное заседание было перенесено на 04.08.2010 года, но накануне вечером дочь сильно заболела, 04.08.2010 года она вызвала участкового врача и попросила знакомых передать факсом ходатайство об отложении судебного заседания и больничный лист. Факс приняла секретарь А.А.А. В нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дела было рассмотрено в ее отсутствие, в постановлении от 04.08.2010 года даже не указано, что такое ходатайство было заявлено перед судебным заседанием. Ей опять не позволили реализовать право на судебную защиту.
Одновременно просит восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в связи с болезнью дочери – Е.М.В.
В ходатайстве от 24.08.2010 года Евдокимова Е.С. просила в соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить срок для обжалования постановления, ссылаясь на болезнь дочери Е.М.В. приложив к жалобе ксерокопию больничного листа с 04 по 14 августа 2010 года.
13.09.2010 года в 15-00 часов судебное заседание не состоялось по причине неявки Евдокимовой Е.С., которой судебная повестка на указанную дату была направлена простой почтой 08.09.2010 года.
Дело слушанием отложено на 29.09.2010 года на 15-00 часов. Евдокимова Е.С. о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, судебную повестку, направленную заказной почтой получила 17.09.2010 года, что подтверждается уведомлением о вручении с росписью Евдокимовой.
Признав извещение Евдокимовой Е.С. о времени и месте слушания дела надлежащим по вышеуказанным обстоятельствам, суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ посчитал возможным рассмотреть жалобу Евдокимовой Е.С. на постановление мирового судьи в её отсутствие.
Проверив и исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд полагает возможным восстановить срок для обжалования постановления и не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Евдокимовой Е.С. постановления по делу об административном правонарушении.
Восстанавливая Евдокимовой Е.С. срок для обжалования постановления, суд принимает во внимание тот факт, что в материалах дела отсутствуют достоверные данные, свидетельствующие о получении Евдокимовой Е.С. копии постановления.
Так, копия постановления по делу об административном правонарушении направлена Евдокимовой Е.С. по адресу: г. Челябинск, ул. <адрес> (л.д. 45), тогда как заявитель проживает в квартире № в том же доме и по той же улице в г. Челябинске.
В заявлении об ознакомлении с протоколами судебных заседаний и показаниями свидетелей от 12.08.2010 года (л.д.47) и в справочном листе по делу никаких отметок о вручении Евдокимовой Е.С. копии постановления не имеется, вследствие чего установить точную дату получения ею копии обжалуемого постановления невозможно, поэтому суд, руководствуясь принципом презумпции невиновности, предусмотренном ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановить Евдокимовой Е.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.5 ПДД, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан:
немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию;
(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)
принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия;
освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия;
сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.
Совершение Евдокимовой Е.С. правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.
Вина Евдокимовой Е.С. в совершении данного правонарушения доказана и полностью подтверждается собранными и исследованными доказательствами по делу:
- протоколом об административном правонарушении № № от 07.07.2010 года (л.д. 2);
- справкой о ДТП (л.д. 5);
- схемой места ДТП (л.д. 6);
- объяснениями второго участника ДТП – Б.Н.А.., предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 25.05.2010г. 8 час. 05 мин. он управлял по путевому листу автобусом <данные изъяты> гос. номер №, двигался по маршруту №№ согласно схеме движения от остановки «Синегорье» в сторону Ленинского района. Видимость была отличная, асфальт сухой, со скоростью 5 км/час. Не доезжая следующей остановки «Вокзал», остановился перед пешеходным переходом, пропуская пешеходов. Примерно через 5 секунд почувствовал удар в заднюю часть автобуса. Выйдя из кабины, он увидел, что произошло столкновение передней частью двигавшегося в попутном направлении автомобиля «Чери» серебристо-голубого цвета, гос. номер № в заднюю часть его автобуса. Водитель автомобиля «<данные изъяты> не выходил из машины, сдал назад и остановился. Подойдя к машине, он увидел, что за рулем машины сидит женщина, которая на его предложение вызвать работников ГИБДД для составления протокола и схемы происшествия ответила, что виноват в ДТП он, что ей некогда, уехала с места ДТП. При ДТП пострадавших нет. Он записал телефон очевидца происшествия. Свой автомобиль до прибытия сотрудников ГИБДД с места ДТП не убирал (л.д. 7), а также его же объяснениями, согласно которым в ГИБДД он опознал Евдокимову, как женщину, находившуюся за управлением автомобиля «<данные изъяты> (л.д. 13), содержание которых аналогично его показаниям в суде 04.08.2010 года (л.д. 39);
- объяснениями Г.А.Р. предупреждавшейся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что ей принадлежит автомобиль № 25.05.2010 года около 10 часов ее автомобиль попросила в пользование ее юрист Евдокимова Е.С.. До следующего дня она автомашину не видела. Когда Евдокимова отдала машину, то у неё был поврежден передний бампер. На ее вопрос, откуда взялись повреждения, Евдокимова пояснила, что не знает, возможно, повреждения получены при управлении машиной Б.П.А., хотя в ночь с 24 на 25 мая 2010 года тот был арестован сотрудниками ГИБДД Курчатовского района, и 25 мая 2010 года находился в ИВС того же района. В данном случае она управляла машиной единолично (л.д.10), содержание которых аналогично ее показаниям в суде 03.08.2010 года (л.д. 28-29);
- объяснениями С.А.К.., предупреждавшейся об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 25.05.2010 года около 18 час. 00 мин. она находилась в качестве пассажира в салоне автобуса №. Не доезжая до остановки ж/д вокзала, автобус остановился на нерегулируемом пешеходном переходе, чтобы пропустить пешеходов. Прошло около 5 секунд, и послышался удар в заднюю часть автобуса. Водитель вышел из автобуса и подошел к водителю автомобиля «<данные изъяты> гос. номер №, за управлением которой сидела девушка. Она, не выходя из машины, пообщалась с водителем автобуса и уехала. Она запомнила номер машины, продиктовала его кондуктору, и оставила свой телефон (л.д.11), содержание которых аналогично ее показаниям в суде 27.07.2010 года (л.д. 21);
- объяснениями И.., предупреждавшегося об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, согласно которым 25 мая 2010 года Евдокимова Е.С. прибыла к нему на смену с проверкой в 17 час. 00 мин. (по показаниям в суде - около 18 часов), машина была целая. После этого она уехала за сменой, приехала в 20-00 час. (по показаниям в суде - вернулась через некоторое время), у машины уже был поврежден передний бампер. Евдокимова пояснила, что она стукнула автобус, который ехал с людьми (л.д.12), содержание которых аналогично его показаниям в суде 03.08.2010 года (л.д. 28-29);
- показаниями свидетеля К. в судебном заседании 03.08.2010 года, аналогичными показаниям свидетеля И. (л.д. 28-29).
Вышеперечисленные доказательства являются достоверными, поскольку они полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Несмотря на непризнание своей вины Евдокимовой Е.С., ее вина полностью подтверждается последовательными и непротиворечивыми показаниями второго участника ДТП Б.Н.А. Г.А.Р. И.., К., С.А.К.., которые объективно согласуются как между собой, так и с другими добытыми по делу доказательствами.
Все перечисленные доказательства по делу в их совокупности устанавливают вину Евдокимовой Е.С..
Виновность Евдокимовой Е.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» подтверждена совокупностью собранных и исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных допустимыми, приведенными в постановлении, получившими надлежащую оценку. Выводы мирового судьи о виновности Евдокимовой Е.С. достаточно полно мотивированы.
Непризнание вины Евдокимовой Е.С. суд расценивает как способ защиты, с целью избежать ответственность за содеянное.
Суд относится критически к показаниям Евдокимовой Е.С. в части того, что за управлением автомобиля <данные изъяты> в момент ДТП она не находилась, в том числе доводы о её невиновности, поскольку они опровергаются совокупностью доказательств, бесспорно устанавливающими и доказывающими вину Евдокимовой Е.С..
Доводы жалобы о том, что свидетели И. и К. являются заинтересованными лицами, не состоятельны, поскольку согласно ст. 25.6 КоАП РФ свидетелями могут быть лица, которым известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. То, что они являются сотрудниками ЧОП «<данные изъяты> директором которого является Г.А.Р. не может повлиять на доказательственную ценность их показаний, свидетельствовать об их предвзятости, поскольку их показания согласуются с материалами дела.
Мировой судья привел достаточно мотивированные доводы, по которым он отказал в ходатайстве заявителя Евдокимовой Е.С. об отложении дела 04.08.2010 года, а также признал одни доказательства по делу и отверг другие.
Мировой судья критически отнесся к показаниям свидетеля П.А.Г. знакомого Евдокимовой Е.С. и, соответственно, давшего показания в её пользу, расценив их как заинтересованность в исходе дела.
Доводы Евдокимовой Е.С. о якобы имевших место неприязненных отношениях, сложившихся между ней и Г.А.Р. носят предположительный характер и не влияют на оценку действий Евдокимовой Е.С.
Доводы жалобы Евдокимовой Е.С. о том, что был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, 27.07.2010 года состоялось первое судебное заседание, о месте и времени которого она не была извещена; в деле нет информации о ее надлежащем извещении; только 28.07.2010 года секретарь суда по телефону проинформировал ее о переносе судебного заседания на 03.08.2010 года; однако, 27.07.2010 года в ее отсутствие был опрошен свидетель произошедшего 25.05.2010 года ДТП С.А.К. и она была лишена возможности задать вопросы свидетелю и реализовать свои права на судебную защиту, не являются существенным нарушением и не влияют на виновность Евдокимовой Е.С. в совершении данного правонарушения.
Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что Евдокимова Е.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на Привокзальной площади, 1 в Советском районе г. Челябинска, 25.05.2010 года в 18 час. 05 мин. не выбрала безопасную для движения скорость, несвоевременно приняла меры к снижению скорости и совершила столкновение с автомобилем НЕФАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Б.Н.А. в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место совершения ДТП.
Технические ошибки (описки), содержащиеся в протоколах судебного заседания относительно даты их проведения, не свидетельствуют о незаконности судебного акта и могут быть устранены мировым судьей по ходатайству заинтересованных лиц или по собственной инициативе, что не изменит судебный акт по существу.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту в связи с рассмотрением дела в её отсутствие, суд не может принять во внимание, поскольку мировым судьей в протоколе судебного заседания 04.08.2010 года (л.д. 39) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие Евдокимовой Е.С. с приведением достаточно мотивированного решения по данному вопросу.
Доводы Евдокимовой Е.С., содержащиеся в ходатайстве от 03.08.2010 года о прекращении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д. 25), не основаны на законе, поскольку в соответствии с действующим административным законодательством срок рассмотрения данной категории дел судом составляет 3 месяца.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности Евдокимовой Е.С.
Достоверность и допустимость собранных и исследованных в суде 1 инстанции доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год, в минимальном размере, назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновной, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, а также смягчающие административную ответственность обстоятельства.
При таких обстоятельствах, действия Евдокимовой Е.С. правильно квалифицированы мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Восстановить Евдокимовой Е.С. срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 04.08.2010 года в отношении Евдокимовой Е.С. оставить без изменения, а жалобу Евдокимовой Е.С. - без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».
Судья: И.В. Шеина