Дело № 12-231/10

г. Челябинск 18 октября 2010 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием заявителя Ряузова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ряузова А.Ю. об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

07 сентября 2010 года в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Свободы и Ст. Разина в г. Челябинске водитель С. А.Г., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер обезличен, и водитель Ряузов А.Ю., управляя автомобилем Киа Сид, государственный регистрационный знак Номер обезличен, совершили между собой столкновение.

Определением дежурного полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску В.В.В В.В. от 07.09.2010 г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Ряузов А.Ю. просит отменить его, так как считает, что административного расследования по делу об административном правонарушении не проводилось, так как определение было вынесено в день ДТП. В своих объяснениях он указал на очевидцев ДТП, которые не были допрошены. Считает, что данное дело об административном правонарушении было рассмотрено не полно, не всесторонне и, как следствие, не объективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Кроме того, указывает, что не были приняты во внимание его показания, не допрошены свидетели, также не принята во внимание схема места ДТП. Также считает, что при спорных показаниях водителей должностное лицо должно было вынести определение о возбуждении дела об административном правонарушении. В жалобе приводит свою версию ДТП. Считает виновным в ДТП второго водителя С. А.Г., допустившего, по его мнению, нарушения п.п. 8.1, 8.4 КоАП РФ. Просит направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД УВД по г. Челябинску М. В.Ю. извещена о месте и времени жалобы Ряузова А.Ю., в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ГИБДД.

Второй участник ДТП С. А.Г. о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует телефонограмма от 08.10.2010 года, не возражал рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание 18.10.2010 года в 15-00 часов не явился, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Суд, выслушав мнение заявителя, не возражавшего рассмотреть жалобу без участия представителя ГИБДД и С. А.Г., в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ принял решение рассмотреть жалобу Ряузова А.Ю. в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля дежурный ПДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску В.В.В. суду пояснил, что 07.09.2010 года им было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении обоих участников ДТП Ряузова и С.. Первый был не согласен с принятым решением. Считает, что материал по факту ДТП от 07.09.2010 года не доработан, поскольку не опрошены все очевидцы произошедшего, заявленные участниками ДТП, в том числе сотрудник ГИБДД Л. и два пассажира, указанные в объяснении Ряузова. Показания участников ДТП противоречивы, и без сбора всех доказательств по делу невозможно было принять решение.

Заслушав Ряузова А.Ю., поддержавшего в судебном заседании доводы жалобы, свидетеля В.В.В., проверив административный материал по факту ДТП, нахожу определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.09.10 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 ч. 4 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главой.

Согласно ст. 28.1 ч. 3 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п.п. 2, 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По смыслу ст. 28.1 КоАП РФ сообщение о дорожно-транспортном происшествии является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 28.1 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, поскольку обязанность сообщать о ДТП в милицию возложена на каждого водителя, ставшего его участником (п. 2.5 ПДД РФ). В тоже время ст. 10 п. 1 Закона РФ «О милиции» возлагает на милицию обязанность предотвращать и пресекать административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.

Следовательно, при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 ч. 5 КоАП РФ, при наличии сообщения и материалов о ДТП, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 28.7 ч. 1 КоАП РФ в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Как видно из представленных материалов, дежурный полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску В.В.В В.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 07.09.2010 г., то есть в день совершения ДТП, при этом не опросив очевидцев ДТП, указанных в объяснениях Ряузова А.Ю., а именно: сотрудника ГИБДД Л., который осуществлял регулировку движения на данном участке дороги, видел столкновение двух транспортных средств и после совершения ДТП вызывал сотрудников ГИБДД, а также пассажиров автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак Номер обезличен, Щ. В.М. и З. С.М., заявленных одним из участников ДТП - Ряузовым А.Ю. в своих объяснениях в тот же день.

Кроме того, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо не указало, в отношении кого конкретно принято соответствующее решение: в отношении кого-то одного либо обоих водителей.

При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении - вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а материалы - возвращению в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Ряузова А.Ю. удовлетворить.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07 сентября 2010 года, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску В.В.В отменить.

Сообщение и материалы о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 07 сентября 2010 года в 15 часов 40 минут на перекрестке улиц Свободы и Ст. Разина в Советском районе г. Челябинска, с участием водителя С. А.Г., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен и водителя Ряузова А.Ю., управляющего автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак Номер обезличен, возвратить на новое рассмотрение в орган, правомочный рассмотреть дело, - третий батальон полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья: И.В. Шеина