Дело № 12-56/11

г. Челябинск 22 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

при секретаре Воронцовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Малевского В.А. об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 27 января 2011 года,

УСТАНОВИЛ:

27 января 2011 года постановлением Административной комиссии при Администрации г. Челябинска на основании ст. 9 Закона Челябинской области от 27 мая 2010 года № 584-ЗО «Об административных правонарушениях» за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления, на Малевского В.А. наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 25.01.2011 г. при проведении мониторинга работы транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Челябинска, на пересечении пр. Ленина и ул. Горького было выявлено осуществление пассажирских перевозок по маршруту № <данные изъяты> водителем автомобиля с государственным номером № Малевским В.А., не имеющим при себе копии утвержденной схемы маршрута с указанием опасных участков, что является нарушением п. 22 «Временного положения о правилах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.06.2009 года № 4/14.

В жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Малевский В.А. просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как считает его незаконным. В жалобе указал, что он не может нести ответственность по инкриминируемому ему правонарушению в связи с тем, что он работает водителем у ИП К.Н.П. В соответствии со ст. 5.7.4 Положения об обеспечении безопасности дорожного движения в предприятиях, учреждениях, организациях, осуществляющих перевозки пассажиров и грузов, утвержденного приказом Минтранса РФ № 27 от 09.05.1995 г., каждый водитель должен быть обеспечен графиком движения на маршруте, схемой маршрута с указанием опасных участков. ИП ФИО13 все эти документы ему представила, но сотрудник Администрации г. Челябинска пояснил, что схема заверена ненадлежащим образом. В отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Считает, что не правильно был выбран субъект административного правонарушения. Кроме того, указал, что в момент остановки сотрудниками ГИБДД г. Челябинска пассажиров в салоне не было.

В судебное заседание заявитель Малевский В.А. и его защитник Вербовский С.В. не явились. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой от 17.02.2010 года о личном извещении заявителя, и передаче данного сообщения своему защитнику в связи с отсутствием каких-либо контактных телефонов последнего в материалах дела.

Суд, признав извещение заявителя и его защитника надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Малевского В.А. и Вербовского С.В., своевременно извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ведущий специалист Управления транспорта Администрации города Челябинска М.В.Д. суду пояснил, что в ходе проведения мониторинга работы транспортных предприятий, осуществляющих пассажирские перевозки на территории г. Челябинска, 25.01.2011 года на пересечении пр. Ленина и ул. Горького был остановлен автомобиль с государственным номером № под управлением водителод управлением то в ходе проведения мониторингаащим образом, что подтверждается телефонограммойии вияя Малевского В.А., который в нарушение п. 22 «Временного положения о правилах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории города Челябинска», утвержденного решением Челябинской городской Думы от 30.06.2009 года № 4/14, осуществлял пассажирские перевозки по маршруту № <данные изъяты> не имеющий при себе копии утвержденной схемы маршрута с указанием опасных участков. Точнее, данная схема у него имелась, но она была утверждена ненадлежащим образом, а именно: на ней была только одна печать, тогда как на схеме должно стоять три печати: управления транспорта при администрации города, ГИБДД и ИП. Скорее всего, на ней имелась только печать индивидуального предпринимателя, что так же относится к данной категории нарушений.

Заслушав свидетеля М.В.Д. проверив административный материал, нахожу постановление Административной комиссии при Администрации г. Челябинска от 27.01.2011 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из смысла данных норм следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, а именно: на Административной комиссии при Администрации г. Челябинска.

Статьей 9 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях» предусмотрена ответственность за нарушение муниципальных нормативных правовых актов в сфере организации транспортного обслуживания населения, принятых в пределах полномочий органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 22 «Временного положения о правилах организации транспортного обслуживания населения на маршрутах регулярных перевозок на территории г. Челябинска» во время работы на внутримуниципальном маршруте водитель обязан иметь при себе дополнительно к документам, предусмотренным правилами дорожного движения: лицензионную карточку; путевой лист; билеты установленной законодательством формы; карту маршрута; копию утвержденной схемы маршрута с указанием опасных участков и остановочных пунктов; копию утвержденного расписания движения транспортного средства по маршруту; копию свидетельства о государственной регистрации индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на каком основании Административной комиссией сделан вывод об осуществлении Малевским В.А. пассажирских перевозок без копии утвержденной схемы маршрута с указанием опасных участков и признании его виновным в совершении данного правонарушения.

Представленные суду материалы административного дела, состоящие лишь из протокола об административном правонарушении и обжалуемого постановления, не содержат каких-либо иных объективных, достоверных и допустимых доказательств виновности Малевского В.А. в совершении данного правонарушения.

При этом, в силу действующего законодательства, протокол об административном правонарушении, в котором имеется непонятное объяснение Малевского «не знаю», сам по себе не может являться безусловным доказательством вины лица в совершении правонарушения.

В то же время, очевидцы правонарушения, в том числе сотрудники ГИБДД, не установлены и не опрошены. Схема не зафиксирована и не изъята. Фотокопия ненадлежащей схемы не приобщена к материалам дела.

Таким образом, у суда возникли неустранимые сомнения в виновности Малевского В.А. в совершении данного правонарушения, которые согласно ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, ст. 1.5 КоАП РФ должны трактоваться в пользу данного лица, и могут быть устранены только в ходе нового рассмотрения данного дела Административной комиссией при Администрации г. Челябинска.

В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление от 27 января 2011 года подлежит отмене в соответствии с п. 4 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Жалобу Малевского В.А. удовлетворить частично.

Постановление Административной комиссии при Администрации г. Челябинска от 27 января 2011 года по делу об административном правонарушении в отношении Малевского В.А. отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение в Административную комиссию при Администрации г. Челябинска.

Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья И.В. Шеина