об административном правонарушении

г. Челябинск 07 февраля 2011 года

Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,

с участием Банникова А.В.,

представителя ИП Банников - Вотиновой Т.Ю., действующей на основании доверенности, выданной 18.09.2010 г., сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Банникова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска, которым

индивидуальный предприниматель Банников А.В., ДД.ММ.ГГГГ уроженец г. Челябинска, проживающий по месту регистрации по адресу: г. <адрес> ранее не подвергавшийся административным наказаниям,

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Банников А.В. указанным постановлением признан виновным в том, что он с 08 по 11 октября 2010 года, являясь «Агентом» по коммунальному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 г. к Агентскому договору б/н от 02.07.2009 г., самовольно, вопреки установленному законом порядку ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, незаконно ограничил подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>», принадлежащее К.С.Н.., за что предусмотрена административная ответственность по ст. 19.1 КоАП РФ.

В жалобе ИП Банников А.В. просит постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей 09.12.2010 года в части квалификации событий в период с 08 по 11 октября 2010 года, отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава правонарушения.

С названным постановлением ИП Банников А.В. не согласен по следующим основаниям. Диспозиция статьи 19.1. КоАП РФ предусматривает нарушение установленного федеральным законом или иным правовым актом порядка осуществления своего действительного или предполагаемого права. Из составленного протокола и судебного акта не очевидно, какую именно норму права нарушил Банников А.В. Указанные в протоколе два нормативных акта (ФЗ об энергетике и Постановление Правительства) достаточно обширны и не позволяют вычленить норму права, которую нарушил Банников А.В.. Для выяснения, должно ли было лицо предвидеть вредные последствия своего действия или бездействия (для установления наличия, либо отсутствия вины), необходимо установить объективные условия, в которых находилось лицо, привлекаемое к административной ответственности.

По обстоятельствам дела сообщил следующее:

08.10.2010 года К.И.Г. будучи подключенной к инженерным системам офисного здания по адресу: г. Челябинск, <адрес>, заключила договор с ООО <данные изъяты> и подключилась к инженерному хозяйству соседнего здания по адресу: г. Челябинск, <адрес>». Подключение произведено без ведома управляющей компании ИП Банникова А.В., который является лицом, ответственным за техническое состояние здания. 08 октября 2010 электриками Б.А.С. и Т.А.В.при обходе здания) обнаружен свисающий провод, ведущий от магазина, принадлежащего К.С.Н. (о факте перехода права собственности от К.И.Г. к К.С.Н.. стало известно только 23.11.2010 г. при ознакомлении с делом в суде) к соседнему зданию (фото приобщено к материалам дела). С сотрудниками ИП К.И.Г. связаться не удалось, дверь магазина была закрыта. На телефонные звонки К.И.Г. не отвечала. В соответствии с должностной инструкцией электрики сообщили о факте самовольного подключения главному энергетику ЧСП (акт приобщен к материалам дела). О том, что планирует присоединиться к сетям иного гарантирующего поставщика, К.И.Г. не сообщала. О том, что будет технологическое присоединение уличных проводов с указанием места и времени, управляющую компанию не извещала. Никаких ограждений в целях безопасности подключения в уличных условиях не устанавливалось. Принимая во внимание, что никакой информации о безопасности и правомерности совершенных действий нет, ЧСП принято решение об обрезании провода. Обрезание произведено на крыше здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> в целях безопасности граждан и организации (докладная записка приобщена к материалам дела).

Исходя из того обстоятельства, что помещение, принадлежащее К.И.Г. находится в здании, расположенном по адресу: г. Челябинск, <адрес>» и технологически присоединено к электроустановке названного здания, и поскольку действия К.И.Г. непосредственно угрожали аварией (при наличии действующего договора энергоснабжения с ИП Банниковым, действия возможно неквалифицированного персонала при подключении создавали угрозу встречного напряжения от разных подстанций) и создавали угрозу жизни и безопасности граждан, и инженерным сетям здания «<данные изъяты>» в целях предотвращения возможных опасных последствий до выяснения обстоятельств отключение путём обрезания свисающего провода до выяснения обстоятельств являлось единственно возможным способом защиты интересов и безопасности иных собственников, а также арендаторов помещений здания по адресу: г. Челябинск, <адрес> «л». Никаких заявлений от К.И.Г. о том, что это она, по согласованию с энергоснабжающей организацией, производила подключение, либо жалобы на их действия, в адрес управляющей компании не поступало. По устному звонку в Энергонадзор установлено, что никакого подключения по адресам: <адрес> а также <адрес> не осуществлялось, следовательно, имеется опасность для электроустановок и граждан. С энергетиком, обслуживающим здание по адресу <адрес> связаться не удалось (в материалах дела имеются доказательства, что он отсутствовал в г. Челябинске в рассматриваемый период). 11 октября 2010 года повторно произведено обрезание провода, поскольку установлено опять подключение. Названное действие совершено лицом, имеющим соответствующую группу допуска к работе с электроустановками. На следующий день самовольное присоединение К.И.Г. возобновлено.

13 октября 2010 года сотрудником ОБППР и ИАЗ ОМ № по г. Челябинску сообщено ИП Банникову А.В. о том, что технологическое присоединение К.И.Г.. осуществлено по договору от 06.10.2010 г., что в свою очередь является нарушением пункта 7 правил предоставления коммунальных услуг. В этот же день главному энергетику ЧСП удалось связаться с главным энергетиком ООО <данные изъяты>», который сообщил, что заключен договор между ООО <данные изъяты> и ИП К.И.Г. на подачу электроэнергии. Подключение осуществлял он, имеет группу допуска, подключение не согласовано с органами технадзора. Получив информацию о том, что факт самовольного подключения К.И.Г. известен правоохранительным органам, иных действий по отключению К.И.Г. не предпринималось. Подключение до настоящего времени не согласовано с энергоснабжающей организацией, что дает основания для квалификации действий Крыловых как самовольное подключение. В таких условиях обрезание провода осуществлено дважды (08.10.2010, 11.10.2010 г.г.), однако, именно недобросовестные и неразумные действия К.С.Н. и К.И.Г. явились первопричиной их совершения.

Таким образом, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства вины ИП Банникова А.В., в ходе судебного заседания вопрос о наличии в действиях сотрудников ИП Банникова А.В. вины не исследовался, в свою очередь неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии с частью 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

При этом все обстоятельства дела свидетельствуют, что сотрудники ИП Банникова А.В. действовали в условиях неизвестности о заключенном договоре по электроснабжению с ООО «<данные изъяты> о существовании которого стало известно только 13.10.2010 г., при отсутствии информации о согласовании проекта с энергоснабжающей организацией, при отсутствии информации о соблюдении всех правил безопасности при подключении.

Договор на подключение заключен между К.И.Г.. и ООО «<данные изъяты> Таким образом, произведено отключение К.И.Г. а не К.И.Г.

Считает, что судом неполно выяснены обстоятельства дела. Просит в соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.1 Кодекса РФ «Об административном правонарушении».

В судебном заседании защитник Вотинова Т.Ю. заявила ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку ИП Банников получил копию постановления 23.12.2010 года посредством факсимильной связи, что подтверждается сведениями о получении копии постановления по факсу 23.12.2010 года. Просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине. В то же время считает, что жалоба подана в установленный законом 10-суточный срок.

Выслушав представителя Вотинову Т.Ю., суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд признает пропуск срока уважительным, поскольку представителем Вотиной Т.Ю. в суд представлены сведения о получении копии обжалуемого постановления 23.12.2010 года.

А поскольку жалоба на постановление была подана в суд 27.12.2010 года, в установленный законом 10-суточный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник Вотинова Т.Ю. поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ИП Банникова состава административного правонарушения.

Дополнительно к доводам жалобы пояснила, что она проводила проверку по фактам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, совершенном ИП Банниковым, по результатам которой 25.11.2010 года действия главного энергетика ЧСП. признаны добросовестными и разумными, совершенными в условиях, представляющих общественную опасность и угрозу жизни и здоровью граждан. Материалы проверки приложила к жалобе.

Заслушав защитника заявителя Вотинову Т.Ю., поддержавшей в судебном заседании доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении ИП Банников А.В. постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Совершение ИП Банниковым А.В. правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ, подтверждено совокупностью добытых по делу доказательств.

А непризнание вины Банниковым А.В. суд расценивает как способ защиты с целью избежать ответственность за содеянное.

В то же время, виновность Банникова А.В. подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении № 019369 от 08.11.2010 г. в отношении ИП Банникова А.В. (л.д. 2);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от Крылова С.Н. о повреждении кабеля 11.10.2010 г. (л.д. 5);

- объяснениями К.С.Н. из которых следует, что 11.10.2010 г. около 18 часов 30 минут администратору магазина «<данные изъяты> позвонила оператор ЧОП <данные изъяты>» и сообщила, что в магазине сработала сигнализация. Выехав на место, сотрудники ничего не обнаружили, кроме отключенной электроэнергии. Они вызвали его (К.И.Г. Он приехал в магазин, вызвал электрика. Они вместе поднялись на крышу и обнаружили, что срезан кабель. После чего в соседнем здании у сторожа он проверил видеозапись, где видел, что заезжает автомобиль вышка, которая обслуживает электриков около 18 часов 26 минут, а в 18 часов 39 минут уезжает. Считает, что к этому случаю причастен ИП Банников А.В.. Ущерб ему причинен в размере 2000 рублей (л.д. 7-8);

- объяснениями З.М.О. из которых следует, что он работает администратором в ООО «<данные изъяты> по адресу: г. Челябинск, <адрес>. 11.10.2010 г. он находился на работе. Около 18 часов 25 минут он (З.М.О.) находился на своем посту и смотрел в монитор, и увидел в камеры видеонаблюдения, что по территории проехала машина с «корзиной», какую используют для верховых работ. Он видел, что она проехала к дому <адрес>, который расположен напротив их здания. Он вышел к окну, чтобы посмотреть, куда машина поехала дальше, и увидел, что машина подъехала задом к дому <адрес> и у нее была поднята стрела. Также он видел, что на крышу поднялись люди. Он разглядел двух мужчин. Что они там делали, он не видел. После этого он отошел к своей машине, вернулся через 10 минут, данного автомобиля уже не было (л.д. 9);

- объяснениями Ф.Р.Ф. согласно которым он работает ст. группы ООО «<данные изъяты>», занимается охраной объектов. 11.10.2010 г. в 18 часов 30 минут ему позвонила оператор и сообщила, что на объекте «<данные изъяты> по <адрес>» отключение «220». Они приехали на указанный адрес примерно через 4-5 минут, осмотрели данный объект, окна, двери, проникновений не было. Доложили оператору, после чего она созвонилась с собственником. Они дождались администратора, и потом уехали (л.д. 10-11);

- объяснениями К.И.Г.., из которых следует, что в период с мая 2009 г. по август 2010 г. она являлась собственником помещения, расположенного по адресу г. Челябинск <адрес> 02.09.2010 г. она заключила договор дарения вышеуказанного помещения с К.С.Н. который является ее мужем, и в настоящий момент ЗАО «<данные изъяты>» арендует указанное помещение у К.С.Н. 30.09.2010 г. сотрудниками ИП Банникова А.В. в их помещении была отключена электроэнергия, были отсоединены провода из автоматического выключателя. Их электрик провода подсоединил. 01.10.2010 г. был снят автоматический выключатель. Они вызвали участкового, который зафиксировал этот факт. После чего 04.10.2010 г. их провода снова были отсоединены, а электрический шит, который являлся коллективной собственностью здания, был закрыт на замок. Они снова вызвали участкового, а также вызывали администратора здания Ш.В.Г. он открыл щит и показал, что их автоматический выключатель на месте. Однако Ш.В.Г. сказал, что не даст подключать электричество, так как это распоряжение Банникова А.В.. После чего они заключили договор на оказание услуг по обеспечению электроэнергией с ООО «<данные изъяты>». С трансформаторной подстанции данной организации они протянули питающий кабель к своему помещению с соблюдением всех технических норм. Это произошло 08.10.2010 г., однако сразу после подключения подъехали сотрудники ИП Банникова А.В. и обрезали данный кабель. Они обратились в ОМ № № после чего снова подсоединили провода. Однако 11.10.2010 г. сотрудники ИП Банникова А.В. снова обрезали их кабель (л.д. 15);

- договором № 93/663/ХД-10 на оказание услуг по обеспечению электроэнергией от 06.10.2010 г. между К.И.Г. и ООО <данные изъяты>» (л.д. 17-19);

- свидетельством о государственной регистрации права № 74 АГ 009504 от 14.09.2010 г., согласно которому нежилое помещение № 1 расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> принадлежит на праве собственности К.С.Г.. (л.д. 21);

- агентским договором б/н от 02.06.2009 г. между ООО «<данные изъяты>» и ИП К.И.Г. (л.д. 55-56);

- дополнительным соглашением от 01.08.2009 г. к агентскому договору б/н от 02.07.2009 г. (л.д. 57);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Банникова А.В. по признакам преступления, предусмотренного ст. 330 ч. 1 УК РФ (л.д. 83-84);

- показаниями свидетеля Ш.В.Г.. в судебном заседании у мирового судьи, из которых следует, что он работает администратором в УК «<данные изъяты>». Его кабинет находится на первом этаже, где находится распределительный щит. К.И.Г. до 08.10.2010 г. не отрезали от электроснабжения. К.И.Г. по поводу отключения электричества не обращался. 08.10.2010 гК.И.Г. был отключен от электричества, так как он «самовольно» подключился к соседнему зданию. Это недопустимо по пожарной безопасности, так как встречный поток электроэнергии мог привести к пожару здания;

- объяснениями Банникова А.В., из которых следует, что 08 и 11 октября 2010 года сотрудниками электрослужбы ИП Банникова А.В. произведено отключение «самовольно» проведенных проводов от здания <адрес>» до здания <адрес>

Исследованные в судебном заседании объяснения А.А.Р. (л.д. 50), П.М.Г. (л.д. 51), Передеренко С.О. (л.д. 52) подтвердили пояснения К.С.Н. и И.Г. в части отключения электроснабжения работниками ИП Банникова А.В. и отказ в подключении, т.е. в ограничении подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее К.С.Н. со стороны ИП Банникова А.В..

Кроме того, факт самовольного ограничения подачи электроэнергии подтверждается показаниями свидетеля Ш.В.Г. пояснившего, что все подключения и отключения осуществляются только сотрудниками энергослужбы управляющей компании, т.е. сотрудниками ИП Банникова.

Доводы Ш.В.Г. о том, что якобы к нему по вопросам отсутствия электроснабжения ИП К.И.Г. не обращалась, опровергаются объяснениями А.А.Р. и П.М.Г.

В материалах дела имеется копия агентского договора между ООО «<данные изъяты>» и ИП К.И.Г. от 02.06.2009 года и дополнительного соглашения к данному договору от 01.08.2010 года, согласно условиям которого ИП Банников А.В. обязан обеспечить коммунальными услугами нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес> а именно: водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, вывоз и размещение твердых бытовых отходов. Из материалов дела следует, что со стороны К.И.Г. условия договора выполняются, а именно: своевременно оплачиваются коммунальные услуги, в том числе электроснабжение, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 58-68).

Порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии определен Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 года № 530 «Об утверждении Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики». Одним из оснований ограничения режима потребления электроэнергии может служить неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг.

Собранные и исследованные доказательства в их совокупности, свидетельствуют о том, что со стороны ИП Банникова А.В. самовольно, вопреки установленному порядку ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.2006 г., незаконно, полностью ограничена подача электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>

Администратор Ш.В.Г. по устному распоряжению ИП Банникова А.В. препятствовал восстановлению электроснабжения работникам ИП К.И.Г.., хотя в силу своих должностных обязанностей должен был обеспечить доступ к электроустановкам для восстановления электроэнергии либо вызвать сотрудников энергослужбы управляющей компании ИП Банникова А.В. с целью возобновления электроснабжения. Однако, этого сделано не было, что свидетельствует об умышленном препятствии ИП К.И.Г. в восстановлении электроснабжения со стороны сотрудников ИП Банникова А.В..

Таким образом, ИП Банников А.В. самовольно ограничил электроснабжение нежилого помещения по вышеуказанному адресу.

Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливают обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы мирового судьи о виновности Банникова А.В. являются обоснованными.

Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливают вину ИП Банников А.В. в правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ, следовательно, доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, несостоятельны.

В то же время доводы заявителя о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, так же не состоятельны, поскольку какой-либо опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, в данном конкретном случае не существовало.

Доводы Банникова А.В., о том, что из составленного протокола и судебного акта не очевидно, какую именно норму права он нарушил, несостоятельны.

Статьей 161 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановления Правительства РФ от 31.08.2006 г. № 530, установлен исчерпывающий перечень случаев, при котором возможно ограничение режима потребления энергии.

Однако, действия Банникова А.В. при ограничении подачи электроэнергии в помещение, принадлежащего К.И.Г. на них не распространяются.

Доводы заявителя о неправомерности действий Крыловых как самоуправство не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст. 37 Федерального Закона «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2006 года потребитель электрической энергии свободен в выборе контрагента по договору поставки электрической энергии.

Представленные защитником Вотиновой Т.Ю. материалы проверки по фактам, послужившим поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, совершенном ИП Банниковым на 17 листах, в которых содержатся служебные и докладные записки работников ИП Банникова, а выводы сделаны самим защитником, полностью опровергаются добытыми по делу доказательствами, изложенными выше.

Мировым судьей обоснованно исключено указание на совершение ИП Банниковым А.В. административного правонарушения в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., так как в представленных материалах отсутствуют сведения о том, что именно ИП Банников А.В. отключал электроэнергию в период с 01.10.2010 г. по 07.10.2010 г., тогда как отключение электроэнергии ИП Банниковым А.В. в период с 08.10.2010 г. по 11.10.2010 г. полностью установлено и доказано совокупностью добытых по делу доказательств, изложенными выше, в том числе признательными показаниями ИП Банникова А.В. о срезании провода на крыше <адрес> по Троицкому тракту его работниками 08 и 11 октября 2010 года, изложенными в объяснении (л.д. 117-123).

В судебном заседании достоверно установлено, что ИП Банников А.В. в период с 08 по 11 октября 2010 г., являясь «Агентом» по коммунальному обслуживанию нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, <адрес> согласно дополнительному соглашению от 01.08.2009 г. к агентскому договору б/н от 02.07.2009 г., самовольно, вопреки установленному законом порядку ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденного Постановлением Правительства от 31.08.2006 г. № 530, незаконно ограничил подачу электрической энергии в нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, <адрес>, принадлежащий К.С.Н.

Действия ИП Банникова А.В. надлежит квалифицировать по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному федеральным законом или иным нормативным правовым актом порядку осуществления своего действительного или предполагаемого права, не причинившее существенного вреда гражданам.

В установленный ст. 28.8 ч. 1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок протокол об административном правонарушении направлен мировому судье, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Назначенное ИП Банникову А.В. минимальное наказание в предупреждения в полной мере соответствует характеру совершенного административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, личности виновного.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении ИП Банникова А.В. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Советского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 09 декабря 2010 года по ст. 19.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении ИП Банникова А.В. оставить без изменения, а жалобу Банникова А.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Судья: И.В. Шеина