Дело № 12-189/10
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск 11.01.2011г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.
при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.
с участием представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Ефимова А.Б.
рассмотрев жалобу представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» Е.А.Б. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска 30.11.2010г.
У С Т А Н О В И Л:
30.11.2010г. постановлением мирового судьи на основании ст.19.7 КоАП РФ, за непредставление в установленный срок документов затребованных Управлением Роспотребнадзором по Челябинской области, на ОАО «Вымпел-Коммуникации» как на юридическое лицо было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 3000 рублей.
В своей жалобе представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным, поскольку данное постановление было вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В судебном заседании представитель ОАО «Вымпел-Коммуникации» поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является не законным и подлежит отмене.
Из материалов дела, в том числе из протокола об административном правонарушении усматривается, что ОАО «Вымпел-Коммуникации» в срок до 20.08.2010г. не представило в Управление Роспотребнадзора по Челябинской области сведения, истребуемые в порядке ст.26.10 КоАП РФ.
30.11.2010г., рассматривая административное дело в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» мировой судья в нарушение норм КоАП РФ не вынес отдельного процессуального документа по ходатайству о прекращении дела, и в своем итоговом постановлении ошибочно указал, что «срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента вынесения определения о передаче административного дела по подсудности, до момента поступления материалов дела судье, уполномоченному рассматривать дело», и из этого, не подтвержденного ссылкой на закон, умозаключения, мировой судья сделал неправильный вывод, что срок давности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, не истек.
Однако нормы КоАП РФ предусматривают единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности.
Как следует из представленных материалов, Управлением Роспотребнадзора по Челябинской области, дело об административном правонарушении было направлено первоначально мировому судье судебного участка № 347 района Савеловский г.Москвы. Определением мирового судьи указанного судебного участка это дело было направлено по подсудности мировому судье г.Челябинска.
То есть утверждение мирового судьи о приостановлении срока давности привлечения к административной ответственности, по основанию передачи дела по подведомственности, не основано на законе.
Статьей 19.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности.
Срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение в соответствии с п.1 ст.4.5 КоАП РФ составляет три месяца и начинает исчисляться с момента его совершения, то есть со дня, следующего за последним днем срока исполнения обязанности. Следовательно, по данному делу срок давности истек 09.11.2010г.
В соответствии с п.6 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Исходя из положений ст.4.5 и п.6 ст.24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм мировой судья привлек ОАО «Вымпел-Коммуникации» к административной ответственности 30.11.2010г., то есть за пределами срока давности, поэтому данное постановление является незаконным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Жалобу представителя ОАО «Вымпел-Коммуникации» удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 2 Советского района г.Челябинска от 30.11.2010г. в отношении ОАО «Вымпел-Коммуникации» – отменить, производство по делу прекратить, в связи с истечением сроков давности.
Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.
Судья Советского районного
суда г.Челябинска п/п Перескоков М.Г.
Копия верна. Судья: Перескоков М.Г.