г.Челябинск 30.03.2011г.

Судья Советского районного суда г.Челябинска Перескоков М.Г.

при секретаре судебного заседания Нуриахметовой Н.Х.

с участием Полякова Д.П.

его защитника Столяровой А.А.

рассмотрев жалобу Полякова Д.П. на постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 11.03.2011г.,

У С Т А Н О В И Л:

11.03.2011г. постановлением мирового судьи на основании ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения на водителя Полякова Д.П. было наложено административное взыскание в виде лишения права на управление транспортными средствами, сроком на один год семь месяцев.

В своей жалобе Поляков Д.П. просит отменить указанное постановление мирового судьи, так как считает его незаконным. Он считает, что не управлял автомобилем, так как его буксировали на тросе, за руль сел он, так как у жены нет опыта буксировки. Когда его остановили сотрудники ГИБДД, то они не предлагали ему на месте пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а сразу предложили ехать в наркологию. Понятых при этом не было. Он считает, что сотрудники ГИБДД подделали его подписи сразу в трех документах, так как в протоколе об отстранении от управления, акте освидетельствования и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование он не расписывался. Кроме того, сотрудники ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснили ему его права.

В суде Поляков Д.П. пояснил, что он полностью признает свою вину в совершении указанного правонарушения, он действительно выпил 150 мл. конька, но считает, что был трезв, он действительно управлял машиной, когда его задержали сотрудники ГИБДД, и действительно под видеозапись он пояснил инспекторам, что отказывается от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ему были разъяснены его права. Он настаивает на отмене постановления мирового судьи, только из-за процессуальных нарушений допущенных сотрудниками ГИБДД при оформлении документов по его делу.

Заслушав участников процесса и исследовав материалы административного производства, суд считает, что указанное постановление мирового судьи является законным и обоснованным. Мировой судья полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку.

Доводы Полякова Д.П. о том, что сотрудники ГИБДД подделали его подписи сразу в трех документах, и нарушили его права тем, что не пригласили понятых и пропустили в протоколе в его имени «Даниил» одну букву «и», представляются суду несостоятельными, так как свидетели подтвердили в суде, что именно Поляков Д.П. лично подписывал все акты и протоколы, при этом мировой судья правильно признал технической ошибкой неверное указание в протоколах и акте составленными сотрудниками ГИБДД имени Полякова Д.П. Данная техническая ошибка никак не повлияла на квалификацию совершенного Поляковым Д.П. правонарушения, и на доказанность его вины.

Суд расценивает указанные утверждения Полякова Д.П. о нарушении его процессуальных прав, как форму защиты.

По мнению суда, вина Полякова Д.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ полностью доказана и подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством; видеозаписью, протоколом о направлении на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, из которого следует, что Поляков Д.П. отказался от прохождения освидетельствования, показаниями свидетелей и рапортом о наличии у Полякова Д.П. признаков опьянения.

Указанные документы свидетельствуют о том, что у сотрудников ГИБДД были законные основания потребовать от водителя Полякова Д.П. прохождения медицинского освидетельствования, от которого Поляков Д.П. отказался под видеозапись в присутствии понятых.

Кроме того, вина Полякова Д.П. подтверждается и показаниями свидетелей сотрудников ГИБДД Л.М.Е. и Р.В.О., пояснивших в процессе у мирового судьи, что именно Поляков Д.П. находился за управлением автомобилем, с признаками алкогольного опьянения, и что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования в присутствии понятых.

Также указанные свидетели пояснили в суде, что адреса понятых они записали с их слов, без проверки, поэтому в дальнейшем не смогли разыскать этих понятых, для допроса в ходе судебного разбирательства.

У суда нет оснований не доверять показаниям этих свидетелей, поскольку они подтверждаются тем фактом, что Поляков Д.П. полностью признал свою вину, поэтому суд берет показания этих свидетелей за основу, и считает несостоятельными доводы жалобы об отсутствии понятых при оформлении протоколов, и о подделке документов.

Учитывая, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, есть запись о присутствии понятых, указаны данные личности, и имеются их подписи, нет оснований полагать, что они отсутствовали.

При получении копий протоколов Поляков Д.П. не высказывал никаких замечаний по поводу недостоверности внесенных в эти документы сведений, при этом собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, что он «выпил 150 мм коньяку и отказывается от освидетельствования».

В соответствии со ст.26.2 ч.1 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

У суда не имеется никаких оснований сомневаться в достоверности изложенных доказательств, которые последовательны, непротиворечивы и полностью согласуются между собой.

При производстве по делу об административном правонарушении нарушений закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

По мнению суда, Поляков Д.П. действительно нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения, согласно которому по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что действия Полякова Д.П. правильно квалифицированы по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении постановления полно и объективно исследовал все доказательства по данному делу и дал им правильную оценку. Наказание Полякову Д.П. назначено с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка № 3 Советского района г.Челябинска от 11.03.2011г. в отношении Полякова Д.П., оставить без изменения, жалобу Полякова Д.П. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора, путем подачи жалобы непосредственно в Челябинский областной суд.

Судья Советского районного

суда г.Челябинска Перескоков М.Г.