Дело № 12-76/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 19 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Пачуева А.В.,
его представителя: С.А.А.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пачуева Анатолия Викторовича на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Советского района г. Челябинска – мирового судьи судебного участка № 7 Советского района г. Челябинска от 14 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Пачуев А.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, Пачуев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут двигаясь на транспортном средстве ГАЗ 37064 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на 7 км. Велижанского тракта <адрес>, пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, допустил выезд и движение по полосе, предназначенной для встречного движения на дороге с двусторонним движением, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Пачуев А.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, дело об административном правонарушении прекратить по следующим основаниям: ст. 25.1, ст. 25.5 КоАП РФ, ст. 48 Конституции РФ, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей было назначено судебное заседание по рассмотрению административного дела, возбужденного в отношении него. Явившись на судебное слушание, он заявил ходатайство о его переносе, поскольку желал воспользоваться услугами защитника. Кроме того, ему было необходимо ознакомиться с материалами административного дела, поскольку ранее они находились в производстве у мирового судьи судебного участка № 7 Центрального АО г. Тюмени, материальной возможности поехать в г. Тюмень и ознакомиться с ними он не имел возможности. Более того, копия протокола об административном правонарушении сотрудником ГИБДД ему не вручалась. Данное ходатайство судьей было удовлетворено, но при этом, слушание по делу было перенесено на ДД.ММ.ГГГГ на 09 часов 00 минут. Соответственно ему были предоставлены сжатые сроки, то есть фактической возможности реализовать свое право на получение юридической помощи он был лишен. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ он повторно заявил ходатайство об отложении судебного слушания, в котором также ходатайствовал о направлении запроса об истребовании дислокации дорожных знаков 7 километра Велижанского тракта г.Тюмени, поскольку желал удостовериться в том, что на указанном километре имеется дорожная разметка и она нанесена законно. Мировой судья отказал ему в удовлетворении данного ходатайства, мотивируя это истечением сроков давности привлечения лица к ответственности. Считает, что тем самым мировой судья нарушил его право на защиту (ст. 48 Конституции РФ) и право на предоставление доказательств (ст.25.1 КоАП РФ). Кроме того, не проверил достоверность данных, изложенных в материалах дела. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу, что в его действиях содержатся все признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. При этом мировой судья не принял во внимание тот факт, что данные документы составлены с нарушением закона и допустимыми доказательствами по делу на основании ч. 2 ст. 50 Конституции РФ и ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ быть не могут. Кроме того, в материалах дела отсутствует доказательство - данные свидеозаписывающего прибора «Визир», на которое ссылается мировой судья, которое бы являлось объективным доказательством его вины. Протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством по делу по следующим причинам: В протоколе указано, что Пачуев А.В. пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1 выехал и двигался по полосе дороги, предназначенной для встречного движения на дороге, с двухсторонним движением, нарушил п. 1.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Во-первых, он не пересекал дорожную разметку и тем более не двигался по полосе встречного движения. Во-вторых, согласно «Методическим рекомендациям» Министра Внутренних дел, сотрудники ДПС обязаны указать статью КоАП РФ, соответствующую правонарушению, а также пункт ПДД РФ, который собственно раскрывает событие правонарушения, и позволяет избегать «формулировок общего характера». Согласно Постановлению Верховного Суда РФ по ч. 3, ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД РФ действия. При привлечении его к административной ответственности инспектором ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, содержащиеся в КоАП РФ, в частности, ст. 27.10, ст.25.7 КоАП РФ, регламентирующие порядок изъятия водительского удостоверения. Более того, инспектор ДПС при возбуждении дела об административном правонарушении, нарушил ч. 6 ст. 28.2 КоАП РФ, поскольку копию протокола об административном правонарушении ему не вручил. Принимая в качестве допустимого доказательства схему нарушения правил дорожного движения, мировой судья не учитывает, положения п. 118, Приложения № 7 Административного регламента № 185, утв. Приказом от 2 марта 2009 года МВД РФ, зарегистрированного в Минюсте РФ 18 июня 2009 № 1411, согласно которого для составления схемы места совершения административного правонарушения утвержден бланк. В его случае, «схема» при нем не составлялась и им не подписывалась. Понятые к участию не привлекались. Не доверяет объяснениям Ш.В.В., поскольку при возбуждении в отношении него административного дела, свидетели инспектором не привлекались, материалы дела никому не показывались. Тем более данный гражданин не мог видеть на записывающем устройстве «Визир», если таковое вообще имелось, движение по встречной полосе, поскольку данное устройство может отображать только фотографию. Таким образом, полагает, что все материалы дела были получены с процессуальными нарушениями, что влечет недопустимость их использования в качестве доказательств, при рассмотрении дела об административном правонарушении. При рассмотрении данного дела судом были нарушены положения ст.29.10. КоАП РФ. Просит постановление мирового судьи от 14 февраля 2011 года отменить.
В судебном заседании Пачуев А.В. и его представитель С.А.А. поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <адрес> - мирового судьи судебного участка <адрес> Пронина П.В. отменить, производство по делу прекратить.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Пачуева А.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Пачуевым А.В. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и сплошной линии дорожной разметки 1.1 ПДД РФ на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Пачуева А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Пачуева А.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Действия Пачуева А.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Пачуева А.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: объяснений самого Пачуева А.В. у мирового судьи о том, что на данном участке дороги действительно была сплошная линия разметки и он, двигаясь на транспортном средстве, наехал на нее, объяснений свидетеля Ш.В.В. о том, что его остановил сотрудник ДПС, представил ему видеозапись, где тот увидел, как автомобиль «ГАЗель» на спуске с моста пересекает сплошную линию разметки, выезжает на сторону дороги предназначенную для встречного движения и двигается по ней около 30 метров; протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); схемы места совершения административного правонарушения (л.д.2); рапорта инспектора ДПС полка ДПС Б-1 ГИБДД УВД по <адрес> Е.А.Ю. (л.д.3).
Кроме того, виновность Пачуева А.В. подтверждается схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ГБУ <адрес> «Управление автомобильных дорог», предоставленной по запросу судьи районного суда.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они согласуются между собой, собраны в соответствии с требованиями закона и в совокупности позволяют сделать однозначный вывод о виновности Пачуева А.В. в совершении инкриминируемого правонарушения. В связи с чем, доводы жалобы о недопустимости собранных доказательств являются несостоятельными.
Суд отвергает довод Пачуева А.В. о том, что он не пересекал сплошную линию дорожной разметки и не выезжал на полосу встречного движения, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку он опровергается фактическими обстоятельствами, установленными вышеперечисленными доказательствами, в том числе объяснениями самого Пачуева А.В. в судебном заседании суда первой инстанции.
В соответствии с п. 12. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23) нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которое повлекло выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 или части 4 статьи КоАП РФ, поскольку эти нормы являются специальными по отношению к статье КоАП РФ.
Согласно разделу № «Горизонтальная разметка» Приложения 2 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожная разметка и ее характеристики» по ГОСТу Р 51256-99 и ГОСТу Р 52289-2004, горизонтальная разметка обозначенная 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.
Таким образом, судом достоверно установлено, что выезд Пачуевым А.В. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено ПДД РФ, был совершен.
Право на защиту Пачуева А.В. нарушено не было, поскольку после заявления им ходатайства об отложении рассмотрения дела с целью поиска защитника, ему было предоставлено время, которое, по мнению суда, является достаточным для привлечения защитника.
Нарушений при рассмотрении ходатайства об истребовании схемы дислокации дорожных знаков и разметки на данном участке дороги суд не усматривает, поскольку с учетом объяснений Пачуева А.В. о наличии дорожной разметки, запрос в г.Тюмень мог бы повлечь истечение сроков давности привлечения к ответственности.
Доводы заявителя о нарушении сотрудниками ГИБДД процессуальных норм, регламентирующих изъятие водительского удостоверения, не виляют на виновность Пачуева А.В. в совершении административного правонарушения, поэтому не могут повлечь изменение или отмену постановления.
Доводы Пачуева А.В. о невручении ему копии протокола об административном правонарушении, также не состоятельны, поскольку опровергаются самим протоколом, из которого следует, что его копия вручена Пачуеву А.В., который от подписи в ее получении отказался.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Пачуева А.В.. При этом суд учитывает смягчающие ответственность обстоятельства, к которым относит наличие постоянного места жительства и работы, его семейное положение, а также то обстоятельство, что получение его дохода связано с управлением транспортными средствами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Пачуева А.В., оставить без изменения, а жалобу Пачуева А.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин