Дело № 12-92/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск 5 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Гасленко В.Н.,
её представителя по доверенности: П.С.А.,
потерпевшего: С.М.А.,
его представителя: Р.В.С.,
рассмотрев жалобу П.С.А. в интересах Гасленко В.Н. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску М.Д.С. от 7 марта 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
7 марта 2011 года постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на водителя Гасленко В.Н. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.
Как следует из указанного постановления, Гасленко В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут на <адрес> в <адрес>, управляя автомобилем «БМВ» государственный регистрационный знак <данные изъяты> перед поворотом налево, заблаговременно не заняла, соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенное для движения в данном направлении в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением водителя С.М.А., после столкновения автомобиль «БМВ» продвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем «Лексус» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя П.А.И., тем самым нарушила правила п.8.5 ПДД РФ.
В жалобе П.С.А. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, «должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности». Доказательства по делу не были исследованы всесторонне, объективно и в системной связи друг с другом. Вся совокупность допущенных нарушений и неверного толкования ПДД РФ, искажения фактических обстоятельств дела по ДТП, говорит о том, что никаких ПДД РФ Гасленко не нарушала и виноват в ДТП другой участник дорожного движения. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут была ограниченная видимость в связи с выпадением осадков в виде снега, состояние проезжей части - снежный накат с рыхлым снегом, а также было включено городское освещение. Гасленко управляя автомобилем «БМВ» красного цвета, учитывая дорожные и метеорологические условия, двигалась в крайнем левом ряду в прямом направлении не меняя направления движения по ул. Свободы (слева от неё был не накатанный рыхлый снег) со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Евтеева. Заблаговременно включила левый указатель поворота и остановилась под углом около 45 градусов не выключая указатель поворота на регулируемом перекрестке ул. Свободы - ул. Евтеева для осуществления маневра, поворот налево, в сторону ул. Российская. Слева от неё по ходу движения никаких автомобилей не было, а впереди неё стоял автомобиль «Лексус» с включенным левым указателем поворота. При этом её маневр поворот налево не создавал опасность для движения другим транспортным средствам и помех другим участникам дорожного движения. При управлении автомобилем «БМВ» на данном участке дороги и осуществлении маневра поворота налево, Гасленко руководствовалась п.п. 1.5, 10.1, 9.1, 8.1, 8.5 ПДД РФ. После остановки почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля и в дальнейшем выяснилось, что с её автомобилем произвел столкновение автомобиль «Кадиллак» под управлением водителя С.М.А., после которого её автомобиль «БМВ» продвинулся вперед и совершил столкновение с впереди остановившимся автомобилем «Лексус» под управлением водителя П.А.И.. Через 20-30 минут после ДТП приехали знакомые водителя С.М.А., которые впоследствии были указаны в его объяснениях, как свидетели ДТП, но их в момент ДТП ни на улице, ни рядом с местом ДТП не было. По ее мнению, водитель С.М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Одним из доказательств того, что Гасленко не нарушала ПДД РФ, является расположение её транспортного средства «БМВ», зафиксированное в схеме ДТП под углом по отношению к краю проезжей части, а также характер повреждения задней части автомобиля «БМВ» (задний бампер). Данные доказательства говорят о том, что её автомобиль «БМВ» в момент столкновения находился под углом по отношению к краю проезжей части. Просит признать виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя С.М.А. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица. (Постановление Пленума Верховного суда РФ).
В судебном заседании Гасленко В.Н. и её представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, производство по делу прекратить. При этом Гасленко В.Н. пояснила, что она не нарушала ПДД РФ, двигалась в крайнем левом ряду в прямом направлении, не меняя направления движения по ул. Свободы со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Евтеева. Заблаговременно включила левый указатель поворота, и остановилась под углом около 45 градусов не выключая указатель поворота на регулируемом перекрестке ул. Свободы - ул. Евтеева. Слева от неё по ходу движения никаких автомобилей не было, впереди стоял автомобиль «Лексус» с включенным левым указателем поворота. Никаких перестроений во второй ряд она не делала, а столкновение произошло потому что автомобиль «Кадиллак» двигался на большой скорости по третьей полосе и не успел затормозить на скользкой дороге.
Из объяснений Г.О.А. в ходе административного расследования следует, что он двигался в качестве пассажира в автомобиле под управлением А.Н.В., ехали по ул.Свободы со стороны железнодорожного вокзала в сторону пр.Ленина, в крайнем левом ряду. Проезжая перекресток с ул.Евтеева обратил внимание, что навстречу им стоит автомобиль «Лексус», за ним - красный автомобиль «БМВ», обе с левым указателем поворота. В этот момент автомобиль «Кадиллак», двигавшийся навстречу им, произвел столкновение с автомобилем «БМВ».
Из объяснений А.Н.В. следует, что она об обстоятельствах ДТП узнала со слов Г.О.А.
Выслушав Гасленко В.Н., её представителя, С.М.А. и его представителя, изучив материалы дела, оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> суд не находит.
По смыслу ст. 29.10 КоАП РФ постановления по делу административном правонарушении, выносимые должностными лицами, правомочными рассматривать данные дела, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Обжалуемое постановление полностью соответствует предъявляемым к нему требованиям закона, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.
При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при разрешении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.
Инспектор ГИБДД М.Д.С. верно пришел к выводу о доказанности вины Гасленко В.Н. в нарушении п. 8.5 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку её виновность в совершении данного правонарушения подтверждается доказательствами, исследованными при рассмотрении дела в ГИБДД, а также при рассмотрении жалобы в районном суде.
Виновность Гасленко В.Н. в совершении данного правонарушения подтверждается:
Показаниями С.М.А., пояснившего в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем «Кадиллак» двигался по ул. Свободы со стороны ул. Плеханова в направлении ул. Евтеева во втором ряду со скоростью около 50 км./ч.. Подъезжая к перекрестку ул. Евтеева, увидел несколько машин, стоящих в крайнем левом ряду, пропускавших встречный транспорт для совершения левого поворота. Указатели поворота были включены. Последним стоял автомобиль «БМВ» красного цвета. Когда до перекрестка оставалось примерно 30 метров, он увидел как автомобиль «БМВ» не выключая левого указателя поворота, перестраивается во второй ряд и показывает поворот налево из второго ряда. Он предпринял экстренное торможение, но столкновение не удалось избежать, после столкновения его автомобиль по инерции проехал около 1 – 1,5 метров вперед не меняя траектории. После остановки он вышел из автомобиля и увидел, что после удара автомобиль «БМВ» произвел столкновение с автомобилем «Лексус».
Объяснениями П.А.И. в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут он управлял автомобилем «Лексус», двигался от ул. Плеханова по ул. Свободы, в сторону ул. Евтеева в крайнем левом ряду со скоростью 40 км./ч. Подъехав к перекрестку ул. Свободы и ул. Евтеева, включив левый сигнал поворота в сторону ул. Российская, остановился на перекрестке, пропуская встречный поток автомашин, и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть его автомобиля.
Объяснениями П.С.В. в ходе административного расследования, которые аналогичны объяснениям П.А.И.
Объяснениями Д.А.Н. в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он управляя своим личным автомобилем, двигался по ул. Свободы со стороны ул. Плеханова в сторону железнодорожного вокзала. Подъезжая к пересечению ул. Свободы, и ул. Евтеева, двигаясь во втором ряду, увидел как непосредственно перед перекрестком из третьего ряда автомобиль «БМВ» красного цвета, сделал резкий поворот направо и выехал на вторую полосу. Он перестроился в первую полосу и увидел столкновение автомобиля «Кадиллак», двигавшегося во втором ряду, с «БМВ».
Объяснениями К.К.С. в ходе административного расследования о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут он управляя своим личным автомобилем «ВАЗ 21074», двигался от ул. Российская по ул. Евтеева в сторону ул. Цвиллинга. Подъезжая к перекрестку ул. Свободы и ул. Евтеева, горел красный сигнал светофора, по ул. Свободы горел зеленый сигнал светофора. Он увидел как автомобиль «БМВ» красного цвета с крайнего левого ряда перестроился во второй ряд и остановился, через несколько секунд, произошло столкновение с автомобилем «Кадиллак».
Кроме того, виновность Гасленко В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается имеющимися письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справками о ДТП, схемой места совершения административного правонарушения.
Все доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем, суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Действия Гасленко В.Н. верно квалифицированы по ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.
Суд отвергает доводы Гасленко В.Н. о том, что она двигалась по крайней левой полосе проезжей части, перед осуществлением маневра поворота налево заблаговременно включила левый указатель поворота, заняла крайнее положение и остановилась под углом около 45 градусов, то есть не нарушала требований п. 8.5 ПДД РФ, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами, установленными показаниями С.М.А., свидетелей П.А.И., П.С.В., Д.А.Н., К.К.С., а также письменными материалами дела, которые признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, с учетом объяснений водителя автомобиля «Лексус» П.А.И. о том, что его автомобиль остановился на перекрестке в крайней левой полосе, пропуская встречный транспорт, а также с учетом показания свидетелей и письменных материалов дела, в том числе схемы места ДТП и фотографий, представленных заявителем о расположении автомобилей после ДТП, судом достоверно установлено, что водитель Гасленко В.Н. перед началом маневра поворот налево не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, то есть нарушила п. 8.5 ПДД РФ.
Доводы заявителя о том, что водитель С.М.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем является виновным в дорожно-транспортном происшествии, являются не состоятельными, поскольку установление нарушений требований ПДД РФ другим участником происшествия не может быть предметом настоящего судебного разбирательства. Установление виновности в совершении дорожно-транспортного происшествия также не является предметом судебного заседания при рассмотрении дела об административном правонарушении и подлежит выяснению в порядке гражданского судопроизводства.
По результатам рассмотрения дела инспектором ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Наказание назначено Гасленко В.Н. с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, в рамках санкции статьи, и является, по мнению суда, справедливым.
Каких-либо нарушений при рассмотрении дела инспектором ГИБДД судом не установлено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Гасленко В.Н., оставить без изменения, а жалобу П.С.А. в интересах Гасленко В.Н. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.И. Мингазин