Дело № 12-96\2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 13 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Новиковой Т.В.,
заинтересованного лица: Г.М.В., ее представителей М.В.А., Н.Л.Р.,
заинтересованного лица: С.А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Новиковой Т.В., родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки Российской Федерации, не работающей, проживающей и зарегистрированной по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ дежурным инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С., Новикова Т.В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ.
Как следует из указанного постановления, Новикова Т.В. 5 марта 2011 года в 8 часов 20 минут на пересечении ул. Доватора – ул. Шаумяна в г. Челябинске, управляя автомобилем «ВАЗ – 21103» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, выехала на перекресток на запрещающий сигнал светофора, где произвела столкновение с автомобилем «Ниссан» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Г.М.В., после чего продолжила движение и совершила столкновение с автомобилем «Вольво» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.А.В., чем нарушила п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ.
В жалобе заявитель указывает, что не согласна с вынесенным в отношении неё постановлением, просит его отменить, поскольку оно вынесено незаконно и бездоказательно, основано только на личных размышлениях должностного лица, производство по делу прекратить. Виновной в нарушении ПДД РФ себя не считает, так как выехала на перекресток на зеленый сигнал светофора. Инспектор принял во внимание показания водителя «Ниссан» и безосновательно отверг ее показания.
В судебном заседании Новикова Т.В. доводы жалобы поддержала, просила отменить постановление и направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Кроме того, Новикова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 8 часов 20 минут она управляла своим автомобилем «ВАЗ 21103», двигалась по ул.Доватора от ул.Блюхера в направлении железнодорожного вокзала, выехала на перекресток ул. Доватора - ул. Шаумяна на зеленый сигнал светофора, возможно мигающий. Автомобиль «Ниссан» стоял во встречном направлении, намереваясь повернуть налево. Водитель «Ниссан» не уступил ей дорогу и выехал на полосу. В результате чего произошло столкновение, и её автомобиль изменил траекторию движения и столкнулся с автомобилем «Вольво», который стоял на светофоре.
Из показаний Г.М.В. в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут, управляя автомобилем «Ниссан» двигалась по ул. Доватора со стороны железнодорожного вокзала, подъехала к перекрестку с ул. Шаумяна в крайнем левом ряду. Включила левый сигнал поворота, притормозила на перекрестке, чтобы пропустить встречный поток автомобилей и повернуть налево, так как в её направлении горел зеленый сигнал светофора. Затем загорелся желтый сигнал светофора, затем красный, и она повернула налево, чтобы завершить маневр. При повороте она почувствовала удар в переднюю часть своего автомобиля. После столкновения она остановилась, до приезда сотрудников ГИБДД свой автомобиль с места ДТП не убирала, записала данные двух очевидцев ДТП.
Из показаний С.А.В. в судебном заседании следует, что она ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 25 минут управляла автомобилем «Вольво V 70», двигалась по ул. Шаумяна в сторону ул. Доватора со скоростью 10 км./ч.. Подъехав к перекрестку она остановилась на красный сигнал светофора. За движением на перекрестке не наблюдала. После смены сигнала светофора она уже собиралась продолжить движение, но в её автомобиль врезался автомобиль «ВАЗ 21103», который двигался по ул. Доватора.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, представителей, изучив представленные материалы, суд считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Новиковой Т.В. требований п. 6.2, 6.13 ПДД РФ.
Объяснения участников ДТП - водителей Новиковой Т.В. и Г.М.В. относительно сигнала светофора, горевшего в их направлении движения до и в момент столкновения противоречивы, а из обжалуемого постановления не видно, на каком основании инспектор ГИБДД принял во внимание одни показания и отверг другие. При этом третий участник ДТП С.А.В. пояснила, что не наблюдала за дорожной ситуацией на перекрестке до столкновения с ее машиной, то есть не видела, на какой сигнал светофора выехал на перекресток автомобиль под управлением Новиковой Т.В.
Очевидцы дорожно-транспортного происшествия инспектором ГИБДД не установлены и не опрошены.
Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, также не дают однозначного ответа на данный вопрос.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.
Однако указанные требования закона инспектором ГИБДД М.Д.С. были нарушены.
Так, Г.М.В. при даче письменных объяснений в ГИБДД заявила о наличии очевидцев и сообщила их данные и номера телефонов. По мнению суда, данную информацию следовало расценивать как ходатайство об опросе очевидцев, однако, должностное лицо ГИБДД при рассмотрении дела указанное письменное ходатайство в установленном законом порядке не рассмотрело, требования заявителя не выполнило, а определение об отказе в его удовлетворении не вынесло.
Данные нарушения закона являются существенными и могут быть восполнены лишь при новом рассмотрении дела в ГИБДД.
В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 10 марта 2011 года, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. от 10 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Новиковой Т.В., отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья: И.И. Мингазин