Дело № 12-110/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 22 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Двалашвили М.М.,
переводчика: Н.Б.Г.,
защитника: адвоката Подкорытова О.П., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Подкорытова О.П. в интересах Двалашвили М.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ Двалашвили М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев.
Как установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут Двалашвили М.М. управляя автомобилем «Мазда СХ 9» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ул. Доватора, д. 48 г.Челябинска, имея признаки опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующее обстановке, не выполнил законное требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Подкорытов О.П. в интересах Двалашвили М.М. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, производство по делу прекратить, поскольку в ходе судебного заседания он заявлял ходатайство о предоставлении ему переводчика, так он читать и писать на русском языке не умеет, не все выражения и речевые обороты понимает. Однако, суд оставил данное ходатайство без внимания. Кроме того, ходатайство о вызове в суд понятых также мировым судьей рассмотрено не было.
В судебном заседании Двалашвили М.М. и его защитник доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили постановление отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Двалашвили М.М. пояснил, что он действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как транспортным средством не управлял, поскольку был выпившим, а за управлением автомобиля находилась его дочь. Кроме того, сотрудники милиции ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование ни на месте, ни в наркологии, а видеозапись их общения не велась.
Выслушав заявителя, его защитника, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Подкорытова О.П. в интересах Двалашвили М.М. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Невыполнение Двалашвили М.М. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Двалашвили М.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Двалашвили М.М., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Суд считает, что действия Двалашвили М.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Вина Двалашвили М.М. в совершении указанного правонарушения, подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании у мирового судьи сотрудников ГИБДД Ш.Э.А. и С.В.М., из которых следует, что ими был остановлен автомобиль «Мазда», за управлением которого находился Двалашвили М.М.; он имел признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако тот отказался.
Кроме того, виновность Двалашвили М.М. подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 5), протоколом о направлении Двалашвили М.М. на медицинское освидетельствование, в котором имеется его собственноручная запись об отказе от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 6), рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В.М. (л.д. 7).
Указанные доказательства последовательны, не противоречивы, согласуются между собой, собраны с соблюдением требований закона, в связи с чем признаны судом достоверными и допустимыми доказательствами.
Таким образом, Двалашвили М.М. фактически трижды: при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, отказался от прохождения от медицинского освидетельствования, что не отрицает и сам заявитель.
Суд отвергает доводы Двалашвили М.М. о том, что он не совершал указанное правонарушение, отказался от прохождения освидетельствования, так как за управлением автомобиля находилась его дочь, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергается фактическими обстоятельствами дела, установленными указанными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Ш.Э.А. и С.В.М..
Доводы заявителя и его защитника о том, что сотрудниками милиции не представлена видеозапись задержания Двалашвили М.М., что является подтверждением того, что Двалашвили М.М. говорит правду, являются несостоятельными, поскольку само по себе отсутствие видеозаписи не отвергает того факта, что Двалашвили М.М. управлял автомобилем с признаками опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетелей Д.Л.М. и М.Г.М., поскольку они могут быть заинтересованы в исходе дела.
Ссылка заявителя о заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении Двалашвили М.М. к административной ответственности не состоятельна, поскольку никакими объективными данными не подтверждается.
Право Двалашвили М.М. на участие переводчика в деле нарушено не было, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, переводчик в зале суда присутствовал. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ переводчик не явился, в связи с чем мировым судьей, с учетом ограниченности срока давности привлечения к административной ответственности, было вынесено определение о продолжении рассмотрения дела, с указанием мотивировки принятия такого решения. Судья районного суда соглашается с данным решением, поскольку Двалашвили М.М. длительное время проживает в России, является гражданином РФ, воспользовался услугами профессионального защитника – адвоката, а в суде второй инстанции ему было предоставлено право высказать свою позицию с участием переводчика.
Доводы заявителя о не рассмотрении мировым судьей его ходатайства о вызове в суд и допросе понятых, также не состоятельны, поскольку опровергаются определением от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что данное ходатайство рассмотрено и по его результатам вынесено мотивированное решение.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, данные о личности Двалашвили М.М..
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Челябинска Дюрягиной О.И. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Двалашвили М.М., оставить без изменения, а жалобу Подкорытова О.П. в интересах Двалашвили М.М. на указанное постановление - без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин