Дело № 12-106/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 1 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Готовцева Е.Ф.,
его представителя: Р.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Готовцева Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Советского района г. Челябинска Рязановой М.С. от 18 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> Рязановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ Готовцев Е.Ф. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, Готовцев Е.Ф. 18 декабря 2010 года в 12 часов 20 минут, управляя автомобилем «Митсубиси Аутлендер» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1757 км. автодороги «Москва – Челябинск», в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В жалобе Готовцев Е.Ф. указывает, что не согласен с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, поскольку административное дело было рассмотрено мировым судьей односторонне, доказательства представленные органом исполнительной власти - ГИБДД имели для суда заранее установленную силу, доказательства представленные стороной защиты судом не исследовались, оценка им не дана,. Также нарушено положение ст. 1.5 КоАП РФ устанавливающие презумпцию невиновности, и то, что все сомнения должны толковаться в пользу лица привлекаемого к ответственности. В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административного правонарушения являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают судью определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, закрепляют содержание предмета доказывания. Выяснение указанных в названной статье обстоятельств является обязанностью судьи. Составление протокола об административном правонарушении согласно действующему административному закону подразумевает обвинение в совершении конкретного административного правонарушения, то есть в нарушении защищаемых административным законом правоотношений. Так из протокола об административном правонарушении следует, что «Готовцев Е.Ф. управляя автомашиной, в зоне действия дорожного знака 3.20 «обгон запрещен» совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречно движения, нарушив п. 1.3 ПДД РФ», ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В ходе производства по делу об административном правонарушении данное обстоятельство не нашло своего подтверждения. Пунктом 1.3 Правил дорожного движения, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки. В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. Так, в ходе судебного заседания достоверно установлено, что на участке автодороги «Москва-Челябинск» - 1757 км. полностью отсутствует дорожная разметка, что подтверждается видеофиксацией, представленной ГИБДД, а также фотографиями указанного участка дороги. Кроме того, на данном участке автодороги от места стоянки, указанного им, до остановки его сотрудниками ГИБДД, отсутствует знак 3.20 (обгон запрещен). Ширина проезжей части данной дороги составляет более 13.5 м., что подтверждается фотографиями, представленными в ходе судебного заседания. В связи с чем, согласно п. 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения определяется дорожной разметкой либо дорожными знаками, а в их отсутствие, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширении проезжей части, в том числе заездных карманов мест остановок маршрутных транспортных средств. Данный пункт ПДД РФ не содержит запрет выезда на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения и, следовательно, выезд на полосу встречного движения не нарушает п. 9.1 ПДД. Противоречия, не разрешенные в ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, его действия не содержат состав административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
В судебном заседании Готовцев Е.Ф. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Готовцев Е.Ф. пояснил, что первоначально он двигался на автомашине в сторону г. Москвы, на 1757 км автодороги Москва-Челябинск у стелы «Европа-Азия», где рядом находятся АЗС и кафе, он развернулся для встречи со знакомыми. Далее продолжил путь в обратном направлении в сторону г. Челябинска, дорожный знак 3.20 «обгон запрещен» он не мог видеть. Дорожная разметка отсутствовала, а ширина проезжей части позволяла ему полагать, что дорога имеет по две полосы для движения в каждом направлении. Дорожные знаки 5.15.5 «конец полосы» и 5.15.7 «направление движения по полосам», расположенные при выезде с парковки, он не заметил, поэтому, совершил обгон с выездом на полосу встречного движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав Готовцева Е.Ф., его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Готовцева Е.Ф. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Готовцевым Е.Ф. в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Готовцева Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Готовцева Е.Ф., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Действия Готовцева Е.Ф. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Готовцева Е.Ф. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: объяснений Готовцева Е.Ф. в протоколе об административном правонарушении о том, что обогнал, так как не видел запрещающего знака, самого протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); схематического рисунка (л.д. 6); схемы дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал» (л.д. 39); видеозаписи нарушения (л.д. 41); объяснений сотрудников ГИБДД ГУВД по <адрес> (л.д. 5, 42) о том, что ДД.ММ.ГГГГ на 1757 км. автодороги «Москва-Челябинск» был замечен и зафиксирован выезд автомобиля «Митсубиси» государственный регистрационный номер С 254 АС 174 на полосу встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», указанный автомобиль был остановлен и составлен протокол по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы заявителя и его представителя о невиновности Готовцева Е.Ф. в совершении данного правонарушения, расценивая непризнание вины как способ защиты, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными перечисленными выше доказательствами, которые признаны судом достоверными и допустимыми.
Доводы Готовцева Е.Ф. о том, что он развернулся до дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и поэтому не видел его, а разметка на данном участке дороги отсутствует, являлись предметом рассмотрения у мирового судьи, и они обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Мировым судьей верно указано, что двигаясь в сторону г. Москва Готовцев Е.Ф. должен был знать, что в обратном направлении движения на данном участке дороги предусмотрена только одна полоса для движения, а при движении в сторону г. Челябинска от АЗС, Готовцев Е.Ф. также имел возможность правильно оценить дорожную обстановку, поскольку в пути его следования, до остановки его сотрудниками ГИБДД, установлены дорожный знак 5.15.5 и два дорожных знака 5.15.7, указывающие водителям об одной полосе движения в данном направлении. Независимо от ширины проезжей части, Готовцев Е.Ф. не должен был совершать обгон транспортного средства, выезжая на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.
Обоснованно отвернуты судом первой инстанции и доводы заявителя об отсутствии разметки, поскольку согласно п. 9.1 ПДД РФ, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движения без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенной слева.
Суд не принимает во внимание представленные в судебное заседание суда второй инстанции объяснения Б.И.И. и ФИО4 о том, что они встречались с Готовцевым Е.Ф. в кафе возле стелы «Европа-Азия», объяснения С.А.Н. о том, что водители из Якутии в сопровождении Готовцева Е.Ф. приобретали у него запчасти в г.Миассе, справку директора ООО «Регион 74», а также видеозапись участка дороги, представленную заявителем, поскольку с учетом изложенных выше обстоятельств, они не исключат виновности Готовцева Е.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Готовцева Е.Ф., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие правительственных наград, участие в боевых действиях, а также наличие несовершеннолетнего ребенка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка <адрес> Рязановой М.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Готовцева Е.Ф., оставить без изменения, а его жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин