Дело № 12-66/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 31 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,
с участием Ведерникова А.В.,
защитника Савюка О.В., действующего на основании доверенности от 06.12.2010 года сроком на три года,
при секретаре Воронцовой О.С.,
а также второго участника ДТП Ш.А.Е.,
представителя Ш.А.Е. – адвоката Вадеевой Г.А., предоставившей ордер № <данные изъяты> и удостоверение № <данные изъяты>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Ведерникова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.С.А., согласно которому производство по делу в отношении водителя Ш.А.Е. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на Комсомольском проспекте, 50 в гор. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21123 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.Е., автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Л.А.В., и автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ведерникова А.В..
В жалобе Ведерников А.В. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование жалобы указал, что не согласен с экспертизой № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которой вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Считает, что в результате ДТП по вине Ш.А.Е. он получил сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, сквозную рану губы, смещение носовых хрящей, ушиб шейного отдела позвоночника. Длительное время он проходил лечение, носил на шее гипсовый корсет (воротник Шанца), находился на листе нетрудоспособности 31 день.
Представитель ГИБДД УВД по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, телефонограммой, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
С учетом мнения участников процесса, не возражавших рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ГИБДД УВД по <адрес>, суд, признав извещение данного лица надлежащим, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть жалобу Ведерникова А.В. в его отсутствие.
В судебном заседании Ведерников А.В. поддержал доводы жалобы об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просил назначить повторную экспертизу.
Суду пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором, по его мнению, виноват Ш.А.Е., он получил сотрясение головного мозга, ушибы и ссадины головы, сквозную рану губы, смещение носовых хрящей, ушиб шейного отдела позвоночника. Длительное время он проходил лечение, носил на шее воротник Шанца, что зафиксировано в его амбулаторной карте. Кроме того, находился на больничном 31 день, что подтверждается листками нетрудоспособности. С заключением эксперта он не согласен, считает его ошибочным.
Защитник С.О.В. доводы жалобы своего доверителя поддержал, приобщил две ксерокопии листка нетрудоспособности на имя Ведерникова А.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты общей трудоспособности считает, что у Ведерникова имел место легкий вред здоровью. Отмечает, что экспертом не были учтены все обращения Ведерникова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ к врачам хирургу, ЛОРу, неврологу, чьи записи имеются в амбулаторной карте больного. Кроме того, эксперт Л.К.Н. имеет стаж работы всего один, в связи с чем заключение эксперта считает необоснованным. Просил назначить повторную экспертизу, которую поручить другому, более опытному эксперту, предоставив в его распоряжение медицинскую карту амбулаторного больного и копии листков нетрудоспособности с 11 сентября по ДД.ММ.ГГГГ на имя Ведерникова А.В..
Второй участник ДТП Ш.А.Е. возражал против назначения повторной экспертизы для определения степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Ведерникова А.В., просил в жалобе отказать, обжалуемое постановление оставить без изменения.
Адвокат В.Г.А. поддержала позицию своего доверителя Ш.А.Е., просила в ходатайстве о проведении повторной экспертизы отказать, жалобу Ведерникова А.В. оставить без удовлетворения, а постановление от ДД.ММ.ГГГГ – без изменения. Считает, что 6-месячный срок проведения административного расследования по данному делу истек. Экспертиза проведена компетентным экспертом, в экспертном учреждении, в распоряжении которого имелись данные из представленной защитником С.О.В. карты амбулаторного больного, заведенной в необозначенном медицинском учреждении на имя Ведерникова А.В.. Отмечает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Е. за истечением сроков давности отменялось постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом мнения Ведерникова А.В. и его защитника С.О.В., которые намеревались оспаривать выводы судебно-медицинской экспертизы, однако, до настоящего времени Ведерниковым А.В. не пройдена независимая экспертиза, в случае расхождения выводов которой имелись бы основания для назначения повторной экспертизы.
Заслушав заявителя и его защитника, поддержавших в судебном заседании доводы жалобы, второго участника ДТП Ш.А.Е. и адвоката В.Г.А., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Ш.А.Е. постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, а также для удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.
Согласно положениям ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Однако, из материалов дела об административном правонарушении видно, что в ходе административного расследования на основании определении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.С.А. в отношении Ведерникова А.В. была проведена экспертиза по медицинским документам, из которой следует, что при обращении Ведерниковым А.В. за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 30 минут видимых телесных повреждений не обнаружено. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «Ушиб шейного отдела позвоночника» не подтвержден наличием в этой области ссадин, кровоподтеков, гематом, и поэтому определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью человека, по данному диагнозу не представилось возможным. Выставленный в лечебном учреждении диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными и инструментальными методами обследования не подтвержден, и поэтому не подлежит оценке с точки зрения причиненного вреда здоровью.
У суда нет оснований не доверять заключению эксперта № «Д» от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что эксперт Л.К.Н. предупреждалась об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем свидетельствует её подпись на титульном листе заключения эксперта.
Кроме того, экспертиза проводилась на основании медицинской карты № стационарного больного, заведенной в травматологическом отделении ГКБ № на имя Ведерникова А.В., а также карты амбулаторного больного, заведенной в необозначенном медицинском учреждении на имя Ведерникова А.В.. Таким образом, эксперт располагал всеми данными из карты, на которые ссылаются заявитель и его защитник.
Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований. Компетентность эксперта не вызывает у суда никаких сомнений.
При таких обстоятельствах, у суда не имеется оснований и для назначения повторной экспертизы.
Ссылка Ведерникова А.В. не неверное указание в описательной части судебно-медицинской экспертизы времени произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия не ставит под сомнение сами выводы эксперта, поскольку данное обстоятельство на оценку эксперта об определении степени тяжести причиненного вреда здоровью никоим образом не влияет.
Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ш.А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> К.С.А. о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.24 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Шиленко А.Е. оставить без изменения, а жалобу Ведерникова А.В. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Шеина