Дело № 12-72/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 28 марта 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,
с участием Кудрявцева А.А.,
представителя Управления Роспотребнадзора по Челябинской области К.Е.С. действующей на основании доверенности от 25.05.2010 г. сроком на один год,
при секретаре Воронцовой О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Кудрявцева А.А. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. Главного государственного санитарного врача по <адрес> Е.В.М., которым
Кудрявцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированным в ИФНС по <адрес>, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес> ранее не подвергавшийся административным наказаниям,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев А.А. указанным постановлением признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая продавцом в остановочном комплексе «Поликлиника», расположенном по адресу: <адрес>, около городской поликлиники ЦМСЧ № реализовал алкогольную продукцию (а именно пиво), несовершеннолетнему Л.А.О, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В жалобе Кудрявцев А.А. указывает, что не согласен с данным постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и просит его отменить. Указывает, что одним из оснований в обжалуемом постановлении указано нарушение им п. 7 ст. 2 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», однако действие данного закона не распространяется на производство и оборот пива. Отношения по розничной продаже пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с содержанием этилового спита более 0,5 процента готовой продукции регулируются Законом от ДД.ММ.ГГГГ №–ФЗ «Об ограничениях розничной продажи и потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе», но ни в постановлении №, но ни в постановлении прокурора о возбуждении административного производства, ни в других материалах дела не указан процент содержания этилового спирта проданном им пиве. Считает, что в данном случае должны были привлечь к административной ответственности по ст. 14.2 КоАП РФ не его, а предпринимателя, то есть должностное лицо по ч. 4 ст. 14.16 КоАП РФ. Полагает, что его вина не доказана. При даче объяснений он не отрицал, что продал пиво, но молодой человек показался ему взрослым, поскольку его рост был около 180 см, он был широкоплечим, с сформировавшимся мужским голосом, на вид лет 19-20. Считает, что по делу необходимо было провести экспертизу об осмотре внешнего вида лица. Также указал на то, что свидетели, с которых брались объяснения, не были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, также им не разъяснялись их права и обязанности. Кроме того, о свидетелях П. и Б. он узнал только при ознакомлении с материалами дела. В момент, когда он продавал пиво, рядом никого не было, человек был один. Кроме того, считает, что дело об административном правонарушении должно рассматриваться по месту его совершения, то есть в Снежинском городском суде. Роспотребнадзор обязано было направить материалы административного дела по подведомственности.
Одновременно с подачей жалобы Кудрявцев А.А. ходатайствовал о восстановлении срока на обжалование постановления.
В судебном заседании Кудрявцев А.А. поддержал ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ № он получил ДД.ММ.ГГГГ по почте с уведомлением о вручении. В установленный законом срок он обжаловал данное постановление, направив заявление об оспаривании решения от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес>, поскольку зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается описью об отправлении заявления с приложением от ДД.ММ.ГГГГ. Арбитражный суд <адрес> определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по его заявлению прекратил ввиду того, что данное дело не подведомственно арбитражному суду. Копию определения Арбитражного суда <адрес> он получил по почте ДД.ММ.ГГГГ, написал жалобу ДД.ММ.ГГГГ в Советский районный суд <адрес> и отправил ее по почте этого же числа. Просит восстановить срок обжалования постановления, пропущенный по уважительной причине.
Представитель Роспотребнадзора по <адрес> К.Е.С. не возражала против восстановления срока на обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Выслушав защитника Кудрявцева А.А., мнение представителя Роспотребнадзора, суд удовлетворяет ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ суд признает пропуск срока уважительным, поскольку в материалах дела имеются заявление об оспаривании решения административного органа в Челябинский арбитражный суд, направленное ДД.ММ.ГГГГ, определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, определение того же суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по заявлению Кудрявцева А.А..
В судебном заседании Кудрявцев А.А. поддержал доводы жалобы, и с их учетом просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменить в связи с существенными нарушениями норм административного законодательства.
В судебном заседании представитель Роспотребнадзора К.Е.С. возражала против доводов жалобы, поддержала мнение на заявление в письменном виде, направленное в суд по почте.
Суд, рассмотрев жалобу Кудрявцева А.А. об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ, проверив и исследовав материалы административного дела, выслушав заявителя и представителя Роспотребнадзора, приходит к выводу об удовлетворении жалобы заявителя, отмене обжалуемого постановления в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А. в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
При этом из смысла ст. 1.5 КоАП РФ следует, что обязанность доказать вину лица лежит на органе, правомочном рассматривать указанное дело – в данном случае на Управлении Роспотребнадзора по <адрес>.
Из представленного суду административного материала в отношении Кудрявцева А.А. следует, что в нарушение ст. 25.6 ч. 5 КоАП РФ свидетели П.А.А. и Б.Д.Ю. не предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний.
Кроме того, с несовершеннолетнего свидетеля Л.А.О в нарушение ч.ч. 1, 2, 4 ст. 25.3 КоАП РФ были взяты объяснения в отсутствии законного представителя.
В соответствии с ч. 4 ст. 25.6 КоАП РФ при опросе несовершеннолетнего свидетеля, не достигшего возраста четырнадцати лет, обязательно присутствие педагога или психолога. В случае необходимости опрос проводится в присутствии законного представителя несовершеннолетнего свидетеля.
В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, поэтому объяснения вышеуказанных лиц являются недопустимыми доказательствами.
Таким образом, судом установлено, что при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Кудрявцева А.А. фактически допустимыми доказательствами являются только рапорт инспектора ОДН ОВД по Снежинскому ГО М.В.В. с изложением в нем содержания протокола изъятия бутылки пива у Л.А.О, а также протокол изъятия и чек, подтверждающие лишь факт изъятия бутылки пива марки «Клинское Мохито» емкостью 0,5 л с содержанием алкоголя 4,5% стоимостью 35 рублей.
Факт продажи пива неизвестному лицу ДД.ММ.ГГГГ не отрицает и сам Кудрявцев А.А..
Однако, каких-либо бесспорных доказательств, подтверждающих факт реализации Кудрявцевым А.А. алкогольной продукции (пива) ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетнему Л.А.О, в судебном заседании не добыто.
Между тем, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушении.
Поскольку срок привлечения к административной ответственности Кудрявцева А.А. истек ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах доводы жалобы следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении – вынесенным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, не позволяющим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а потому подлежащем отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Жалобу Кудрявцева А.А. удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное зам. Главного государственного санитарного врача по <адрес> Е.В.М., в отношении Кудрявцева А.А. по ст. 14.2 КоАП РФ отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения Кудрявцева А.А. к административной ответственности.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам (для Судебного состава по административным делам) Челябинского областного суда в течение 10 (десяти) суток с момента вручения или получения его копии через Советский районный суд г. Челябинска.
Судья