Дело №12-173/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 08 июля 2011 г.
Судья Советского районного суда г.Челябинска Дрозденко Н.М.,
с участием прокурора – помощника Челябинского транспортного прокурора Шпилевой Е.Л.,
при секретаре Юркиной И.Ю.,
рассмотрев протест исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. на постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А.,
у с т а н о в и л:
Постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. на основании п.2 и п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В протесте исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатова М.А. просит отменить указанное постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А., и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При этом в протесте и.о. Челябинского транспортного прокурора указывает о том, что Челябинской транспортной прокуратурой в ходе проверки исполнения законодательства о противодействии терроризму и обеспечении транспортной безопасности на пригородном железнодорожном вокзале ст.Челябинск установлено, что охрану имущества указанного об»екта, а также охрану здоровья и жизни людей, находящихся на об»екте на основании лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ГУВД <адрес> и договора на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет охранное предприятие ООО «Частное охранное предприятие «<данные изъяты>».
В ходе проверки также установлено, что на пригородном вокзале ст.Челябинск ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут услуги по охране указанного об»екта осуществляли Д.А.А. и Л.Д.И., не имеющие статуса частного охранника, подтвержденного соответствующими документами. Однако, статьей 11.1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» запрещено осуществление трудовой деятельности и реализация прав охранника и охранной организации без удостоверения частного охранника, выданного органами внутренних дел.
В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ в отношении руководителя ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. Челябинской транспортной прокуратурой возбуждено дело об административном правонарушении.
Однако, постановлением заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об этом административном правонарушении прекращено на основании п.2, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения, а также за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Указанное постановление исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора считает не основанным на законе и подлежащим отмене по следующим основаниям.
Так, и.о. Челябинского транспортного прокурора указывает, что согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). Таким образом, по мнению прокурора, при применении ст.4.5 КоАП РФ юрисдикционным органом были неправильно исчислены сроки давности привлечения к административной ответственности Ш.А.А. и постановление о прекращении дела вынесено до истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
Также, по мнению прокурора, при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, должностным лицом были нарушены требования п.п.3,6,7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, что выразилось в том, что в постановлении отсутствуют сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления.
Кроме того, юрисдикционный орган не указал, в связи с чем отсутствие в деле сведений о том, кем утвержден график дежурства на охраняемом об»екте, отсутствие должностной инструкции директора охранного предприятия влияют на правовую квалификацию действий Ш.А.А. Не состоят, по мнению прокурора, в причинно-следственной связи с правовой квалификацией состава правонарушения, вменяемого Ш.А.А., и имеющиеся в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении данные о том, что в период обнаружения прокурором правонарушения Ш.А.А. находился в командировке.
Помимо этого, как отмечает прокурор, в описательной части постановления, юрисдикционный орган фактически описывает состав правонарушения, указывая, что ученики охранника Д.К.В. и Л.В.И. осуществляли услуги по охране пригородного железнодорожного вокзала, не имея статуса частного охранника. Далее, не приводит доводов к опровержению того, что данные действия образуют состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Выводы о том, что в действиях Ш.А.А. не имеется состава административного правонарушения, поскольку прокурором не представлено в дело должностных инструкций Ш.А.А., а также сведений о том, кем утверждена постовая ведомость, по мнению прокурора, являются несостоятельными.
Также прокурор указывает, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. Учитывая данное положение, а также требования п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, ч.3 ст.29.7 КоАП РФ, которыми предусматривается право возвращения протокола (постановления прокурора) об административном правонарушении и других материалов дела, в случае их неполноты для устранения недостатков, либо иных процессуальных действий, предусмотренных КоАП РФ самим юрисдикционным органом.
Кроме того, исполняющим обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. указано и то, что в деле не имеется сведений о надлежащем извещении Ш.А.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Кроме того, прокурор указывает и на нарушения требований закона, предусмотренных ч.2 ст.25.11 КоАП РФ, согласно которой прокурор извещается о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденном по инициативе прокурора.
Директор ООО частного охранного предприятия «<данные изъяты>» Ш.А.А. и представитель ООО ЧОП «<данные изъяты>» Л.Н.А., а также руководство ОМ № УВД <адрес> о месте и времени рассмотрения протеста исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. на указанное постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении извещены надлежащим образом, на своем участии в рассмотрении протеста не настаивали, ходатайств об отложении рассмотрения протеста прокурора на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, поэтому суд полагал возможным рассмотрение протеста исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. на постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Ш.А.А. в отсутствие указанных лиц.
Участвующий в рассмотрении протеста прокурор, помощник Челябинского транспортного прокурора Ш.Е.Л., доводы протеста поддержала в полном об»еме и просила постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. по ст. 20.16 ч.4 КоАП РФ по изложенным выше основаниям отменить и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Выслушав прокурора, судья находит доводы протеста исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. законными и обоснованными, а постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ подлежащим отмене в связи с существенным нарушением процессуальных положений административного закона при рассмотрении дела.
Согласно положениям ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, об»ективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В соответствии с ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.
С учетом изложенного выше, у заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. не имелось никаких препятствий для возвращения постановления Челябинского транспортного прокурора Л.В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела в отношении директора ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Ш.А.А. по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ и материалов к нему в Челябинскую транспортную прокуратуру для восполнения неполноты представленных материалов.
И само по себе отсутствие в представленных в ОМ № УВД по <адрес> об»яснений лица, привлекаемого к административной ответственности, должностных инструкций директора предприятия, а также сведений, кем из должностных лиц предприятия утверждался график дежурства (постовая ведомость) на охраняемом об»екте, на что имеется ссылка в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, не является обстоятельством, которое могло бы повлечь прекращение дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях директора ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Ш.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.16 ч.4 КоАП РФ. И доводы протеста и.о. Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. в этой части суд находит обоснованными.
Согласно положениям ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении, помимо иных положений, которые указаны в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, должны быть изложены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, статья КоАП РФ или закона суб»екта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения либо основания прекращения производства по делу, мотивированное решение по делу, а также срок и порядок обжалования постановления.
Однако, в нарушение указанных положений административного закона, изложенные в постановлении выводы должностного лица не соответствуют установленным обстоятельствам дела. Как следует из постановления заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А., должностным лицом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут на пригородном вокзале станции Челябинск ООО «<данные изъяты>» в лице директора Ш.А.А. осуществляло услуги по охране об»екта. Непосредственно охрану об»екта осуществляли граждане: Д.К.В. и Л.Д.И., не имея статуса частного охранника. То есть в действиях директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. фактически установлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.16 КоАП РФ. Однако производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Варяг» прекращено в том числе за отсутствием состава административного правонарушения.
Кроме того, в резолютивной части постановления заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. отсутствует указания как на статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. было возбуждено дело об административном правонарушении и состав которого, по мнению должностного лица, отсутствует, так и на статью, по которой прекращено производство по делу об административном правонарушении.
Помимо изложенного, в нарушение п.7 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на срок и порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков – со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения совершения правонарушения).
Так, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов на пригородном вокзале станции Челябинск. Следовательно, на момент вынесения заместителем начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. ДД.ММ.ГГГГ постановления, не имелось никаких законных оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «Варяг» Ш.А.А. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, который истекал ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с положениями ст.25.11 КоАП РФ, прокурор в пределах своих полномочий вправе:
1/ возбуждать производство по делу об административном правонарушении;
2/ участвовать в рассмотрении дела об административном правонарушении, представлять доказательства, заявлять ходатайства, давать заключения по вопросам, возникающим во время рассмотрения дела;
3/ приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле, а также совершать иные, предусмотренные федеральным законом действия.
Прокурор извещается о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, совершенном несовершеннолетним, а также дела об административном правонарушении, возбужденного по инициативе прокурора.
Однако, как следует из материалов дела, в нарушение указанных положений ст.25.11 КоАП РФ Челябинский транспортный прокурор Л.В.В., по постановлению которого было возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А., не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.
Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с нахождением генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. в долгосрочной командировке, исполняющим обязанности генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» назначен заместитель генерального директора Ш.Ю.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо данные о нахождении генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. в служебной командировке на период проверки отсутствуют. Поэтому необоснованным является указание заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. о том, что на момент проверки Ш.А.А. находился в командировке, в связи с чем не мог принимать какие-либо управленческие решения.
Указанные нарушения требований административного закона, большинство из которых являются существенными, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть административное дело, поэтому постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. И потому как на настоящий момент срок давности привлечения генерального директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ истек, производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Ш.А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.4.5, 24.5, 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Протест исполняющего обязанности Челябинского транспортного прокурора Липатовой М.А. удовлетворить.
Постановление заместителя начальника ОМ № УВД по <адрес> С.И.Д. от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО ЧОП «<данные изъяты>» Ш.А.А. – отменить.
Производство по делу об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО Частное охранное предприятие «<данные изъяты>» Ш.А.А. о привлечении к административной ответственности по ст.20.16 ч.4 КоАП РФ – прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (административный состав) в течение 10 суток.
Судья: Дрозденко Н.М.