Дело № 12-132/11
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
г. Челябинск 19 мая 2011 года
Судья Советского районного суда г. Челябинска Шеина И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Школьникова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В.И., которым
Школьников И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» с назначением административного наказания в виде штрафа 500 (пятьсот) рублей,
УСТАНОВИЛ:
Школьников И.Н. указанным постановлением признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшим государственный технический осмотр, чем нарушил п. 11 «Основных положений…», ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
В жалобе Школьников И.Н. просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и направить дело на новое рассмотрение в ГИБДД <адрес>. Указывает, что инспектором ГИБДД нарушен порядок производства по делам об административных правонарушениях, а также допущены существенные процессуальные нарушения.
Кроме того, Школьников И.Н. считает, что инспектор ГИБДД С.В.И. не имел никаких законных оснований выносить в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности, а также инспектором при вынесении постановления был нарушен принцип объективности при производстве по делам об административном правонарушении, предусмотренный ст. 24.1 КоАП РФ, поскольку сотрудник ГИБДД С.В.И. в протоколе об административном правонарушении указан в качестве свидетеля.
Кроме того, в нарушение статей 45, 46 Конституции РФ ему (Школьникову И.Н.) не была предоставлена возможность воспользоваться юридической помощью защитника, в которой он нуждался после остановки его сотрудниками ГИБДД, поскольку чувствовал в тот момент себя плохо.
Школьников И.Н. и представитель ГИБДД УВД по <адрес> надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствии.
Суд в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ постановил рассмотреть дело в отсутствие Школьникова Н.И. и представителя ГИБДД УВД по <адрес>.
Проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены или изменения вынесенного в отношении Школьникова И.Н. постановления по делу об административном правонарушении.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску ТС к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (с последующими изменениями и дополнениями), запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших в установленном Правительством Российской Федерации порядке государственный технический осмотр.
Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 2 ст. 12.1 КоАП РФ.
Статья 12.1 ч. 2 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Объектом административных правонарушения, предусмотренного в данной статье, являются общественные отношения в сфере эксплуатации транспортных средств.
Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения заключается в управлении водителем транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра, т.е. в невыполнении требований абз. 4 п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…»
Виновность Школьникова И.Н. подтверждается:
- протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении, согласно которому Школьников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в <адрес> управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшим государственный технический осмотр;
- объяснением Школьникова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка технического состояния транспортного средства и выдана диагностическая карта с указанием неисправностей, которые он должен был устранить в течение 20 дней.
Представленные доказательства в их совокупности являются достаточными и допустимыми для установления вины Школьникова И.Н. в содеянном. Все указанные доказательства получены в соответствии с требованиями Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», являются допустимыми, согласуются между собой, одинаково устанавливая обстоятельства дела, достаточны для правильного разрешения дела. Выводы инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В.И. о виновности Школьникова И.Н. являются обоснованными.
Часть 2 ст. 12.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность в виде штрафа в размере от 500 до 800 рублей за управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра. Школьникову И.Н. назначено минимальное наказание за данное правонарушение.
Дела об указанных правонарушениях в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривают сотрудники ГИБДД, имеющие специальное звание.
Таким образом, инспектором С.В.И. правомочно вынесено постановление об административном правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В связи с этим, указание в протоколе об административном правонарушении в качестве свидетеля инспектора ГИБДД С.В.И. не является нарушением административного законодательства.
Доводы жалобы об отсутствии вины заявителя в данном правонарушении, незаконном привлечении к административной ответственности по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ, являются несостоятельными и опровергаются совокупностью собранных и исследованных доказательств, изложенных выше, а непризнание вины Школьниковым И.Н. суд расценивает как способ зашиты с целью избежать ответственность за содеянное.
Совокупность собранных и исследованных по делу доказательств бесспорно устанавливает вину Школьникова И.Н. в правонарушении по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ.
Достоверность и допустимость собранных и исследованных в судебном заседании доказательств сомнений не вызывает. Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.
Доводы жалобы и ходатайства о нарушении права на защиту несостоятельны, поскольку действующее административное законодательство не предусматривает обязанность сотрудников ГИБДД обеспечивать привлекаемое к административной ответственности лицо услугами защитника. Школьников И.Н. вправе защищаться любыми способами, в том числе путем самостоятельного приглашения защитника, в чем ему никто не отказывал. Кроме того, письменные объяснения Школьникова И.Н., приложенные к протоколу от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат просьбы об отложении рассмотрения дела в связи с плохим самочувствием и необходимостью воспользоваться юридической помощью.
Доводы заявителя, указанные им в своих объяснениях, о том, что он может двигаться к месту проведения ремонта или стоянки вплоть до устранения технических неисправностей автомобиля в течение 15 дней до повторной проверки, не состоятельны, поскольку устранить выявленные неисправности возможно, не прибегая к управлению транспортным средством, непосредственно на месте стоянки, либо на месте ремонта, либо при помощи эвакуатора. Пройти технический осмотр автомобиля Школьников И.Н. обязан заблаговременно, до даты, указанной в талоне технического осмотра.
Согласно представленным доказательствам в судебном заседании бесспорно установлено, что Школьников И.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 20 мин. на <адрес> в нарушение п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации…» (Приложение к ПДД РФ) управлял автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не прошедшим государственный технический осмотр.
Действия Школьникова И.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.1 ч. 2 КоАП РФ как управление транспортным средством, не прошедшим государственного технического осмотра.
Срок обращения с жалобой заявителем не пропущен.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что постановление об административном правонарушении в отношении Школьникова И.Н. вынесено законно и обоснованно, нарушений закона по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья
РЕШИЛ:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> С.В.И. по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.1 ч. 2 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» в отношении Школьникова И.Н. оставить без изменения, а жалобу Школьникова И.Н. – без удовлетворения.
Настоящее решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда (для Судебного состава по административным делам) в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Советский районный суд <адрес>.
Судья И.В. Шеина