Дело № 12-74\2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
г.Челябинск 31 марта 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Перкова Ф.С.,
его представителя по доверенности: Карповой Ю.В.,
потерпевшего: Ш.А.В.,
рассмотрев жалобу Перкова Федора Сергеевича на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по г. Челябинску Мещерякова Д.С. от 23 февраля 2011 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. на основании ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, на водителя Перкова Ф.С. было наложено административное взыскание в виде штрафа в размере ста рублей.
Как следует из указанного постановления, Перков Ф.С. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут на <адрес>, управляя автомобилем «Митсубиси» без номера, перед поворотом налево заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части (трамвайных путей попутного направления), в результате чего произошло столкновение с автомобилем «ВАЗ 217030» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя Ш.А.В..
В своей жалобе Перков Ф.С. просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить. Однако согласно материалов данного административного дела, все доказательства по делу об административном правонарушении указывают на несоответствие водителем Ш.А.В. требованиям ПДД РФ. Должностным лицом при рассмотрении данного дела об административном правонарушении не были приняты во внимание показания свидетелей А.Д.В. и водителя трамвая А.Ю.Ф.. Помимо этого не был опрошен еще один очевидец данного ДТП, водитель трамвая № П.Ю.. Данный участок дороги находится в зоне действия камер видеонаблюдения. По запросу видеофиксации, как он, так и второй участник ДТП обращались к дознавателю. Однако данный материал так и не был истребован должностным липом. Схема места ДТП также содержит противоречивые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия со слов одного и другого участника ДТП. Постановление было вынесено только на основании показаний второго участника ДТП, в связи, с чем не понятно, почему должностным лицом принимаются во внимание показания одного участника ДТП (у которого нет очевидцев) и отвергаются показания другого участника ДТП, показания которого подтверждаются свидетельскими показаниями. Все эти обстоятельства указывают на то, что данное дело было рассмотрено не всесторонне, неполно и как следствие необъективно, в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ. Считает, что его вина в нарушении п. 8.5 ПДД РФ, квалифицируемого по ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ не доказана, напротив все доказательства по делу об административном правонарушении указывают на нарушение водителем Ш.А.В. п. 11.1, 11.2 ПДД РФ. Кроме того, исходя из объяснений данного участника ДТП, которые он давал в ГИБДД, тот должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, а именно указывает: «...он применил звуковой сигнал, дальний свет фар и применил экстренное торможение, уходя от удара, и сместился левее, но избежать столкновения не удалось. Однако п. 10.1 ПДД РФ в момент возникновения опасности, которую водитель в состоянии обнаружить предусматривает только применение мер к снижению скорости, вплоть до полной остановки транспортного средства, никаких маневров ухода от столкновения применения звукового и светового сигнала ПДД РФ не предусматривает. Неустранимые сомнения (противоречивые показания) в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
В судебном заседании Перков Ф.С. и его представитель доводы жалобы поддержали в полном объеме, просили отменить постановление, а дело направить на новое рассмотрение в ГИБДД. Кроме того, уточнили, что его ходатайство об истребовании видеозаписи камер наружного наблюдения, дважды заявленное в ходе рассмотрения дела, в установленном КоАП РФ порядке разрешено не было.
Из объяснений свидетеля А.Д.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут находился в качестве пассажира автомобиля «Митсубиси», двигались по ул. Труда со стороны ул. Свободы в сторону ул. Цвиллинга со скоростью потока. Доехав до перекрестка с ул. Советской они начали поворачивать в сторону ул. К. Маркса. Как только они заехали на трамвайные пути попутного направления, в этот момент они резко остановились и произошел удар с левой стороны. От удара их автомобиль сместился в правую сторону.
Из объяснений свидетеля А.Ю.Ф., оглашенных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 25 минут она управляла трамваем 5 маршрута, повернув на право с ул. Цвиллинга со стороны ул. К.Маркса на ул. Труда в сторону пл. Павших Революционеров, она обратила внимание, что по ее полосе движения, движется на встречу автомобиль «Лада Приора» темного цвета, которая произвела столкновение с автомобилем «Митсубиси».
Второй участник ДТП Ш.А.В. пояснил в судебном заседании, что он ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 минут управляя автомобилем «ВАЗ 217030», двигался по ул. Труда со стороны ул. Свободы в направлении ул. Цвиллинга. Двигался по трамвайным путям попутного направления со скоростью 30-40 км./ч. Подъезжая к пересечению ул. Пушкина и ул. Труда, двигающийся в попутном направлении справа от него автомобиль «Митсубиси» без номера внезапно приступил к повороту налево, он применил звуковой сигнал, дальний свет фар и применил экстренное торможение. Уходя от удара его автомобиль сместился левее, но избежать столкновение не удалось. После удара его автомобиль вынесло на трамвайные пути встречного направления.
Из объяснений свидетеля И.В.С., оглашенных в судебном заседании, следует, что он ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем «Сеат Леон», двигался по ул. Труда от ул. 3 Интернационала сторону ул. Кирова. Подъезжая к перекрестку ул. Труда и ул. Советская за 30 – 50 метров, двигался по второму ряду в близи от трамвайных путей, так как движение было затруднено. Он хотел повернуть на трамвайный пути попутно направления и увидел как автомобиль «Лада Приора» черного цвета движется по попутным трамвайным путям, обогнав его автомобиль он увидел как с его ряда начал поворачивать автомобиль «Митсубиси» и автомобиль «Лада Приора» совершила столкновение с автомобилем «Митсубиси», после указанные автомобили выехали на встречные трамвайные пути. Когда произошло ДТП, он находился в двух или в трех корпусах от автомашин.
Выслушав Перкова Ф.С., его представителя, а также Ш.А.В., изучив материалы дела, суд считает постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
Согласно положениям п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Из смысла данной статьи следует, что обязанность доказывать вину лица лежит на органе, составившем протокол и вынесшем постановление, в данном случае на ГИБДД.
Вместе с тем, из материалов дела не усматривается, на каком основании должностным лицом ГИБДД сделан вывод о несоблюдении Перковым Ф.С. требований п. 8.5 ПДД.
Объяснения участников ДТП - водителей Перкова Ф.С. и Ш.А.В., а также очевидцев А.Д.В., А.Ю.Ф. и И.В.С. относительно расположения на проезжей части транспортных средств «Митсубиси» и «ВАЗ-217030» до и в момент столкновения противоречивы, а из обжалуемого постановления не видно, на каком основании инспектор ГИБДД принял во внимание одни показания и отверг другие.
Иные доказательства, содержащиеся в материалах дела об административном правонарушении, в том числе протокол об административном правонарушении, схема места совершения административного правонарушения и справка о ДТП, также не дают однозначного ответа на данный вопрос.
Кроме того, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится должностным лицом в виде определения.
Однако указанные требования закона инспектором ГИБДД М.Д.С. также были грубо нарушены.
Так, Перковым Ф.С. дважды - при составлении протокола об административном правонарушении и даче письменных объяснений заявлялись письменные ходатайства об истребовании записи камер видеонаблюдения с магазина «Гардероб», а Ш.А.В. при опросе его в ГИБДД также письменно заявлял ходатайство об истребовании записи камер видеонаблюдения с домов 82, 95, 97 по ул.Труда. Кроме того, Перков Ф.С. письменно в своих объяснениях ходатайствовал об опросе очевидца Г.Ю.
Должностное лицо ГИБДД при рассмотрение данного дела указанные письменные ходатайства в установленном законом порядке не рассмотрело, требования заявителей не выполнило, а определения об отказе в их удовлетворении не вынесло.
Данные нарушения закона являются существенными и могут быть восполнены лишь при новом рассмотрении дела в ГИБДД.
В связи с изложенным, учитывая наличие указанных нарушений КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ – в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а дело – направлению на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>, поскольку предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Перкова Ф.С., отменить, дело об административном правонарушении в отношении Перкова Ф.С. возвратить на новое рассмотрение в ГИБДД УВД по <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии через Советский районный суд <адрес>.
Судья: И.И. Мингазин