Дело № 12-93/2011г.
Р Е Ш Е Н И Е
г. Челябинск 07 апреля 2011 г.
Судья Советского районного суда г. Челябинска Мингазин И.И.,
с участием заявителя: Дашевского Б.В.,
его представителя: П.А.В.,
при секретаре: Калюта А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Дашевского Бориса Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, работающего в ООО «Э. О.» генеральным директором, а также ведущим специалистом центра ездового собаководства «А.», проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № Советского района г. Челябинска Бакеевой Н.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи <данные изъяты> от 1 марта 2011 года Дашевский Б.В. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Как установлено мировым судьей, Дашевский Б.В. 15 января 2011 года в 11 часов 57 минут, управляя автомобилем «Форд Маверик» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 1723 километре автодороги «Москва – Челябинск», совершил обгон транспортного средства, при этом выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случае, когда это запрещено Правилами дорожного движения - в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен».
В жалобе Дашевский Б.В. указывает, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, просит его отменить, поскольку оно не соответствует закону, обстоятельствам дела. Во-первых, он не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения данного административного дела (повестка была всунута в почтовый ящик 3 марта 2011 года) никаких телефонных звонков или иных извещений не было (номер сотового указан в материалах дела); во-вторых из приложенных фотографий видно как расположены знаки на данном участке дороги, и при такой же ситуации увидеть их достаточно сложно; в третьих, в соответствии с ГОСТ Р 52290-2004 «Технические средства организации дорожного движения, знаки дорожные и общие технические требования» п. 5.4.21 знак 3.20 «Обгон запрещен» применяют для запрещения обгона всех транспортных средств. Если знак 3.20 устанавливают на участках дорог с необеспеченной видимостью встречного автомобиля, до зона действия знака в этом случае определяется протяженностью опасного участка, зона видимости при его маневре была более 300 метров; в четвертых, при рассмотрении административного дела судья обязан в первую очередь руководствоваться ст. 1.5 КоАП РФ.
В судебном заседании Дашевский Б.В. и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, просили постановление мирового судьи <данные изъяты> отменить, производство по делу прекратить. Кроме того, Дашевский Б.В. пояснил, что начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, а закончил до начала моста и до зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», то есть не выезжал на встречную полосу, когда это запрещено. По завершению маневра он вернулся на свою полосу движения.
Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав заявителя, его представителя, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу Дашевского Б.В. подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Выезд Дашевским Б.В. в нарушение Правил дорожного движения – в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, подтвержден совокупностью доказательств, исследованных мировым судьей и подробно приведенных в постановлении. Вывод мирового судьи о наличии вины Дашевского Б.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, достаточно полно мотивирован, собранные доказательства получили оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Имеющиеся доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины Дашевского Б.В., нарушений требований ст. 26.2 КоАП РФ при их получении не допущено.
Действия Дашевского Б.В. верно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Вывод о виновности Дашевского Б.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, мировым судьей верно сделан на основе исследованных в судебном заседании и изложенных в постановлении доказательств: протокола об административном правонарушении от 15 января 2011 года (л.д. 1); схематического рисунка (л.д. 2); объяснений инспектора ДПС <данные изъяты>, видеозаписи нарушения. Кроме того, вина Дашевского Б.В. подтверждается копией листов утвержденного проекта организации дорожного движения на данном участке дороги, представленной ФГУ Упрдор «Южный Урал» по запросу судьи районного суда.
У суда не имеется оснований не доверять указанным доказательствам, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и собраны в соответствии с требованиями закона, в связи с чем суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами.
Суд отвергает доводы Дашевского Б.В. о невиновности в совершении данного правонарушения в виду того, что он начал маневр обгона в разрешенном для этого месте, а закончил до моста и до начала зоны действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», при этом никакой опасности для движения не было, расценивая их как способ защиты, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных в постановлении мирового судьи и настоящем решении доказательств, в том числе видеозаписью нарушения, которая в совокупности со схемой дислокации дорожных знаков на данном участке дороги, позволяет сделать однозначный вывод о движении Дашевского Б.В. по стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, именно в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен».
При этом в данном случае правонарушением считается сам факт движения по стороне, предназначенной для встречного движения, когда это запрещено ПДД, форма вины не влияет на квалификацию противоправных действий.
О месте и времени рассмотрения дела у мирового судьи Дашевский Б.В. извещался надлежащим образом, о чем свидетельствуют заказные конверты, отправленные по указанным в протоколе об административном правонарушении адресам и возвращенные на судебный участок с отметкой о получении извещения (л.д. 14-15). Мировой судья при отсутствии ходатайства об отложении судебного заседания, рассмотрел дело в отсутствие Дашевского Б.В., что не противоречит КоАП РФ.
По результатам рассмотрения дела мировым судьей было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которое соответствует требованиям ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, допущено не было.
Наказание назначено в соответствии с законом и является, по мнению суда, справедливым, поскольку мировым судьей учтены обстоятельства дела, характер и общественная опасность совершенного правонарушения, данные о личности Дашевского Б.В., в том числе смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит положительные характеристики по месту жительства и работы, семейное положение, а также то, что работа Дашевского Б.В. связана с управлением автомобилем.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление мирового судьи <данные изъяты> от 1 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Дашевского Б.В., оставить без изменения, а жалобу Дашевского Б.В. на указанное постановление – без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.
Судья: И.И. Мингазин